褚憲成盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????(2006)二中刑終字第2299號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市豐臺區(qū)人民檢察院。

???? 上訴人（原審被告人）褚憲成，男，30歲（1976年10月1日出生），出生地吉林省，漢族，初中文化，無業(yè)，住吉林省公主嶺市黑林子鎮(zhèn)瓦房店村六組。2003年4月因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年，2004年1月刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月14日被羈押，同年7月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市豐臺區(qū)看守所。
????
???? 原審被告人王楠，男，23歲（1983年6月4日出生），出生地北京市，漢族，高中文化，西郊食品冷凍廠司機(jī)，住北京市西城區(qū)新街口西里三區(qū)5號樓4單元603室。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月14日被羈押，同年7月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市豐臺區(qū)看守所。
????
???? 北京市豐臺區(qū)人民法院審理北京市豐臺區(qū)人民檢察院指控原審被告人王楠、褚憲成犯盜竊罪一案，于二ΟΟ六年十月十七日作出（2006）豐刑初字第1431號刑事判決。原審被告人褚憲成不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人褚憲成，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
????
???? 北京市豐臺區(qū)人民法院判決認(rèn)定：2006年3月26日1時許，被告人王楠、褚憲成在本市豐臺區(qū)青塔小區(qū)芳園10號樓7單元門前，以自帶鑰匙捅車鎖為手段，盜竊被害人冉連生紅色松花江牌面包車1輛，經(jīng)鑒定該車價值人民幣4000元。后銷贓獲利人民幣2000元。贓物已起獲。
????
???? 一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：被害人冉連生的陳述，證人楊士明、楊士東、樊建國的證言，涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書，照片，破案報告，刑事判決書及釋放證明書等證據(jù)。被告人王楠、褚憲成對公訴機(jī)關(guān)指控未提出異議。
????
???? 根據(jù)上述事實及證據(jù)，北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人王楠、褚憲成無視國家法律，結(jié)伙秘密竊取公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予懲處。被告人褚憲成在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯新罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。鑒于二被告人認(rèn)罪態(tài)度較好，故酌予從輕處罰。故判決：一、被告人王楠犯盜竊罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣五千元。二、被告人褚憲成犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。三、追繳被告人王楠、褚憲成的違法所得人民幣二千元上交國庫。
????
???? 褚憲成的上訴理由是：其是從犯，一審判決對其量刑過重。
????
???? 經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定上訴人（原審被告人）褚憲成、原審被告人王楠犯盜竊罪的事實是正確的。
????
???? 認(rèn)定上述事實的證據(jù)有:
????
???? 1、被害人冉連生的陳述證明：2006年3月24日中午12時許，其把車停放在豐臺區(qū)青塔小區(qū)芳園10號樓7門外的東側(cè)空地，鎖好車就沒再動。2006年3月26日上午9時，其發(fā)現(xiàn)車沒了就報了警。車是紫紅色的松花江牌面包車，車牌號：京CT3495，車架號為97336003，發(fā)動機(jī)號為970915096。。
????
???? 2、證人楊士明證言證明：2006年4月8日，其從一個高個男子手里買了一輛紅色松花江牌面包車（車牌號京CT3495），一矮個男子自稱是車主，對其說車是抵帳來的。
????
???? 3、證人楊士東證言證明的內(nèi)容同楊士明基本一致。
????
???? 4、證人樊建國證言證明：停放在其攤位前的紅色松花江牌面包車是王楠停放的。
????
???? 5、涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書證明：車牌號為京CT3495，車架號97336003，發(fā)動機(jī)號970915096的紅色松花江牌汽車價值人民幣4000元。。
????
???? 6、照片證明：被盜車輛情況。
????
???? 7、破案報告證明二被告人的歸案經(jīng)過。
????
???? 8、刑事判決書及釋放證明書證明：2003年4月18日，被告人褚憲成因犯詐騙罪被判處有期徒刑一年，2004年1月9日刑滿釋放。
????
???? 9、被告人王楠、褚憲成供述的犯罪時間、地點、情節(jié)、手段與上述證據(jù)相符并可相互印證。
????
???? 上述證據(jù)在一審法院開庭時已經(jīng)控辯雙方質(zhì)證后確認(rèn)，本院審核屬實，亦予以確認(rèn)。
????
???? 關(guān)于褚憲成所提其是從犯的上訴理由,經(jīng)查，褚憲成在共同犯罪中積極參與犯罪活動，并在處理所竊車輛過程中冒充車主欺騙購車人。在案有證人證言及同案犯王楠的供述等證據(jù)證實，被告人褚憲成亦曾供述，上述證據(jù)可相互印證，故褚憲成的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。
????
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）褚憲成、原審被告人王楠無視國家法律，結(jié)伙秘密竊取公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于褚憲成、王楠認(rèn)罪態(tài)度較好，故酌予從輕處罰。上訴人褚憲成曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。關(guān)于褚憲成所提一審判決對其量刑過重的上訴理由,經(jīng)查一審法院已經(jīng)充分考慮了本案的具體情節(jié)對其量刑并無不當(dāng)，故其上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院根據(jù)王楠、褚憲成犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，判令追繳違法所得上交國庫無誤，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
????
???? 駁回褚憲成的上訴，維持原判。
????
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
????
????
???? 審　判　長　　翟麗佳
???? 代理審判員　 蔡 寧
???? 代理審判員　　史 磊
????
???? 二 ΟΟ六 年 十二 月 四 日
????
???? 書　記　員　　程 昊
????