黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

　　（2003）慶行終字第6號(hào)

　　上訴人（原審原告）魏慶獻(xiàn)，男，1973年11月10日出生，漢族，大慶油公司采油一廠工人，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)。

　　委托代理人陳業(yè)偉，大慶慶元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，所在地址，大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路。

　　法定代表人張晨，職務(wù)局長(zhǎng)。

　　委托代理人任紅霞，女，1964年3月11日出生，漢族，現(xiàn)任大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局干部，住東風(fēng)新村高層H3-505室。

　　原審原告魏慶獻(xiàn)因大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局不履行法定職責(zé)一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第21號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人魏慶獻(xiàn)及其委托代理人陳業(yè)偉，被上訴人委托代理人任紅霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原、被告提交的證據(jù)證明，目前勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷所適用的規(guī)范性文件只有勞動(dòng)部1996年8月12日發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，根據(jù)該《辦法》第三條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)及其職工必須遵照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。原告母親宗學(xué)靈所屬的大慶市薩爾圖區(qū)衛(wèi)生管理站是事業(yè)單位，對(duì)于事業(yè)單位同與其建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者之間的工傷認(rèn)定問(wèn)題由哪個(gè)部門(mén)處理《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》并沒(méi)有作出規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》也沒(méi)有作出規(guī)定。因此，本案中，被告大慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不受理原告魏慶獻(xiàn)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并不違反法律規(guī)定，也就是說(shuō)，原告起訴被告不作為理由不成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元由原告負(fù)擔(dān)。判決送達(dá)后，原告魏慶獻(xiàn)不服提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷（2002）薩行初字第21號(hào)判決。被上訴人答辯稱：根據(jù)國(guó)家勞動(dòng)部1996年制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二條規(guī)定，此辦法適用中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)及其職工，而上訴人的母親宗學(xué)靈是事業(yè)單位的勞動(dòng)者，不適用本辦法，因此我局不受理宗學(xué)靈的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)違法之處。

　　二審中雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：上訴人向被上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，是否應(yīng)由被上訴人履行法定職責(zé)問(wèn)題？對(duì)上述雙方當(dāng)事人在二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：

　　關(guān)于上訴人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，是否應(yīng)由被上訴人履行法定職責(zé)的問(wèn)題。被上訴人認(rèn)為上訴人的母親不屬于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的調(diào)整范圍，因此我局不受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)并無(wú)違法之處。上訴人認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，其母親宗學(xué)靈因工死亡屬于被上訴人認(rèn)定工傷范圍，應(yīng)當(dāng)由其履行法定職責(zé)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》有關(guān)規(guī)定，此起工傷認(rèn)定案件，屬被上訴人的法定職責(zé)，應(yīng)由其作出是否工傷的認(rèn)定。

　　綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，所作判決不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第21號(hào)行政判決；

　　二、由大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出裁決。

　　一、二審案件受理費(fèi)200元，由被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　2003年1月27日

　　書(shū) 記 員 楊 鶴