李剛榮、邢立君盜竊上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）二中刑終字第01542號
???? 原公訴機關(guān)北京市東城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李剛榮，女，33歲（1973年4月21日出生），漢族，出生地天津市，初中文化，無業(yè)，住天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)平安里4號樓3門401號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年5月13日被羈押，同年6月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市東城區(qū)看守所。
???? 辯護人張淑亮，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
???? 上訴人（原審被告人）邢立君，女，34歲（1972年5月27日出生），漢族，出生地天津市，初中文化，無業(yè),住天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)平安里4號樓2門501號。因涉嫌犯詐騙罪于2005年5月13日被羈押，同年6月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市東城區(qū)看守所。
???? 辯護人葉成立，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。
???? 北京市東城區(qū)人民法院審理北京市東城區(qū)人民檢察院指控原審被告人李剛榮、邢立君犯盜竊罪一案，于二○○六年七月十二日作出（2006）東刑初字第280號刑事判決。原審被告人李剛榮、邢立君不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第二分院代理檢察員白玉出庭履行職務(wù)，上訴人李剛榮及其辯護人張淑亮、上訴人邢立君及其辯護人葉成立到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市東城區(qū)人民法院判決認定：
???? 一、被告人李剛榮伙同他人于2004年8月至2005年1月間，在北京市東城區(qū)小雅寶胡同、西揚威胡同、八寶樓胡同、門樓胡同、北新橋育樹三條及西城區(qū)、宣武區(qū)、朝陽區(qū)等地，冒充銀行或街道辦事處工作人員，以“舊版人民幣要作廢，須進行檢查登記”為借口，在假意對被害人的現(xiàn)金進行登記或清點過程中，乘其不備,采用抽張等秘密竊取方式，竊得慶淑云、田翠云、李耀珍、齊振和、史秀英、張慶云、賀大洋、羅士琴、馮裕生、楊志芬、劉淑華的人民幣61 700元。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人慶淑云的陳述及辨認筆錄證明：2004年8月的一天下午， 2名女子到慶淑云家中，自稱居委會工作人員，以舊版人民幣要換成新幣為名要求慶淑云拿出百元面值人民幣進行檢查。二人走后，慶淑云發(fā)現(xiàn)丟失人民幣4000元。慶淑云從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙時個子較高的女子。
???? 2、接受刑事案件登記表、被害人田翠云的陳述及辨認筆錄證明：2004年10月20日12時許，2名女子到田翠云家中，自稱居委會工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對田翠云的現(xiàn)金進行登記。二人走后，田翠云發(fā)現(xiàn)丟失人民幣5000元，遂報警。田翠云從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙的2名女子中的一人。
???? 3、接受刑事案件登記表、被害人李耀珍的陳述及辨認筆錄證明：2004年11月2日11時許，2名女子到李耀珍家中，自稱辦事處工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，要求李耀珍拿出人民幣進行登記。二人走后，李耀珍發(fā)現(xiàn)丟失人民幣5000元，遂報警。李耀珍從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙時與其對話的女子。
???? 4、接受刑事案件登記表、被害人齊振和的陳述及辨認筆錄、證人齊偉的證言證明：2004年12月8日11時許，2名女子到齊振和家中，自稱六里屯辦事處工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對齊振和的人民幣進行登記。二人走后，齊振和發(fā)現(xiàn)丟失人民幣30 400元。齊振和之孫齊偉出門追二人，未追上，遂報警。齊振和從多張不同女性照片中辨認出李剛榮就是行騙的2名女子中的一人。
???? 5、接受刑事案件登記表、被害人史秀英的陳述及辨認筆錄證明：2004年12月10日11時許，2名女子來到史秀英家中，自稱是中國銀行的工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對史秀英的百元面值人民幣進行登記。二人走后，史秀英發(fā)現(xiàn)丟失人民幣3000元，遂報警。史秀英從8名不同女性中辨認出李剛榮就是冒充銀行工作人員的女子。
???? 6、接受刑事案件登記表、被害人張慶云的陳述及辨認筆錄證明：2004年12月16日11時許，2名女子來到張慶云家中，自稱是農(nóng)業(yè)銀行的工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對張慶云的人民幣進行登記。二人走后，張慶云發(fā)現(xiàn)丟失人民幣6600元，遂報案。張慶云從多張不同女性照片中辨認出李剛榮就是行騙時與其對話的高個女子。
???? 7、接受刑事案件登記表、被害人賀大洋的陳述及辨認筆錄證明：2005年1月5日8時30分許，2名女子到賀大洋家中，自稱銀行工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，幫助賀大洋在抽屜里查找人民幣。二人走后，賀發(fā)現(xiàn)放在抽屜里的人民幣1000元丟失，遂報警。賀大洋從8名不同女性中辨認出李剛榮是行騙的女子之一。
???? 8、被害人羅士琴的陳述及辨認筆錄證明：2005年1月12日8時許，2名女子到羅士琴家中，自稱街道辦事處工作人員，以查假幣為名檢查羅士琴的人民幣。二人走后，羅士琴發(fā)現(xiàn)丟失人民幣2200元。羅士琴從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙女子中的一人。
???? 9、接受刑事案件登記表、被害人馮裕生、張玉蘭的陳述及辨認筆錄、證人肖作祥、鄭秀貞的證言證明：2005年1月13日11時40分許，2名女子來到東城區(qū)八寶樓胡同15號院的馮裕生、張玉蘭家中，以硬幣不能使用為名檢查馮裕生、張玉蘭的人民幣。二人走后，馮裕生發(fā)現(xiàn)錢款丟失，遂報警。經(jīng)清點，馮裕生丟失人民幣1000元。馮裕生從多張不同女性照片中辨認出李剛榮就是行騙的2名女子中的一人。鄭秀貞、肖作祥于當(dāng)日12時許看到八寶樓胡同東側(cè)停有1輛天津牌照的夏利轎車。鄭看到2名女子從八寶樓胡同15號院出來上了轎車，車即開走，馮裕生從院里出來說這2個人騙了他的錢。
???? 10、被害人楊志芬的陳述及辨認筆錄證明：2005年1月13日9時許，2名女子來到楊志芬家中，自稱居委會工作人員，以登記人民幣為名檢查了楊志芬的人民幣。二人走后，楊發(fā)現(xiàn)丟失人民幣1800元。楊志芬從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙的2名女子中的一人。
???? 11、被害人劉淑華的陳述及辨認筆錄證明：2005年1月17日8時45分許，2名女子到劉淑華家中，自稱街道辦事處工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，登記了劉淑華的人民幣。二人走后，劉淑華發(fā)現(xiàn)丟失人民幣1700元及首飾等物。劉淑華從多張不同女性照片中辨認出李剛榮是行騙的高個女子。
???? 二、被告人邢立君伙同他人于2004年11月至12月間，在北京市西城區(qū)小茶葉胡同、車公莊大街1號院、宣武區(qū)王皮胡同、東城區(qū)交道口等地，采用上述手段竊得湯景月、王滿全、吳作仁、廖榮珍的人民幣49 300元。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人湯景月的陳述及辨認筆錄證明：2004年11月16日9時許，2名女子到湯景月家中，自稱街道辦事處工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對湯景月的人民幣進行登記，二人走后，湯發(fā)現(xiàn)丟失人民幣2800元。湯景月從多張不同女性照片中辨認出邢立君是行騙的2名女子中的一人。
???? 2、被害人王滿全的陳述及辨認筆錄證明：2004年11月19日9時許，2名女子到王滿全家中，自稱街道辦事處工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對王滿全的人民幣進行登記。二人走后，王發(fā)現(xiàn)丟失人民幣4500元。王滿全從多張不同女性照片中辨認出邢立君是行騙的矮個女子。
???? 3、被害人吳作仁、徐云卿的陳述及辨認筆錄、證人岳芳的證言證明：2004年12月7日9時許，2名女子來到吳作仁、徐云卿家中，以舊版人民幣要作廢為由，對吳作仁、徐云卿的人民幣進行登記。二人走后，徐云卿發(fā)現(xiàn)丟失人民幣35 000元。徐云卿從多張不同女性照片中辨認出邢立君是行騙的2名女子中的一人。保姆岳芳證實了2名行騙女子的特征。
???? 4、接受刑事案件登記表、被害人廖榮珍的陳述及辨認筆錄、預(yù)審機關(guān)出具的辦案說明證明：2004年12月30日10時40分許，2名女子來到廖榮珍家中，自稱是銀行和居委會的工作人員，檢查了廖的人民幣。二人走后，廖榮珍發(fā)現(xiàn)丟失人民幣數(shù)千元，遂報警。經(jīng)清點，廖榮珍被盜的數(shù)額為人民幣7000元。廖榮珍從8名不同女性中辨認出邢立君是冒充銀行工作人員行騙的人。
???? 三、被告人李剛榮、邢立君于2005年1月5日10時許，在北京市東城區(qū)東四十四條20號，采用上述手段共同竊得李清華的人民幣8100元。被告人李剛榮、邢立君于2005年5月13日被北京市公安局東城分局抓獲。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、被害人李清華的陳述及辨認筆錄證明：2005年1月5日10時許，2名女子來到李清華家中，自稱銀行工作人員，以舊版人民幣要作廢為由，對李清華的人民幣進行檢查登記。二人走后，李清華發(fā)現(xiàn)丟失人民幣8100元。李清華從多張不同女性照片中辨認出李剛榮、邢立君就是行騙的2名女子。
???? 2、北京市公安局東城分局刑偵支隊出具的到案經(jīng)過證明：2005年5月13日17時30分許，偵查人員在天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)平安里小區(qū)將李剛榮、邢立君抓獲。
???? 此外，一審法院當(dāng)庭還對以下證據(jù)予以質(zhì)證：
???? 1、證人肖慶倫的證言及辨認筆錄證明：2005年1月，李剛榮和安爾功的妻子（邢立君）租用其的夏利轎車（車牌號津CJ8330）來北京5次，每次都是早晨6時許其開車帶著李、邢二人從天津楊村出發(fā)，8時許到北京，下午返回天津。到北京后李剛榮讓其把車開到胡同里，李、邢二人下車去收瓷器，其在胡同里等。5次的來京時間為：2005年1月4日或5日是第一次，6日是第二次，9日或10日是第三次，13日或14日是第四次，16日或17日是第五次。其從未見到李、邢二人收到過瓷器。最后一次來北京后，過了一兩天，李剛榮給其打電話，讓其別在家里住，到外面躲幾天。肖慶倫從多張不同女性照片中辨認出李剛榮和邢立君。
???? 2、證人楊秀峰（安定門派出所民警）的證言證明：2005年1月17日10時許，其和聯(lián)防員在交道口北三條發(fā)現(xiàn)2名女子進入35號院，過了三四分鐘，那2名女子出來上了1輛牌號為津CJ8330的夏利轎車，車便開走了。其去追該車，但未追上，便向派出所報告了此情況。其到35號院中詢問了伊淑文，伊說那2名女子自稱是辦事處的工作人員，要換零錢，伊說沒有，那二人就走了。
???? 3、證人伊淑文的證言證明：2005年1月17日10時許，2名女子來到其家中，稱硬幣要作廢了，須上交，其說家中沒有硬幣，那2名女子就走了。
???? 4、證人李華明的證言證明：李剛榮是其女兒，李剛榮在2005年元旦前后去過北京三四次，聽說是去收瓷器。
???? 5、被告人李剛榮于2005年5月15日在預(yù)審機關(guān)供述：其與邢立君是朋友，邢提出到別人家里去以收購舊版人民幣的名義騙錢。二人自2004年10月起以古幣市場工作人員和街道辦事處工作人員的身份實施了五六次騙錢的行為，共騙得人民幣16 000元至17 000元，騙來的錢二人平分，都花掉了。二人在京騙錢的地點選擇的都是胡同里的平房，騙的全是老人的錢。二人來京乘坐過長途汽車，還坐過3次肖慶倫的車。最后一次是在2005年1月，二人到1個老大媽家里詢問是否有舊版人民幣，老人說沒有，二人出來就坐肖慶倫的車走了，車剛走就發(fā)現(xiàn)后面有2個人追車。此后二人再沒敢來北京。
???? 6、被告人邢立君在預(yù)審機關(guān)供述：其與李剛榮在2005年元旦后來過3次北京，都是來收古董花瓶。李剛榮聯(lián)系了1輛汽車，司機是以前同村的人，二人每次來京都坐這人開的車。
???? 7、預(yù)審機關(guān)出具的辦案說明證明：肖慶倫所駕駛的車輛為三廂型銀灰色夏利轎車。
???? 8、預(yù)審機關(guān)出具的常住人口詳細信息表及電話記錄證明了被告人李剛榮、邢立君的身份情況。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，北京市東城區(qū)人民法院認為：被告人李剛榮、邢立君以非法占有為目的，結(jié)伙或分別在騙取老年人信任后，以秘密手段竊取其錢財，李剛榮盜竊數(shù)額特別巨大，邢立君盜竊數(shù)額巨大，二被告人的行為侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，均已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。故判決：一、被告人李剛榮犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬元。二、被告人邢立君犯盜竊罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣九千元。三、追繳被告人李剛榮人民幣六萬五千七百五十元，發(fā)還各被害人；追繳被告人邢立君人民幣五萬三千三百五十元，發(fā)還各被害人。
???? 李剛榮的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：本案事實不清，證據(jù)不足，李剛榮沒有實施一審判決認定的犯罪行為。
???? 邢立君的上訴理由及其辯護人的辯護意見是：本案事實不清，證據(jù)不足，邢立君沒有實施一審判決認定的犯罪行為。
???? 北京市人民檢察院第二分院的意見是：原判認定事實不清、證據(jù)不足，建議發(fā)回重審。
???? 本院經(jīng)審理查明，一審判決認定李剛榮、邢立君盜竊的事實是正確的。認定上述事實的證據(jù)已經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，并予以確認，本院經(jīng)審核屬實亦予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）李剛榮、邢立君以非法占有為目的，結(jié)伙或分別冒充銀行、街道辦事處或居委會工作人員，以更換人民幣為借口騙取被害人的信任，假借對現(xiàn)金進行清點、登記之機，秘密竊取公民錢財，二人的行為均已構(gòu)成盜竊罪，李剛榮盜竊數(shù)額特別巨大，邢立君盜竊數(shù)額巨大，依法均應(yīng)予懲處。對于李剛榮、邢立君及兩辯護人所提本案事實不清、證據(jù)不足、李剛榮、邢立君沒有實施一審判決認定的犯罪行為的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，在案多名被害人陳述所證明的犯罪手段及所描述的被告人特征基本一致，各起犯罪事實中的被害人均辨認出在案的一名或兩名被告人，且有被告人李剛榮的供述及證人肖慶倫等人的證言予以印證，故二上訴人的上訴理由及兩辯護人的辯護意見缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予采納。對于北京市人民檢察院第二分院所提原判認定事實不清、證據(jù)不足、建議發(fā)回重審的意見，本院亦不予采納。原審法院根據(jù)李剛榮、邢立君犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，判令追繳被告人李剛榮、邢立君的違法所得發(fā)還各被害人亦無不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回李剛榮、邢立君之上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　高 潔
???? 代理審判員　　羅鵬飛
???? 代理審判員　　麻學(xué)軍
????
???? 二○○六年 十二 月 十八 日
????
???? 書　記　員　　金 娜
????