汪大虎敲詐勒索上訴案
????
????北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）二中刑終字第00636號
???? 原公訴機關北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）汪大虎，男，32歲（1974年9月1日出生），出生地安徽省無為縣，漢族，初中文化，安徽省無為縣湯溝鎮(zhèn)冠軍行政村大前自然村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2006年8月19日被羈押，同年8月31日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市朝陽區(qū)看守所。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院審理北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人汪大虎犯敲詐勒索罪一案，于二ОО七年一月二十六日作出（2007）朝刑初字第316號刑事判決。原審被告人汪大虎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人汪大虎，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
???? 北京市朝陽區(qū)人民法院判決認定：被告人汪大虎于2006年7月至8月間，多次以發(fā)信息相威脅的手段，向黃勇索要錢財。后被告人汪大虎于2006年8月19日10時許，在本市朝陽區(qū)安徽大廈停車場附近，再次向被害人黃勇索要人民幣60 000元時被當場抓獲，故敲詐未逞。
???? 一審法院認定上述事實的證據(jù)有：被害人黃勇的陳述，證人齊傳林等人的證言，物證照片、公安機關出具的有關證明材料及被告人汪大虎的供述等。
???? 根據(jù)以上事實和證據(jù)，北京市朝陽區(qū)人民法院認為：被告人汪大虎以非法占有為目的，采用威脅的方法敲詐公民的財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，已構成敲詐勒索罪，應予懲處。鑒于汪大虎系犯罪未遂，當庭自愿認罪，有悔罪表示，對其予以減輕處罰。故判決：一、被告人汪大虎犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月 。二、在案之波導牌移動電話機一部，系犯罪工具，予以沒收。
???? 汪大虎的上訴理由是，原判量刑過重。
???? 經(jīng)審理查明：一審判決認定上訴人汪大虎犯敲詐勒索罪的事實是正確的。
???? 該事實有被害人黃勇的陳述，證人齊傳林等人的證言，物證照片、公安機關出具的有關證明材料，被告人汪大虎的供述等證據(jù)證實。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證確認，本院經(jīng)審核屬實亦予以確認。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）汪大虎以非法占有為目的，采用威脅的方法敲詐公民的財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，已構成敲詐勒索罪，依法應予懲處；鑒于汪大虎系犯罪未遂，依法可對其予以減輕處罰。汪大虎所提原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判充分考慮汪大虎犯罪未遂且在一審法院審理期間具有認罪表現(xiàn)，根據(jù)罪行相適應的原則，已經(jīng)對其減輕處罰，汪大虎要求對其再予從輕處罰的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審法院根據(jù)汪大虎犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，對犯罪工具的處置亦無不當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回汪大虎的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　 白 波
???? 代理審判員　　王 健
???? 代理審判員　　楊海澄
????
二ΟΟ七 年 三 月 五 日
????
???? 書　記　員　　陳 丹
????