鄭學文等搶劫一案

重慶市第一中級人民法院
刑事判決書

（2004）渝一中刑初字第273號

公訴機關(guān)重慶市人民檢察院第一分院。
被告人鄭學文，男，1978年7月20日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，農(nóng)民，住重慶市大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)鹽河村12組。1999年9月因犯詐騙罪被判處有期徒刑1年零6個月，2001年刑滿釋放。2003年12月6日因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經(jīng)大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
指定辯護人劉丹，重慶市法律援助中心律師。
被告人梁德士，男，1983年5月3日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農(nóng)民，住重慶市大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)車輔村7組。2003年12月6日因涉嫌搶劫罪、故意殺人罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經(jīng)大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
指定辯護人劉永紅，重慶市法律援助中心律師。
被告人冉龍友，男，1983年3月20日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，農(nóng)民，住重慶市大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)橫店村8組。2003年10月3日因涉嫌搶劫罪被永川市公安局刑事拘留，2003年10月29日經(jīng)永川市人民檢察院批準，由永川市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
辯護人徐華云，重慶市欣盛律師事務(wù)所律師。
被告人鄭學良，男，1983年11月8日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農(nóng)民，住重慶市大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)鹽河村12組。2003年11月28日因涉嫌搶劫罪被大足縣公安局刑事拘留，2003年12月20日經(jīng)大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
被告人楊嬋，女，1982年2月27日出生，漢族，重慶市大足縣人，初中文化，無業(yè)，住大足賓館家屬院。2004年4月28日因涉嫌搶劫罪被重慶市大足縣公安局逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
辯護人蔣陽，重慶市泰升律師事務(wù)所律師。
被告人吳強，男，1983年7月2日出生，漢族，重慶市大足縣人，小學文化，農(nóng)民，住重慶市大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)鹽河村6組。2004年1月19日因涉嫌銷售贓物罪被大足縣公安局刑事拘留，2004年2月13日經(jīng)大足縣人民檢察院批準，由大足縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于大足縣看守所。
重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴（2004）174號起訴書指控被告人鄭學文、梁德士、冉龍友、鄭學良、楊嬋犯搶劫罪，鄭學文、吳強犯銷贓罪，于2004年7月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2004年8月24日及11月3日，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員賀忠出庭支持公訴，被告人鄭學文、梁德士、冉龍友、鄭學良、吳強、楊嬋以及其鄭學文的指定辯護人劉丹、被告人梁德士的指定辯護人劉永紅、冉龍友的辯護人徐華云、楊嬋的辯護人蔣陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：2003年6月以來，被告人鄭學文伙同梁德士、冉龍友、鄭學良等人在大足、銅梁、隆昌等地搶劫出租車，被告人鄭學文伙同他人搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣30余萬元，梁德士伙同他人搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣29余萬元，二人還在搶劫中致一人死亡，另被告人鄭學文明知是搶劫所得的車輛仍幫助銷售；被告人冉龍友、鄭學良伙同他人搶劫作案2次，冉龍友搶劫財物價值人民幣17萬余元，鄭學良搶劫財物價值人民幣14萬余元，被告人楊嬋伙同他人搶劫作案1次，搶劫財物價值人民幣9萬余元；被告人吳強明知是搶劫所得的車輛仍幫忙聯(lián)系銷售；鄭學文的行為已分別觸犯〈中華人民共和國刑法〉第二百六十三條第（四）項、第（五）項、第三百一十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，鄭學文應(yīng)當以搶劫罪、銷售贓物罪追究其刑事責任，梁德士、冉龍友、鄭學良、楊嬋的行為已觸犯〈中華人民共和國刑法〉第二百六十三條第（四）項之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以搶劫罪追究其刑事責任；被告人吳強的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百一十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以銷售贓物罪追究其刑事責任。
被告人鄭學文對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但辯解稱其協(xié)助公安機關(guān)抓獲了被告人梁德士，有立功表現(xiàn)，請求從輕處罰。
被告人鄭學文的指定辯護人提出，起訴指控被告人搶劫的車輛價值應(yīng)折舊計算，被告人鄭學文有重大立功情節(jié)且認罪態(tài)度好，請求依法從輕處罰。
被告人梁德士對公訴機關(guān)指控的事實無異議，但認為指控其搶劫殺人這一犯罪事實的細節(jié)有出入，其是在鄭學文已刺死李正秋后才又刺了李幾刀。
被告人冉龍友辯解稱，公訴機關(guān)指控其對被害人實施了強制手段不是事實，在對被害人實施搶劫的過程中，其在駕駛被搶出租車，沒有對被害人采取強制手段。
被告人冉龍友的辯護人辯稱起訴指控對被搶的車輛估價過高，要求對被搶車輛的價值進行評估，且冉龍友有檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的重大立功表現(xiàn)，請求依法從輕處罰。
被告人鄭學良、楊嬋、吳強對公訴機關(guān)指控的事實無異議。
被告人楊嬋的辯護人辯稱楊嬋系限制刑事責任能力人，在其參與的搶劫過程中處于從屬地位，且有自首和重大立功情節(jié)，請求依法對其減輕處罰。
經(jīng)審理查明：
（一）2003年8月14日晚，被告人鄭學文伙同被告人梁德士、楊嬋、郭志倫（在逃）在大足縣城十字路口處，由鄭學文出面租乘鐘鈕駕駛的渝C29568紅色桑塔納出租車前往大足縣復(fù)隆鎮(zhèn)，在復(fù)隆鎮(zhèn)大橋處，上列被告人將駕駛員鐘鈕捆綁、捂嘴后丟棄于郵亭鎮(zhèn)一支公路邊，搶得手機兩部，現(xiàn)金100余元，并于當晚將搶得的出租車開往成都，通過被告人吳強聯(lián)系銷售，獲贓款5000元，其搶劫的手機在去成都的路上變賣，所獲贓款用于共同揮霍。經(jīng)鑒定，被搶的渝C29568紅色桑塔納轎車價值為人民幣74162元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受理刑事案件登記表、立、破案報告表，證實被害人鐘鈕駕駛的渝C29568的紅色桑塔納出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、被害人鐘鈕（系被搶出租車的司機）的陳述，證實2003年8月14日晚，在龍崗十字路口搭載三男一女，途中被捆綁搶劫，在郵亭被丟下車，被搶了兩部手機，現(xiàn)金100元左右。其陳述的被搶經(jīng)過、被搶車輛等與被告人鄭學文、梁德士的供述基本一致，并能相互印證。
3、被告人鄭學文的供述，證實在2003年8月14日晚，他和梁德士、楊嬋、郭志倫四人，在大足縣城十字路口租乘一輛紅色桑塔納轎車到復(fù)隆，是他去招的車并坐在前排，梁德士坐的司機后面，郭志倫坐的后排中間，楊嬋坐的后排右邊，到了復(fù)隆鎮(zhèn)大橋處，郭志倫叫停車，停車后，梁德士就用手臂將司機的頸子勒住，郭志倫抓住司機的右手往后排拖，他就抓住司機的腳往后面塞，將司機拖到后排，楊嬋也坐到前排來了，他就去開車，梁德士和郭志倫就在后排搜駕駛員的身，搜了兩部手機，一部新一點在資陽賣了500元錢，一部舊一點，是摩托羅拉328，在成都賣了50元，搶的錢共同用了。搜身后，梁德士他們就用車上的安全帶和帶的不干膠將司機捆起，車開到郵亭時，就將司機丟在了郵亭。后將車開到了成都雙流找到吳強，吳強知道車是搶的。吳強又找楊剛，最后楊剛以6000元錢買的，但現(xiàn)金只給了5000元。這5000元他又拿了500元給楊剛作感謝費，記得給了吳強大概是300元左右。
4、被告人梁德士的供述，其作案經(jīng)過、情節(jié)、搶得錢財以及銷贓過程與鄭學文的供述均能相互印證。
5、被告人楊嬋供述，證實其在2003年8月14日上午，鄭學文對他說，其晚上要去搶車，叫她一起去。當晚9點多鐘，楊嬋和鄭學文、梁德士、郭志倫在大足縣十字口處叫了一輛出租車，上車后，她按照鄭學文的安排和郭志倫不停的說話，裝起耍朋友的樣子，分散司機的注意力。車在途中停下后，她坐到前排，在他們把司機抬下車時，她看見司機是被他們用膠布捆起的。在車上，她還看見梁德士將搶得的手機和錢遞給鄭學文。后來他們把車開到成都去賣了5000元錢，大家一起用了。其供述與犯罪被告人鄭學文、梁德士的供述和被害人的陳述能互為印證。[Page]
6、被告人吳強的供述，證實在2003年8月的一天，鄭學文帶了一個女的開了一輛紅色的桑塔納轎車來找他，說是楊剛提出來要輛桑塔納轎車。他估計這輛車來路不正。他們叫其幫忙聯(lián)系楊剛，后楊剛來將車開走了。楊剛付了5000元錢給鄭學文。談的價錢是6000元，當時說好差1000元錢以后付，鄭學文拿了250元錢給我。
7、提取購車發(fā)票證實：被搶的紅色桑塔納轎車發(fā)動機號為AYF0015858，車牌號為渝C29568，該車購于2002年7月23日，價格為人民幣99000元。
8、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C29568紅色桑塔納轎車價值為人民幣74162元。
9、大足縣人民法院（1999）足刑初字第219號刑事判決書證實：被告人鄭學文于1999年12月7日被大足縣人民法院以詐騙罪判處有期徒刑一年六個月。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)質(zhì)證屬實，本院予以采信。
（二）2003年10月1日晚，被告人鄭學文、鄭學良、冉龍友在壁山縣租乘顏生明駕駛的渝C23552出租車至銅梁途中，先扼住駕駛員頸子，強行搶走諾基亞8210手機一部。然后用皮帶捆住駕駛員、并將駕駛員的嘴堵住，頭蒙住，丟棄在永川市城內(nèi)。后由被告人冉龍友駕駛的被搶出租車在永川收費站處被公安機關(guān)擋獲，冉龍友當場被抓獲，鄭學文、鄭學良逃跑。經(jīng)鑒定，被搶的渝C23552紅色羚羊出租車價值為人民幣39563元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受案登記表、立、破案報告表，證實受害者顏明生駕駛的渝C23552紅色羚羊出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、公安機關(guān)抓獲冉龍友的經(jīng)過材料，證實公安機關(guān)于2003年10月1日晚在永銅公路收費站攔截被搶車輛并抓獲冉龍友的情況。
3、提取說明，在被搶的出租車內(nèi)搜出一把約30公分長的尖刀。
4、刑事照片，證實被搶車輛牌照、車型、顏色以及被劃破的座墊布等，該車被搶的情況與被告人的供述、被害人的陳述一致。
5、辨認筆錄證實，被害人顏生明經(jīng)過辨認，確認冉龍友是搶劫其車輛的人員之一。
6、被害人顏生明的陳述，證實其在2003年10月1日晚8時許，在壁山縣城內(nèi)搭乘3名男青年至銅梁，后在途中被持刀威脅搶劫，搶走諾基亞8210手機一部、現(xiàn)金200多元。后他們用他的皮帶和車上的安全帶捆綁其手腳，用車上的坐墊套子將其眼睛罩住，嘴堵住，丟棄在公路邊。
7、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年10月1日晚8點左右，他和鄭學良、冉龍友從重慶到壁山，在壁山縣城租乘一輛羚羊出租車到銅梁。在壁山出城約20分鐘，他將車騙停，用手臂勒住司機的頸子，將其拖到后排，用他的衣服將司機捆起，由冉龍友開車。在永川將司機丟了，在永川收費站處時看見一輛警車，他們估計是司機報了警，冉龍友開車將警車撞了，他和鄭學良就跑了，冉龍友當場被抓獲。這次搶得一部諾基亞8210 手機、現(xiàn)金100多元。
8、被告人冉龍友的供述，其交代的作案時間、地點、參與人、具體作案經(jīng)過及搶得的財物與被告人鄭學文、鄭學良的供述基本一致，能相互印證。
9、被告人鄭學良的供述，其交代的作案時間、地點、參與人、具體作案經(jīng)過及搶得的財物與被告人鄭學文、冉龍友的供述基本一致，能相互印證。
10、購車發(fā)票、機動車行駛證證實，被搶的紅色羚羊出租車發(fā)動機號為017203503，車牌號為渝C23552，該車購于2001年6月1日，價格為人民幣87800元。
11、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C23552紅色羚羊出租車價值為人民幣39563元。
12、領(lǐng)條證實：被害人顏生明已領(lǐng)回被搶的渝C23552紅色羚羊出租車。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。
（三）2003年11月28日晚，被告人鄭學文伙同梁德士到銅梁縣以租車為名，乘坐由司機李正秋駕駛的渝C29904出租車至銅梁縣黨校處，梁德士用手箍住被害人李正秋頸子，李呼救，鄭學文就用刀捅李正秋兩刀。后二人將其拖到后排，由鄭學文開車。途中，李斥責二人，梁德士又用刀捅了其幾刀。二人見李正秋死亡后，劫得被害人李正秋小靈通手機一部及現(xiàn)金數(shù)十元，后將其尸體沉于寶興鎮(zhèn)趙家橋河里。為了不留下指紋，鄭學文提議將車焚燒，梁德士亦表示同意，于是二人將車駛至龍水鎮(zhèn)袁家村1社焚燒后逃離，所搶的手機被其變賣，所獲贓款已被揮霍。經(jīng)鑒定，被搶的渝C29904紅色羚羊出租車價值為人民幣53013元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受案登記表、立、破案報告表證實公安機關(guān)接到群眾報警，發(fā)現(xiàn)李正秋尸體后立、破案等情況。
2、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年11月28日晚，他和梁德士在銅梁城里吃過午飯，看了錄象后，就出去找地方，看哪里搶劫合適。晚上10點過時，他們二人在銅梁縣城一家火鍋店外招了一輛羚羊出租車，車到縣財政校后，叫司機將車停了，梁德士就用手臂將司機頸子勒住，司機就叫喊，他就用手去捂住司機的嘴巴，司機繼續(xù)叫喊，梁德士說干脆捅其幾刀，他就從身上摸出腰刀，往他右腹部捅了一刀，司機還是繼續(xù)在喊，他又往其右腹部捅了一刀。然后由他開的車，途中司機說不行了，他叫其再忍耐一下。車行至金山時，司機又在罵梁德士，梁德士一氣之下就用刀捅了兩刀。梁德士以為死了，一摸鼻子發(fā)現(xiàn)還有氣，就說司機裝死，于是又捅了司機一刀，當時就捅死了。梁德士怕司機還沒死，就用事先準備好的綠色尼龍繩勒的司機頸子。他繼續(xù)開車，梁德士說開到他家將司機埋了，到梁德士家后，由于有人告訴梁德士當天下午有警察來家里找過他，梁德士就說趕快走。他就從龍水往寶興開，到寶興鎮(zhèn)趙家橋后，梁德士去找了兩坨石頭和司機尸體捆綁在一起，將其丟在了寶興的橋下。然后，又將車開到龍水太和集團處，途中他們二人商量害怕車上留有指紋被公安查到，干脆將車燒了。于是他們在太和集團將車停下，走路到鄭學良打工的修車的地方找了塑料桶，到加油站買了15元的汽油，將車開到龍水高橋壩一條支公路外的一棟房子旁，車由于沒氣開不動了，他們就將車推到公路邊，將車子潑上汽油點火將車燒了，然后離開。這次他們搶了一個小靈通，在榮昌賣了50元錢，搶了多少錢我不清楚，是梁德士搜的身。
3、被告人梁德士的供述，2003年11月份的一天，他和鄭學文約好到銅梁去搶劫，他帶的腰刀，鄭學文帶的匕首，他門在客車上撿了一條好幾米的尼龍繩放在身上備用，到了銅梁，就到一超市買了封口膠。當天晚上12時左右，在銅梁縣城超市附近招了一輛紅色羚羊車（司機較瘦，戴眼鏡），鄭學文坐副駕駛位，他坐后排。當時講到銅梁黨校去，車停后他就用手箍住司機頸子，司機叫喊，鄭學文就用刀捅了司機兩刀，司機就不叫了，他們一起將司機拖到后排，鄭學文就去開車。車開了一陣，他摸司機好象沒氣了，對鄭學文說司機好象死了。鄭學文說你也捅兩刀，不可能讓其一個人背，他就用刀捅了司機上半身幾下，就把司機捅死了。車到他家附近，鄭學文說把尸體埋了，他不同意，最后開到寶興趙家橋用兩砣石頭綁在司機身上就扔到河溝里去了。后開車到龍水粽粑店菜市場附近車沒有天燃氣了，鄭學文叫他等到，鄭去找油桶打汽油來將車燒了，以免留下指紋給公安以查找的機會。他們點火將車燒后逃離了現(xiàn)場。這次搶了一部小靈通和幾十元錢。小靈通鄭學文在榮昌賣了50元錢。
4、證人陳友芳（系李正秋之妻）證實，李正秋于2003年11月28日下午5點左右出門后，一直沒有消息。并證實李正秋的體貌特征以及離家時的穿著情況。
5、證人張啟剛（系被搶出租車的車主）證實，2003年8月買了一輛SC7130型紅色羚羊車，請了李正秋和周貴云兩名駕駛員輪流開，從2003年11月28日下午李正秋開車出去后便下落不明。
6、證人陶井文證實，2003年11月29日早上，在袁家村公共路上看見有一輛紅色汽車在燃燒，車旁有一高一矮兩個人。
7、證人楊華碧、陶朝海、、明文瓊證實，2003年11月29日天快亮時，其聽見外面公路有響動，后看見袁家村公路上有輛紅色小車燃起來了，肖清才就打110、119報了警。[Page]
8、證人胡大財、康后才、吳章炳證實，2003年11月30日，在寶興鎮(zhèn)趙家橋下發(fā)現(xiàn)一死尸，與被告人鄭學文及梁德士供述的將李正秋殺死后棄尸地點相印證。
9、現(xiàn)場勘查筆錄、示意圖及刑事照片證實，現(xiàn)場位于大足縣寶興鎮(zhèn)瓦窯村2組趙家橋下河內(nèi)。該橋洞西北側(cè)水面上停有一只小木船，在小木船東南側(cè)，距中間橋洞北側(cè)5.5米處河水下側(cè)臥一具男性尸體，尸體距中間橋洞東側(cè)橋墩1米。尸體呈右側(cè)臥位，頭向東，足朝西，其外褲脫于雙大腿中上段，無外衣，尸體頸部有一綠色尼龍繩繞頸一周，經(jīng)辨認，死者系李正秋，男，34歲，家住銅梁縣巴川鎮(zhèn)龍門村8，出租車駕駛員。
燒車現(xiàn)場位于大足縣龍水鎮(zhèn)袁家村1組鄉(xiāng)村公路上，此段公路上靠南側(cè)有一輛被燒毀的“羚羊牌”小轎車，車尾部左側(cè)有“長安羚木”字樣，右側(cè)有“羚羊SC7130”字樣。車尾部地面 上有一塊車牌，上有“渝C2990X”字樣。打開車的引擎蓋，發(fā)現(xiàn)其車架號為“LS5H2BBR12B0488342”。
10、李正秋死亡案法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書證實，死者系李正秋，其頸部有一綠色尼龍繩繞頸一周，右胸下部有兩處分別為2.9cmx0.5cm、2.8cmx0.5cm斜形創(chuàng)口，臍右側(cè)有0.8cmc0.3cm淺表創(chuàng)口，臍左側(cè)5.5cm處有一斜形創(chuàng)口，左前臂中段后內(nèi)側(cè)有2.1cmx0.6cm縱形創(chuàng)口，左大腿上段前內(nèi)側(cè)有2.5cmx1cm斜形創(chuàng)口。
分析說明：1、可排除機械性窒息死亡，其死亡原因系右胸下部損傷致下腔靜脈和膈肌破裂、肝臟裂傷大失血死亡；2、分析推斷其致傷工具系具有一定長度和寬度、鋒利的單刃刺器；3、其死亡時間距尸檢的時間在48小時左右，距末餐飯后3小時左右。
結(jié)論：李正秋系右胸下部遭受單刃刺器作用致下腔靜脈和膈肌破裂、肝臟裂傷大失血死亡。
11、購車發(fā)票證實，被搶劫焚燒的紅色羚羊出租車購于2002年8月25日，價格為人民幣78800元。
12、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C29904紅色羚羊出租車價值為53013元。
上述證據(jù)確實充分并相互印證，本院予以采信。
（四）2003年12月1日，被告人鄭學文、梁德士在雙橋區(qū)大轉(zhuǎn)盤租乘渝C19234出租車至龍?zhí)?，梁德士用手臂將司機頸子勒住，將其拖往后排，并用不干膠和安全帶將司機捆綁，由鄭學文駕車駛往榮昌，在一支公路處將駕駛員棄于路邊，搶走駕駛員一部摩托羅拉8088手機，現(xiàn)金50元左右，后棄車逃跑。被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車和手機由被害人余加友領(lǐng)回。經(jīng)鑒定，被搶的摩托羅拉8088手機價值為人民幣673元，被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車價值為人民幣12474元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、報警案件登記表、受案登記表、立、破案報告表證實，被害人余加友駕駛的渝C19234的棗紅色奧拓出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、刑事照片記錄了被搶車輛、手機、及被告人作案用的膠帶等。
3、證人肖書強證言證實，2003年12月份的某天，向一20多歲的青年收購了一部摩托羅拉8088的手機，價錢為300元。
4、被害人余加友證言證實，2003年12月1日晚6時許，駕駛渝C19234奧托出租車在雙橋區(qū)大轉(zhuǎn)盤處搭載兩名男青年至龍?zhí)?，到龍?zhí)梁蟊怀值稉尳?，并被不干膠和安全帶捆綁手腳，后被丟在榮昌一支公路邊。被搶走摩托羅拉8088手機一部，現(xiàn)金50余元。
5、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年12月1日晚7點左右，他和梁德士在雙橋區(qū)大轉(zhuǎn)盤處租乘一輛奧托出租車到龍?zhí)?，到了龍?zhí)梁?，司機剛停車，梁德士就用手臂將司機的頸子勒住，又將司機拖到后排，用安全帶和他們帶的不干膠將司機捆住，他就開車往榮昌，在榮昌力帆摩托車廠對面的一支公路處將司機丟下，后又開了一段路棄車離開。這次搶了摩托羅拉8088手機一部，后在隆昌賣了300元錢，還搶了幾十元現(xiàn)金，他和梁德士共同用了。
6、被告人梁德士的供述，證實其供述的作案時間、地點、經(jīng)過、情節(jié)、搶得錢財與鄭學文的供述基本一致，能相互印證。其供述還證實第二天鄭學文和他準備去將車開走時，車不見了。
7、公安機關(guān)查找被搶奧拓出租車的經(jīng)過情況及提取筆錄購車發(fā)票筆錄證實，被搶的奧托出租車發(fā)動機號為998028494，車牌號為渝C19234，該車購于1999年12月30日，價格為人民幣45000元。
8、提取筆錄證實，公安機關(guān)從肖書強處提取了其收購的摩托羅拉8088型手機。
9、價格鑒定結(jié)論書證實：被搶的摩托羅拉8088手機價值人民幣673元。
10、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C19234棗紅色奧托出租車價值為人民幣12474元。
11、領(lǐng)條證實：被害人余加友領(lǐng)回被搶的手機和出租車。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。
（五）2003年12 月3日，被告人鄭學文、梁德士在隆昌縣租乘程從洪駕駛的川K34200出租車至體育館附近，梁德士用手臂箍住駕駛員，二人用刀威脅駕駛員，將其拖到后排，用刀割斷車上的安全帶將駕駛員的雙手反捆，搶走駕駛員西門子手機一部，現(xiàn)金240余元。后鄭學文駕車返回隆昌途中，二被告人將車和駕駛員扔在公路邊后逃跑。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受案登記表、立、破案報告表證實，受害者程從洪駕駛的川K34200捷達牌出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、刑事照片記錄了被搶的西門子手機。
3、提取筆錄證實，公安機關(guān)從程從洪處提取的被告人掉在其出租車上的大號獵刀一把。
4、鄭學文、梁德士辨認筆錄，主要內(nèi)容：從2003年12月3日在隆昌縣被搶出租車上提取的一把黑色塑料刀柄的武士刀，經(jīng)過鄭學文、梁德士分別辨認后確認，該刀系其在大足11.28搶劫殺人案、榮昌12、1搶劫案、隆昌縣12、3搶劫案中所使用的兇器。
5、被害人程從洪陳述，2003年12月3日晚22點左右，在隆昌縣城內(nèi)搭載一高一矮兩名男青年，在行至體育館附近時遭到搶劫，被用安全帶捆綁，并持刀威脅，被搶走西門子手機一部，現(xiàn)金240余元，后被丟在公路邊。
6、被告人鄭學文的供述，證實其在2003年12月3日晚7時許，他和梁德士在隆昌企鵝賓館附近租乘一輛捷達轎車說到一個地方，司機剛停車，梁德士就用手臂勒住司機的頸子，將司機拖到后排，用安全帶捆綁。后他將車開到了瀘州，在從瀘洲返回隆昌的途中出高速公路約1公里處，將司機和車丟在公路邊。這次搶了西門子2588手機一部，現(xiàn)金100多元。
7、被告人梁德士的供述，其供述的作案時間為2003年12月3日晚10點多鐘，作案地點、經(jīng)過、情節(jié)、搶得錢財與鄭學文的供述基本一致，能相互印證。其供述還證實在作案過程中，其與鄭學文都拿了刀威脅過司機。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。
（六）2003年9月18日晚，被告人冉龍友、梁德士、郭志倫（在逃）在銅梁縣租乘周勤華駕駛的渝C23350羚羊出租車到龍水途中，采取勒頸、蒙頭，捆綁手腳等手段，強行劫取駕駛員手機兩部，后把駕駛員丟在公路邊，冉龍友駕車駛往石燕橋處傾覆。公安機關(guān)已將被搶的渝C23350羚羊出租車發(fā)還給被害人周勤華。經(jīng)鑒定，被搶的渝C23350紅色羚羊出租車價值為人民幣40721元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受案登記表、立案、破案報告表證實，受害者周勤華駕駛的渝C23350羚羊出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、刑事照片，記錄了被搶的渝C23350羚羊出租車被毀壞的情況。
3、被害人周勤華的陳述， 2003年9月18日晚有三名男青年在銅梁租車，在距龍水方向兩公里左右被搶劫，并被持刀威脅、搜身，搶走波導手機一部、小靈通手機一部、現(xiàn)金140元左右。后被用安全帶捆綁腳、毛巾堵住嘴，丟在公路邊。
4、被告人冉龍友的供述，證實其在2003年9月初的某一天，他和梁德士、郭志倫在銅梁縣一十字路口處，由梁德士和郭志倫叫了一輛羚羊出租車往龍水方向走。在距石馬到龍水的收費站約3公里處，他們叫司機停車，并實施搶劫，由梁德士用手臂將司機的頸子勒住，郭志倫用手將司機的腳提起，將司機拖到后排夾住，他去開車。在快到雙橋的時候，梁、郭二人用車上的安全帶和毛巾將司機的手腳捆綁并堵了嘴，甩在了公路邊。后繼續(xù)往榮昌方向開，由于看見有路檢，心中慌亂，將車開翻了。這次搶得小靈通手機一部，波導手機一部，現(xiàn)金100余元。他們?nèi)斯餐萌ガF(xiàn)金40多元，其余的在郭志倫身上。小靈通手機由鄭學文在重慶賣了50元，波導手機由梁德士拿給其他人使用了。[Page]
5、被告人梁德士的供述，其供述的作案時間、地點、經(jīng)過、情節(jié)、搶得錢財與冉龍友的供述基本一致，能相互印證。
6、購車發(fā)票、機動車行駛證證實，被搶的紅色羚羊出租車發(fā)動機號為017192137，車牌號為渝C23350，該車購于2001年7月4日，價格為人民幣82800元。
7、被搶車輛價格鑒定書證實：被搶的渝C23350紅色羚羊出租車價值為人民幣40721元。
8、移交清單證實，公安機關(guān)將被搶的渝C23350羚羊出租車發(fā)還給被害人。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。
（七）2003年6月26日晚，被告人鄭學良與張慶、余幻、張少杰（三人均在逃）在大足縣龍崗鎮(zhèn)北環(huán)路以租車到彌陀鎮(zhèn)為名，在途中對出租車駕駛員劉福國采用持刀威脅、捆綁等手段實施搶劫后丟在玉龍鎮(zhèn)。并將該車開回龍水后由被告人鄭學文駕至成都，通過被告人吳強銷贓獲贓款1700元。后公安機關(guān)已將被搶的渝C25459紅色羚羊出租車發(fā)還被害人。經(jīng)鑒定，被搶的渝C25459紅色羚羊出租車，價格為人民幣57180元。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：
1、受理刑事案件登記表、立、破案報告表證實，受害者陳飛駕駛的渝C25459紅色羚羊出租車被搶后向公安機關(guān)報案以及公安機關(guān)立案、破案的情況。
2、被告人鄭學良的供述，證實其在2003年6月26日，他與張慶、余幻、張少杰相約去搶出租車。他們在大足縣丁家坡小游園處叫了一輛紅色羚羊出租車到彌陀，途中張慶用皮帶勒住司機的脖子，張少杰把刀子亮起，司機說：你們要錢那拿去就是。他們就將司機拖到后排，由張少杰開車，在途經(jīng)玉龍時把司機丟在了路上，他們把車開到龍水時鄭學文已經(jīng)在那里等起了，他當時就騎摩托車回家了，鄭學文、張慶、余幻和張少杰一起把車開到成都去賣了，車子賣到什么地方我不清楚，聽鄭學文說賣了1700元錢。這次搶了一個手機，還有一些現(xiàn)金。
3、被告人吳強的供述，證實在2003年6月的一天下午，張慶到成都找到他，并與余幻、張少杰、鄭學文等人見面，鄭學文當時開來一輛紅色的羚羊出租車，后他幫其聯(lián)系到楊剛，楊剛與鄭學文等人將車的價格談成1700元。后楊剛將錢付給了鄭學文，鄭學文給了他200元，張慶回去后過了兩天打電話告訴他羚羊車是他們搶來的。
4、被告人鄭學文的供述，證實在2003年6月26日晚，鄭學良、張慶、余幻、張少杰在大足搶了一輛紅色的羚羊出租車，他幫他們把車開到成都去賣了。到成都后張慶找到吳強，通過吳強的介紹聯(lián)系上楊剛，后張慶和楊剛將價錢談成1700元。吳強將這1700元中的200元給了楊剛作為介紹費，吳強拿了300多元去支付了在酒吧耍的費用，其余的給了張慶被一起消費了。吳強與他一直有聯(lián)系，吳后來還曾叫他再搶幾個車開上去。
5、被害人劉福國的陳述，2003年6月26日晚，自己駕駛渝C25459紅色羚羊出租車在大學龍崗鎮(zhèn)北環(huán)路上載了4名年青男子，途中被搶，其陳述的被搶經(jīng)過、作案手段等與被告人鄭學良的供述基本一致，能相互印證。
6、證人陳飛的陳述，2003年6月26日晚上，自己的渝C25459羚羊出租車被搶，駕駛員是劉福國，被搶了一個摩托羅拉T191手機和70多元現(xiàn)金。
7、證人賈宏吉（系楊剛的朋友）陳述，楊剛告訴他買了兩輛來路不明的車，一輛是紅色羚羊車，一輛是紅色桑塔娜，后又轉(zhuǎn)賣了。現(xiàn)在已將羚羊車找回來，系楊剛委托其交給公安機關(guān)。
8、刑事照片記錄了被搶的渝C25459紅色羚羊出租車的情況。
9、價格鑒定結(jié)論書證實，被搶的渝C25459紅色羚羊出租車，價格為人民幣57180元。
10、扣押物品清單證實，公安機關(guān)從賈宏吉處提取了被搶的渝C25459紅色羚羊出租車。
11、領(lǐng)條證實被害人陳飛領(lǐng)回被搶的渝C25459紅色羚羊出租車。
上述證據(jù)相互印證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以采信。
另經(jīng)審理還查明：
1、2003年11月28日被告人楊嬋到大足縣公安局刑警大隊投案自首，并協(xié)助公安機關(guān)捉獲了被告人鄭學文、鄭學良。
2、2003年12月5日被告人鄭學文被捉獲后，協(xié)助公安機關(guān)捉獲了梁德士，并向公安機關(guān)提供了被告人吳強的線索，公安機關(guān)捉獲了吳強。
3、被告人冉龍友被公安機關(guān)捉獲后，向公安機關(guān)檢舉了2003年6月26日鄭學良伙同他人搶劫渝C25459紅色羚羊出租車和2003年8月14日鄭學文伙同梁德士等人搶劫渝C29568的紅色桑塔納出租車并開往成都銷贓的事實。
4、被告人鄭學良被捉獲后，交待了2003年9月18日晚，被告人冉龍友、梁德士、郭志倫（在逃）在銅梁縣搶劫渝C23350羚羊出租車的事實，但該筆犯罪事實，被告人冉龍友在2003年10月1日被捉獲后，即已經(jīng)作了交代，公安機關(guān)已掌握了該犯罪事實，被告人鄭學良的前述行為不構(gòu)成立功。
5、司法精神病學鑒定書證實：楊嬋系邊緣型智力，判斷和控制能力有一定削弱，具有部分受審能力及限制刑事責任能力。
上述事實，有公安機關(guān)關(guān)于被告人楊嬋、鄭學文、冉龍友自首、重大立功、立功等情況的說明；關(guān)于被告人楊嬋系邊緣型智力的司法精神病學鑒定書等證據(jù)證實，并經(jīng)查證屬實本院予以采信。
對于被告人鄭學文提出其協(xié)助公安機關(guān)抓獲了被告人梁德士，有立功表現(xiàn)，以及其辯護人提出的被告人鄭學文有重大立功情節(jié)，請法院從輕處罰的辯解、辯護意見，經(jīng)查證屬實，本院予以采納。
對于被告人梁德士辯解稱指控其搶劫殺人這一犯罪事實的部分情節(jié)有出入，其是在鄭學文已刺死被害人李正秋后又刺了李幾刀的辯解意見，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。
對于被告人冉龍友辯解稱其在搶劫犯罪活動中未對被害人實施暴力、脅迫等手段的辯解意見，經(jīng)查，被告人冉龍友在搶劫過程中負責駕駛被搶的出租車，僅是搶劫過程的分工不同，不能就此否認其行為構(gòu)成搶劫罪，故其辯解意見不予采納。
對于被告人冉龍友的辯護人提出冉龍友有檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的犯罪事實，有重大立功表現(xiàn)的辯護意見，經(jīng)查冉龍友檢舉鄭學文、梁德士合伙搶劫的犯罪事實屬實，但冉龍友的行為僅屬一般立功，故其認為冉龍友有重大立功表現(xiàn)的辯護意見不予采納。
對于被告人楊嬋的辯護人提出楊嬋系限制刑事責任能力人，在其參與的搶劫過程中處于從屬地位，且楊嬋有自首和重大立功情節(jié)，望法院對其減輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
對于被告人鄭學文、冉龍友的辯護人提出起訴指控的被搶車輛估價過高辯護意見，本庭采納后依法委托有關(guān)部門對被搶車輛的價值進行了評估鑒定，該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證屬實后已予采納。
本院認為：
被告人鄭學文以非法占有為目的，伙同他人采用暴力手段搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣179212元，在搶劫中致一人死亡其行為已構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)后果均特別嚴重；另被告人鄭學文明知是搶劫所得的車輛仍幫助銷售，又構(gòu)成銷售贓物罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當依法懲處并數(shù)罪并罰。被告人鄭學文還系累犯，依法應(yīng)從重處罰。但鑒于其有協(xié)助公安機關(guān)捉獲被告人梁德士的重大立功情節(jié)，和向公安機關(guān)提供了被告人吳強線索的立功情節(jié)，依法可予從輕處罰。
被告人梁德士以非法占有為目的，伙同他人采用暴力手段搶劫作案5次，搶劫財物價值人民幣180370元，在搶劫中致一人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且犯罪情節(jié)、后果特別嚴重，應(yīng)依法嚴懲。
被告人冉龍友伙同他人搶劫作案2次，搶劫財物價值人民幣80284元，其行為已構(gòu)成搶劫罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。但鑒于被告人冉龍友被公安機關(guān)捉獲后，有檢舉他人犯罪事實的立功情節(jié)，依法應(yīng)予從輕處罰。
被告人鄭學良伙同他人搶劫搶劫作案2次，搶劫財物價值人民幣96743元，其行為已構(gòu)成搶劫罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。
被告人楊嬋伙同他人搶劫作案1次，搶劫財物價值人民幣74162余元；其行為已構(gòu)成搶劫罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。鑒于被告人楊嬋系主動到公安機關(guān)投案自首，并協(xié)助公安機關(guān)捉獲了被告人鄭學文、鄭學良有重大立功情節(jié)，依法應(yīng)予減輕處罰。[Page]
被告人吳強明知是搶劫所得的車輛仍二次幫助聯(lián)系銷售，其行為已構(gòu)成銷售贓物罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，且犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）、（五）項、第三百一十二條，第五十六條、第五十五條第一款、第五十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
1、被告人鄭學文犯搶劫罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯銷售贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
2、被告人梁德士犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
3、被告人冉龍友犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金五千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年10月3日起至2013年10月2日止）。
4、被告人鄭學良犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金五千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年11月28日起至2015年11月27日止）。
5、被告人楊嬋犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一千元。
6、被告人吳強犯銷售贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金一千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年1月19日起至2005年1月18日止）。
7、上述被告人將搶劫的渝C29568紅色桑塔納出租車、渝C25459紅色羚羊出租車變賣后所獲贓款6700元予以追繳；搶劫的渝C29568紅色桑塔納出租車、渝C29904紅色羚羊出租車責令退賠；搶劫鐘鈕的手機二部，搶劫顏明生的諾基亞8210手機一部，搶劫李正秋的小靈通手機一部，搶劫程從洪的西門子2588手機一部，搶劫周勤華的波導手機、小靈通手機各一部，搶劫劉福國的摩托羅拉T191手機一部，繼續(xù)予以追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向重慶市高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。



審 判 長 葉達川
審 判 員 謝 勛
代理審判員 賴生友

二ΟΟ四年 十一 月 三 日

書 記 員 蒲東明
孫小喬