廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民二終字第900號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道鑒海北路360號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人李宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊國(guó)強(qiáng)、梁昌云，均是廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張肖媚，女，漢族，1968年9月20日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)坦西管理區(qū)新村。

　　委托代理人陳明華、李睿，分別是廣東仲馬律師事務(wù)所律師和律師助理。

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）為與被上訴人張肖媚因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10月29日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人楊國(guó)強(qiáng)，被上訴人張肖媚的委托代理人陳明華、李睿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年2月6日張肖媚購(gòu)買(mǎi)了一輛海馬牌CA643OM型小車(chē)，為此張肖媚支付了216000元的購(gòu)車(chē)款及19500元的車(chē)輛購(gòu)置稅，并在辦理車(chē)輛入戶(hù)手續(xù)后領(lǐng)取了粵X?F9046的車(chē)牌號(hào)碼。2003年1月間張肖媚向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)，支付了5073元的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司于同年 1月29日向張肖媚出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單附表，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單第六條第4項(xiàng)有如下內(nèi)容：請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單附表詳細(xì)列明保險(xiǎn)公司同意為該車(chē)輛承保車(chē)輛損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款共7個(gè)險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為23萬(wàn)元；保險(xiǎn)期限從2003年2月6日零時(shí)起至2004年2月6日零時(shí)止。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)保險(xiǎn)條款第一部分基本險(xiǎn)第三條規(guī)定：保險(xiǎn)車(chē)輛的下列損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；自燃，即指保險(xiǎn)車(chē)輛因本車(chē)電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問(wèn)題造成火災(zāi)。

　　2003年6月9日佛山市順德區(qū)公安局龍江派出所和佛山市順德區(qū)公安局龍江分局刑事及經(jīng)濟(jì)案件偵查中隊(duì)證明，2003年3月2日凌晨2時(shí)許，接事主張肖媚報(bào)：其停放在龍江鎮(zhèn)坦西居委會(huì)門(mén)的一輛小汽車(chē)起火燃燒，龍江派出所即派民警匯同龍江消防中隊(duì)趕赴現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)該車(chē)燒毀發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)及左后輪至油箱蓋處。被燒車(chē)輛是一輛海馬CA6430M型小汽車(chē)，車(chē)牌：粵X?F9046，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：FP770949，車(chē)架號(hào)碼：CH16CHH003904，車(chē)主：張肖媚。目前，此案正在偵查中。張肖媚未就其起火燒毀的粵X?F9046小汽車(chē)依法要求有關(guān)消防部門(mén)出具火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)。

　　張肖媚向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠付。張肖媚于2003年8月13日向原審法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付23萬(wàn)元保險(xiǎn)金。

　　一審期間，原審法院委托佛山市順德區(qū)景順價(jià)格鑒證有限公司對(duì)粵X?F9046小汽車(chē)的全車(chē)價(jià)值、殘值與事故后狀況以及事故后修理費(fèi)用作評(píng)估。2004年4 月5日佛山市順德區(qū)景順價(jià)格鑒證有限公司出具評(píng)估報(bào)告書(shū)，結(jié)果如下：粵X?F9046小汽車(chē)在2003年3月2日事故發(fā)生時(shí)全車(chē)的價(jià)值（即凈車(chē)價(jià)值）是 15萬(wàn)元，在事故發(fā)生后因嚴(yán)重?fù)p壞已達(dá)報(bào)廢程度，剩下殘值500元，已無(wú)修復(fù)價(jià)值，事故發(fā)生后該車(chē)損壞的零配件及人工費(fèi)用為228493元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：張肖媚與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)合同的規(guī)定，因此張肖媚與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，依法受法律保護(hù)。由于保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同的免除條款負(fù)有明確的說(shuō)明義務(wù)，故按舉證責(zé)任分配原則，在保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已向張肖媚就免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的及適用方面予以解釋從而履行了提醒義務(wù)的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故法院對(duì)張肖媚提出保險(xiǎn)公司未向其解釋過(guò)保險(xiǎn)合同第三條有關(guān)車(chē)輛損失險(xiǎn)免責(zé)條款內(nèi)容的主張予以采信，故法院依法認(rèn)定該條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司依約應(yīng)對(duì)張肖媚因承險(xiǎn)事由所造成的損失支付保險(xiǎn)金?，F(xiàn)因張肖媚投保的車(chē)輛粵X?F9046小汽車(chē)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在使用過(guò)程中經(jīng)火災(zāi)嚴(yán)重?fù)p壞達(dá)到報(bào)廢程度，已無(wú)修復(fù)價(jià)值，應(yīng)視為該車(chē)完全損毀，且火災(zāi)屬?gòu)埿っ乃侗５能?chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故張肖媚訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金23萬(wàn)元符合法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第三十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條、第四十條、第四十九條的規(guī)定，判決如下：保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張肖媚支付保險(xiǎn)金230000元。案件受理費(fèi)5960元、評(píng)估費(fèi)5096元、拖車(chē)費(fèi)300元、停放保管費(fèi)260元、檢測(cè)及打價(jià)費(fèi)8150元，合共19766元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、原審判決第七頁(yè)第三行開(kāi)始：“按舉證責(zé)任分配的原則，在被告未能舉證證明其已向原告就免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語(yǔ)、目的及使用方面予以解釋從而履行了提醒義務(wù)的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任……故本院依法認(rèn)定該條款無(wú)效?！痹瓕彿ㄔ捍艘徽J(rèn)定是罔顧事實(shí)，且是錯(cuò)誤的。據(jù)查，張肖媚已為其車(chē)輛連續(xù)二年向保險(xiǎn)公司投保了各項(xiàng)險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)公司一審時(shí)提交的證據(jù)3投保單中，張肖媚已在投保人聲明一欄中簽名蓋手印，并特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除的說(shuō)明，同意作為訂立合同的依據(jù)。顯然保險(xiǎn)公司已盡了提醒及告知免責(zé)條款責(zé)任。該證據(jù)已是一個(gè)很好的證明，原審法院又怎能改變這一客觀事實(shí)呢？至于原審中張肖媚委托代理人質(zhì)證認(rèn)為舉證過(guò)期的問(wèn)題。因是簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。?duì)舉證沒(méi)有明確的規(guī)定，同時(shí)此證據(jù)對(duì)本案重大事實(shí)起決定性作用。所以不應(yīng)視為不予采納的證據(jù)。二、原審判決不合理、不合法。原審判決判令保險(xiǎn)公司向張肖媚支付23萬(wàn)元保險(xiǎn)賠償金。在免責(zé)條款中已明確了火災(zāi)原因不明的，就免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案中，公安部門(mén)已就本次事故出具了火災(zāi)原因不明確的判斷，正好屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的范圍，保險(xiǎn)公司不付賠償金是合理合法的。另外，倘若保險(xiǎn)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)賠付中實(shí)際損失補(bǔ)償原則，原審法院已就受損車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值打價(jià)15萬(wàn)元，殘值500元。則保險(xiǎn)公司只能就實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠付，即150000元－500元＝149500元，又怎會(huì)出現(xiàn)賠付23萬(wàn)元的判決呢？原審法院對(duì)此真的不了解。綜上，保險(xiǎn)公司在簽訂《保險(xiǎn)合同》時(shí)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》十八條的規(guī)定，在投保單、保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)合同組成部分中對(duì)有關(guān)免責(zé)條款作出明顯提示和明確說(shuō)明，張肖媚承認(rèn)其已知曉，該免責(zé)條款合法有效。故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，駁回張肖媚訴請(qǐng)；二、判令張肖媚承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人保險(xiǎn)公司在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人張肖媚答辯稱(chēng)：原審法院判決正確。1、對(duì)投保單原審法院已認(rèn)定超過(guò)了舉證期限。2、原審法院已經(jīng)認(rèn)定是懷疑縱火，故不能中止本案的審理。3、應(yīng)該以雙方約定的保險(xiǎn)金額23萬(wàn)元理賠，不能以評(píng)估價(jià)值計(jì)算。4、保險(xiǎn)公司未對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行解釋?zhuān)罁?jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款無(wú)效。因此請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　被上訴人張肖媚在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)張肖媚與保險(xiǎn)公司之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系以及保險(xiǎn)標(biāo)的物、張肖媚所有的粵X?F9046小汽車(chē)發(fā)生了火災(zāi)事故等事實(shí)均沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)保險(xiǎn)條款第一部分基本險(xiǎn)第三條第（六）規(guī)定的效力問(wèn)題，以及張肖媚關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償其車(chē)輛起火燒毀損失的主張能否得到支持。

　　張肖媚為其所有的粵X?F9046小汽車(chē)向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司向張肖媚出具了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單上，保險(xiǎn)公司告知張肖媚應(yīng)詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司已明確告知張肖媚中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)傳統(tǒng)保險(xiǎn)條款存在免責(zé)條款，充分履行了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)。張肖媚作為合同當(dāng)事人，為保護(hù)其自己的利益，在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司建立保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)保險(xiǎn)公司提供的合同條款充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張肖媚以保險(xiǎn)公司未說(shuō)明免責(zé)條款為由，主張?jiān)撓鄳?yīng)的免責(zé)條款無(wú)效，而原審法院支持了張舉媚的主張，要求保險(xiǎn)公司就其在訂立合同時(shí)已對(duì)合同的格式條款特別是免責(zé)條款進(jìn)行了解釋予以舉證，片面加大了保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任，而且保險(xiǎn)公司對(duì)此也難于舉證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司、有利于張肖媚的解釋?zhuān)皇呛?jiǎn)單否定合同或合同中的具體條款的效力。原審法院據(jù)此認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。

　　張肖媚投保的粵X?F9046小汽車(chē)已發(fā)生起火燒毀的事故，這一事實(shí)的存在，雙方當(dāng)事人是沒(méi)有異議的。因車(chē)輛被燒毀，張肖媚已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也已依法立案?jìng)刹?/a>處理，但對(duì)于該車(chē)的起火原因，張肖媚并未主張消防部門(mén)對(duì)該車(chē)的起火原因進(jìn)行認(rèn)定。因此該車(chē)的起火燒毀，是否屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，張肖媚并未依法予以舉證，故張肖媚要求保險(xiǎn)公司對(duì)起火燒毀的車(chē)輛予以理賠，依據(jù)是不足的。對(duì)張肖媚的理賠主張，本院依法予以駁回。

　　張肖媚的粵X?F9046小汽車(chē)的保險(xiǎn)金額是23萬(wàn)元，一審期間原審法院委托評(píng)估的結(jié)果確認(rèn)該車(chē)的全車(chē)價(jià)值是15萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額超過(guò)了保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。因此原審法院按保險(xiǎn)金額直接判令保險(xiǎn)公司賠償張肖媚23萬(wàn)元也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理結(jié)果欠妥，本院依法予以改判。保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，依據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院順?lè)穸踝值?675號(hào)民事判決；

　　二、駁回張肖媚的訴訟請(qǐng)求。

　　一審期間發(fā)生的受理費(fèi)5960元、評(píng)估費(fèi)5096元、拖車(chē)費(fèi)300元、停放保管費(fèi)260元、檢測(cè)及打價(jià)費(fèi)8150元，二審案件受理費(fèi)5960元均由張肖媚承擔(dān)。因二審案件受理費(fèi)已由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司預(yù)交，故張肖媚應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用5960元在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月十九日

　　書(shū) 記 員 鐘 煥 英