上海市第二中級(jí)人民法院

　　民事判決書

　　(2003)滬二中民五(知)初字第216號(hào)

　　原告沈立華，男，1942年7月10日生，漢族，住上海市閔行區(qū)漕寶路1467弄4區(qū)73號(hào)402室。

　　被告上海精藝不銹鋼器皿廠第一經(jīng)銷部，住所地：上海市靜安區(qū)泰興路215弄2號(hào)。

　　法定代表人董玉婷，該部經(jīng)理。

　　被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司，住所地：上海市陜西北路1712號(hào)。

　　法定代表人柳啟宏，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人徐亮，該公司職工。

　　委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務(wù)所律師。

　　原告沈立華與被告上海精藝不銹鋼器皿廠第一經(jīng)銷部(以下簡(jiǎn)稱第一經(jīng)銷部)、被告上海搪瓷不銹鋼制品聯(lián)合公司(以下簡(jiǎn)稱搪瓷公司)專利侵權(quán)糾紛一案，本院于 2003年10月18日受理后，依法組成合議庭，于2003年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈立華，被告第一經(jīng)銷部法定代表人董玉婷、被告搪瓷公司委托代理人徐亮、陸宛如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告沈立華訴稱：其系“缸體煙套”實(shí)用新型專利的權(quán)利人。被告搪瓷公司生產(chǎn)的“順風(fēng)”牌煙灰缸的主要技術(shù)特征落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)。被告第一經(jīng)銷部未經(jīng)原告許可銷售了上述侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，根據(jù)專利法的規(guī)定，兩被告生產(chǎn)、銷鄣那秩ㄑ袒腋撞?非址岡?嫻摹案滋逖燙住?實(shí)用新型專利權(quán)，訴請(qǐng)法院判令兩被告：1、先支付專利使用費(fèi)，之后才能以生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售原告的專利產(chǎn)品;2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，000元;3、在《新民晚報(bào)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上公開(kāi)向原告賠禮道歉;4、與原告訂立書面專利實(shí)施許可合同，技術(shù)入股30%.

　　被告第一經(jīng)銷部辯稱：原告專利申請(qǐng)日為1999年5月3日，被告于1998年11月20日即已經(jīng)銷售本案系爭(zhēng)的煙灰缸，被告在原告專利申請(qǐng)日前銷售的煙灰缸屬于公知技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告搪瓷公司辯稱：原告從被告第一經(jīng)銷部購(gòu)買的本案系爭(zhēng)的煙灰缸不是其生產(chǎn)的，而是由蘆墟不銹鋼制品廠生產(chǎn)。該煙灰缸上的商標(biāo)與被告注冊(cè)商標(biāo)也完全不相同。被告認(rèn)為，原告起訴被告專利侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：原告沈立華于1999年5月3日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“缸體煙套”實(shí)用新型專利，2000年4月7日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為 ZL99209812.2.原告的權(quán)利要求書1載明：“一種缸體煙套，其特征是所述的缸體煙套，具有蓋、罩(1)、殼體(2)，它們以嵌連或螺紋或覆蓋或鉸鏈或軸轉(zhuǎn)動(dòng)連接方式相連，殼體(2)內(nèi)具有腔體(3)。蓋、罩(1)也可以是缸體煙套背后部的蓋、罩(1)?！?002年8月9日，原告在被告第一經(jīng)銷部購(gòu)買了一個(gè)型號(hào)為“18-0”煙灰缸，金額為人民幣5元。上述煙灰缸具有蓋、殼體，蓋與殼體以嵌連方式相連，殼體內(nèi)具有腔體的技術(shù)特征。煙灰缸底部印有 “蘆墟不銹鋼制品廠一等品”紅色字樣。

　　另查明，被告第一經(jīng)銷部于1998年8月24日銷售給上海樂(lè)洲實(shí)業(yè)有限公司樂(lè)夏商場(chǎng)“18-0”煙灰缸共計(jì)10個(gè)，單價(jià)為人民幣2.5641元，銷售額為人民幣 25.64元，增值稅專用發(fā)票號(hào)碼為4234478.1988年9月10日，上海搪瓷三廠取得“順風(fēng)”牌文字、文字和圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核定使用的商品為第21類不屬別類的金屬制飲餐用品，商品注冊(cè)證號(hào)為第323266號(hào)。上述商標(biāo)經(jīng)注冊(cè)人申請(qǐng)已被核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，并在有效期內(nèi)。1990年7月23日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)，注冊(cè)人變更為被告搪瓷公司。

　　以上事實(shí)由原告提供的實(shí)用新型專利證書、專利說(shuō)明書、權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖、專利年費(fèi)收據(jù)、銷售發(fā)票、企業(yè)基本信息、被告第一經(jīng)銷部提供的增值稅專用發(fā)票、銷貨清單、財(cái)務(wù)憑證、被告搪瓷公司提供的商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：我國(guó)專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。原告沈立華享有的“缸體煙套”實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍為：“具有蓋、罩、殼體，它們以嵌連或螺紋或覆蓋或鉸鏈或軸轉(zhuǎn)動(dòng)連接方式相連，殼體內(nèi)具有腔體。蓋、罩也可以是缸體煙套背后部的蓋、罩。” 被告第一經(jīng)銷部銷售的型號(hào)為“18-0”煙灰缸具有蓋、殼體，蓋與殼體以嵌連方式相連，殼體內(nèi)具有腔體的技術(shù)特征。經(jīng)比對(duì)，被告第一經(jīng)銷部銷售的型號(hào)為 “18-0”煙灰缸的技術(shù)特征與原告專利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)特征相同。但是，被告第一經(jīng)銷部辯稱其在原告專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)實(shí)際銷售了本案系爭(zhēng)的煙灰缸，該煙灰缸應(yīng)屬于公知技術(shù)。被告為證明其上述抗辯意見(jiàn)，向本院提供了1998年8月24日的增值稅專用發(fā)票、銷貨清單和庫(kù)存商品財(cái)務(wù)帳冊(cè)共三份證據(jù)。本院認(rèn)為，公知技術(shù)是指，發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。被告使用公知技術(shù)不構(gòu)成專利侵權(quán)。被告第一經(jīng)銷部提供的庫(kù)存商品財(cái)務(wù)帳冊(cè)上記載的“18-0”煙缸型號(hào)，與本案系爭(zhēng)的煙灰缸型號(hào)相同;銷貨清單和庫(kù)存商品財(cái)務(wù)帳冊(cè)上記載的增值稅發(fā)票的號(hào)碼、商品的數(shù)量、單價(jià)、銷售額均相同。因此，被告提供的上述三份證據(jù)真實(shí)可信，且能互相印證，可以證明被告在原告專利申請(qǐng)日1999年5月3日以前已經(jīng)實(shí)際銷售了本案系爭(zhēng)的煙灰缸，已經(jīng)公開(kāi)了原告專利的技術(shù)方案。被告以公知技術(shù)抗辯其不侵犯原告專利權(quán)的理由成立，本院予以支持。原告主張被告第一經(jīng)銷部銷售的型號(hào)為“18-0”煙灰缸構(gòu)成對(duì)原告“缸體煙套”實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。原告也未提供充足的證據(jù)證明被告搪瓷公司生產(chǎn)了本案系爭(zhēng)的煙灰缸，雖然原告購(gòu)買的煙灰缸上粘貼“順風(fēng)”牌商標(biāo)，但與被告搪瓷公司所有的“順風(fēng)”牌注冊(cè)商標(biāo)并不相同。且該煙灰缸實(shí)際生產(chǎn)者為蘆墟不銹鋼制品廠，原告亦未提供證據(jù)證明該廠與被告搪瓷公司之間的關(guān)系。因此，原告主張被告搪瓷公司侵犯其專利權(quán)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，被告第一經(jīng)銷部銷售使用公知技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，應(yīng)受到法律保護(hù)。原告亦沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明被告搪瓷公司侵犯其專利權(quán)。因此，原告主張兩被告的行為構(gòu)成對(duì)其“缸體煙套”實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，無(wú)事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　原告沈立華的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告沈立華負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 芮文彪

　　代理審判員 王辰陽(yáng)

　　代理審判員 何 淵

　　二○○三年十二月二十五日