廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

　?。?005）佛中法民二終字第624號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禪城區(qū)季華五路17號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：蔣丹，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：張韶，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃楊輝，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：鄒智基，男，漢族，1969年6月24日出生，住佛山市南海區(qū)黃岐泌沖管理區(qū)泌一村。身份證號(hào)碼：440622690624135.

　　委托代理人：曾偉民，廣東協(xié)信律師事務(wù)所律師。

　　原審原告：鄒裕興，男，漢族，1944年10月7日出生，住佛山市南海區(qū)泌沖水泥廠宿舍。身份證號(hào)碼：440622441007133.

　　委托代理人：曾偉民，廣東協(xié)信律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：謝傳勇，男，漢族，1970年10月10日出生，住湖北省隨州市三里崗鎮(zhèn)革家畈村2組。身份證號(hào)碼：429001701010741.

　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）為與被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興、原審第三人謝傳勇保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2003年6月3日，鄒智基到太平洋公司購(gòu)買登記車主為鄒裕興（鄒智基父親）、車牌號(hào)為粵Y/D3132號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5992、車架號(hào) 96010010輕型自卸貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額賠償限額為5萬(wàn)元，并由鄒智基交付保險(xiǎn)金480元，保險(xiǎn)期限從2003年6月4日零時(shí)起至2004年 6月4日零時(shí)止。但太平洋公司在出示保險(xiǎn)單時(shí)，寫為粵Y/B3132號(hào)，發(fā)動(dòng)機(jī)和車架號(hào)與粵Y/D3132號(hào)相同的保險(xiǎn)單予鄒智基。2003年10月29 日17時(shí)30分，粵Y/D3132號(hào)小貨車行駛在佛山市南海區(qū)桂丹公路時(shí)，因該車駕駛員不按交通指揮信號(hào)燈行駛，碰撞由葉首文駕駛的桂R/C8944號(hào)兩輪摩托車（乘搭陳仕軍），造成兩車損壞，葉首文、陳仕軍受傷的交通事故。事故發(fā)生后，粵Y/D3132號(hào)貨車駕駛員無(wú)名氏逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)。

　　事故發(fā)生后，葉首文被送南海區(qū)羅村鎮(zhèn)醫(yī)院入院治療，同年12月31日出院，住院63天，出院時(shí)醫(yī)囑：休息3個(gè)月；住院期間需陪護(hù)1人。葉首文入院治療期間的醫(yī)療費(fèi)由鄒裕興支付；葉首文只支付門診醫(yī)療費(fèi)162.20元。葉首文治愈出院后，經(jīng)法醫(yī)門診鑒定其損傷為九級(jí)傷殘，并支付鑒定費(fèi)500元。因鄒裕興未賠償葉首文其他的各項(xiàng)損失，葉首文于2004年4月9日訴諸法院，要求判令鄒裕興賠償其殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)35952元、誤工費(fèi)3029元、護(hù)理費(fèi)1551 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、醫(yī)療費(fèi)227元、車輛修理費(fèi)1130元、拖車保管費(fèi)772元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)2000元，合計(jì)48551 元。案經(jīng)法院審理后判決鄒裕興賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)44886.20元予葉首文；駁回葉首文的其他訴訟請(qǐng)求。

　　事故發(fā)生后，陳仕軍被送南海區(qū)羅村鎮(zhèn)醫(yī)院入院治療，同年11月19日出院，住院21天，出院時(shí)醫(yī)囑：休息3個(gè)月；住院期間需陪護(hù)1人。陳仕軍住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由鄒裕興支付；陳仕軍只支付門診醫(yī)療費(fèi)44元。陳仕軍出院后，經(jīng)法醫(yī)門診鑒定其損傷為八級(jí)，并支付鑒定費(fèi)500元。因鄒裕興未賠償其殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)53928元、誤工費(fèi)2733元、護(hù)理費(fèi)517元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，出院后醫(yī)療費(fèi)544元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)2000元，合共 62352元。案經(jīng)法院審理后判決鄒裕興賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用58352元予陳仕軍；駁回陳仕軍的其他訴訟請(qǐng)求。

　　2003年12月15日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；2004年1月21日，佛山市公安局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，粵Y/D3132號(hào)小貨車駕駛員負(fù)本次事故的全部責(zé)任；葉首文、陳仕軍在本次事故中無(wú)責(zé)任。

　　2004年4月2日，佛山市南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，調(diào)解終結(jié)。

　　因太平洋公司未理賠鄒智基、鄒裕興的粵Y/D3132號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5992、車架號(hào)96010010輕型自卸小貨車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。鄒智基、鄒裕興遂于 2005年1月20日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：太平洋公司支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)金50000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：鄒智基持登記車主為鄒裕興行駛證車牌為粵Y/D3132號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)5992、車架號(hào)96010010到太平洋公司購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)，沒有違反法律法規(guī)規(guī)定，其保險(xiǎn)合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因該車發(fā)生道路交通事故，法院判決粵Y/D3132號(hào)車登記車主鄒裕興賠償葉首文各項(xiàng)損失 44886.20元，賠償陳仕軍各項(xiàng)損失58352元，合計(jì)103238.20元，粵Y/D3132號(hào)車是由鄒智基向太平洋公司購(gòu)買第三者保險(xiǎn)，太平洋公司應(yīng)按規(guī)定賠償保險(xiǎn)限額50000元的80%，即40000元予鄒智基。鄒裕興訴請(qǐng)?zhí)窖蠊举r償問題，因鄒裕興與太平洋公司沒有法律和事實(shí)上的關(guān)系，故鄒裕興的訴請(qǐng)，不予支持。另鄒智基、鄒裕興要求謝傳勇為第三人的訴請(qǐng)，因謝傳勇不屬于法律規(guī)定的第三人資格，應(yīng)只能作為證人出庭作證，故鄒智基、鄒裕興訴請(qǐng)不予采納。對(duì)于太平洋公司辯稱因粵Y/D3132號(hào)車駕駛員肇事后逃逸，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，粵Y/D3132號(hào)肇事后，只是駕駛員逃逸，而該車沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，交警部門亦作出處理，故太平洋公司的辯稱不予采納。第三人謝傳勇經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，依法作缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第九條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、太平洋公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付第三者責(zé)任保險(xiǎn)金40000元予鄒智基。二、駁回鄒智基的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回鄒裕興的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2010元，由鄒智基、鄒裕興負(fù)擔(dān) 400元，由太平洋公司負(fù)擔(dān)1610元。

　　上訴人太平洋公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案的保險(xiǎn)合同屬無(wú)效合同，太平洋公司無(wú)需對(duì)鄒智基作出保險(xiǎn)賠償。鄒智基對(duì)保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益。根據(jù)佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第979號(hào)民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)和鄒智基、鄒裕興在一審時(shí)的陳述，可以確認(rèn)保險(xiǎn)車輛粵Y/D3132號(hào)車的所有權(quán)為鄒裕興，鄒智基非該車的所有權(quán)人或使用權(quán)人。鄒智基與鄒裕興雖然是父子關(guān)系，但在法律上兩者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是各自獨(dú)立的，鄒裕興對(duì)該車具有法律上承認(rèn)的利益，但鄒智基對(duì)該車并不具有法律上所承認(rèn)的利益。二、退一步來說，即使保險(xiǎn)合同有效，但本案不符合保險(xiǎn)合同約定的條件，太平洋保險(xiǎn)無(wú)須作出保險(xiǎn)賠償。1、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故所須承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，而不是該車輛。在本案中，鄒智基無(wú)須作出民事賠償，故太平洋保險(xiǎn)公司亦無(wú)需作出保險(xiǎn)賠償。2、只有“合格駕駛員”駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，造成被保險(xiǎn)人須承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人才須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，否則保險(xiǎn)人無(wú)須作出保險(xiǎn)賠償。三、本案屬于責(zé)任免除范圍。本案中粵Y/D3132號(hào)車的駕駛員在肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)合同中明確約定的責(zé)任免除范圍，太平洋公司以此拒賠符合保險(xiǎn)合同的約定。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回鄒智基的訴訟請(qǐng)求，并由鄒智基和鄒裕興承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　上訴人太平洋公司在二審期間沒有向本院提交新證據(jù)。

　　被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興共同答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人鄒智基、原審原告鄒裕興在二審期間沒有向本院提交新證據(jù)。

　　原審第三人謝傳勇未進(jìn)行陳述也未向本院提交新證據(jù)。

　　本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，粵Y/D3132號(hào)小貨車的駕駛員身份卻未能查清，而是以“無(wú)名氏”代替。根據(jù)鄒智基與太平洋公司之間的保險(xiǎn)合同的約定，“無(wú)名氏”是否持有合法的駕駛證照是太平洋公司是否免責(zé)和承擔(dān)賠償義務(wù)的關(guān)鍵。原審判決未對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行查明，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，可能影響案件的正確判決，故本案應(yīng)發(fā)回重審。

　　另外，原審認(rèn)為謝傳勇不具有法律規(guī)定的第三人資格，只能作為證人出庭作證，故對(duì)鄒智基、鄒裕興申請(qǐng)謝傳勇為第三人的訴請(qǐng)不予采納，但原審判決中卻將謝傳勇列為了第三人。對(duì)于謝傳勇在本案中的地位，原審法院應(yīng)在重審過程中重新審查確定。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第398號(hào)民事判決；

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)2010元，本院不予退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 安 建 須

　　二○○五年九月六日

　　書 記 員 趙 靜

　　書 記 員 黃 迅 樺