河南省高級人民法院

民事判決書

　?。?002）豫法民一終字第338號

　　上訴人（原審被告）張長富（又叫張長福），（略）。

　　委托代理人吳興楷，濟源市邵原法律服務所法律工作者。

　　委托代理人王建平，濟源市邵原法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）楊建禮，（略）。

　　委托代理人牛衛(wèi)國，濟水法律服務所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）楊建智，（略）。

　　上訴人張長富因與被上訴人楊建禮、楊建智人身損害賠償糾紛一案，不服濟源市人民法院（2001）濟民初字第1603號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開審理了此案。上訴人張長富及其委托代理人、被上訴人楊建禮及委托代理人參加了訴訟，被上訴人楊建智未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，1999年7月25日，邵原鎮(zhèn)衛(wèi)洼村委指派村治保主任王干書，張長福及張愛國、王戰(zhàn)營、張如喜等群眾代表到楊建禮家收取鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留，雙方發(fā)生糾紛，致楊建禮受傷住院。入院診斷為：左肩關節(jié)脫位，多處軟組織挫傷。經(jīng)濟源市公安局邵原派出所處理，張長富承認其將楊建禮推倒在地。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊建禮之傷構(gòu)成輕微傷。2001年3月28日，邵原派出所以毆打他人，造成輕微傷為由，對張長富予以警告處罰，張長福未申請復議。訴訟中楊建智未提供證據(jù)證明張長富對其實施毆打行為，邵原派出所也未對其是否受傷作出調(diào)查認定。

　　原審另查明，楊建禮住院后一直由其妻盧本香（務農(nóng)）護理，1999年8月24日，楊建禮出院，共計支出醫(yī)序費553.50元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)休息治療，此后，因鑒定需要，楊建禮又分別于1999年11月26日、2000年4月12日兩次到河南省人民醫(yī)院檢查，共計支出醫(yī)療費553.50元。出院醫(yī)囑：繼續(xù)休息治療，此后，因鑒定需要，楊建禮又分別于1999年11月26日、2000年4月12日兩次到河南省人民醫(yī)院檢查，共支出檢查費214 元、交通費159元、住宿費20元。另楊建禮支出鑒定費180元。楊建禮、楊建智于2001年6月26日訴至原審法院，要求張長福賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用共計5652.30元。

　　原審法院認為，張長富雖然否認其毆打楊建禮，但在邵原派出所處理時其已明確承認將楊建禮摔倒，對該派出所的處罰也未申請復議，足以認定其毆打楊建禮致傷的事實。侵害他人人身權(quán)利，應當賠償損失，楊建禮要求賠償理由正當，應予支持。根據(jù)人身損害賠償范圍和標準計算，楊建禮住院治療30天，按每日誤工費6.64元計算，其誤工費為199.2元、護理費為199.2元，營養(yǎng)費按每日5元計算，共計150元，共到鄭州檢查二次誤工5天，誤工費計 35.2元，共計1709.10元，應由張長富賠償，而要求張長富賠償其出院后誤工損失2760元，因未舉證，不予支持。至于楊建智的賠償請求，因其不能提供證據(jù)證明張長富對其實施毆打行為，邵原派出所對其受傷事實也未作認定，故其請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，原審判決如下：1、張長富于判決生效后十五日內(nèi)支付楊建禮醫(yī)療費553.50元、檢查費214元、誤工費 199.2元、護理費199.2、營養(yǎng)費150元、交通費159元、鑒定費180元、住宿費20元，共計1709.1元。2、駁回楊建智的訴訟請求。

　　訴訟費236元由楊建禮承擔136元，張長富承擔100元。暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。

　　張長富不服原審判決，向本院上訴稱：1、楊建禮的損傷不是由我造成的，我不應承擔賠償責任；2、原審漏列被告，因我的行為是職務行為，應追加衛(wèi)洼村委會為被告，應由村委會承擔賠償責任。請求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人楊建禮答辯稱：我的損傷是由張長富的毆打所造成的，且公安機關已對張長富的行為進行了治安處罰。因此張長富應承擔賠償責任；本案原審未漏列被告，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明 的事實相一致。

　　本院認為，本案系人身損害賠償糾紛，應依據(jù)民事法律規(guī)定的過錯原則承擔賠償責任。關于楊建禮的損傷是否是由張長富的毆打行為所致及張長富應否承擔賠償責任的問題。本院認為，2001年3月28日濟源市公安局邵源派出所的第020號治安管理處罰裁決書，已對張長富毆打楊建禮，造成輕微傷的事實予以認定，張長富也未申請復議，且也沒有提供楊建禮的損傷是由他人造成的證據(jù)，因此楊建禮的損傷是由張長富造成的，并且張長富應承擔賠償責任。張長富主張楊建禮的損傷不是由其造成及不承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。關于原審是否漏列被告的問題。本院認為，由于楊建禮的損傷是由張長富的毆打行為所致，楊建禮可以向直接致害人張長富主張權(quán)利。在受害人楊建禮未向村委會主張權(quán)利的情況下，人民法院不能主動追加被告。原審法院未追加村委會為被告并無不當之處，張長富主張原審法院漏列被告的理由不成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持，應當予以駁回。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理適當，應當予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費236元，由張長富負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 秦德平

　　代理審判員 周志剛

　　代理審判員 周會斌

　　二○○二年七月八日

　　書 記 員 田伍龍