廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　?。?005）佛中法民二終字第295號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）佛山金玫瑰服裝貿(mào)易公司，住所地佛山市建新路鑿石街45號。

　　法定代表人梁啟超。

　　訴訟代理人李和平、黃毅杰，均系廣東金信方正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）陳浩泉，男，漢族，1963年5月4日出生，住佛山市同華東西街15座603房。

　　上訴人（原審被告）陳浩昌，男，漢族，1956年6月10日出生，住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)羅湖新村5號。

　　上訴人（原審被告）楊燕卿，女，漢族，1962年11月27日出生，住佛山市普君南路77號7座。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市富安貿(mào)易有限公司，住所地佛山市樂園北街商業(yè)街101號鋪。

　　法定代表人覃衍富。

　　上列四上訴人的訴訟代理人周海祥，男，漢族，1951年5月21日出生，住佛山市親仁路10號201房。

　　上訴人佛山金玫瑰服裝貿(mào)易公司（以下簡稱金玫瑰公司）與上訴人陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、佛山市富安貿(mào)易有限公司（以下簡稱富安公司）均因經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第969號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

　　本院查明：金玫瑰公司與佛山市城區(qū)利安工貿(mào)公司（以下簡稱利安公司）之間存在的聯(lián)營合同關(guān)系、利安公司原是掛靠佛山市城區(qū)祖廟勞動服務(wù)公司的集體企業(yè)，投資人為陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿。之后，利安公司轉(zhuǎn)制為富安公司。1997年4月11日，金玫瑰公司與利安公司對合作項目進行了結(jié)算，并簽署了《金玫瑰公司與利安公司合作項目結(jié)算情況》，雙方確認：一、至1995年11月30日止，合作項目結(jié)算欠金玫瑰公司6471054.83元，其中本金623萬元，利息 241054.88元；二、減去1995年11月30日結(jié)算虧損分攤數(shù)1102066元；三、至1995年11月30日，合作項目欠金玫瑰公司 5368988.83元；四、向金玫瑰公司還款情況：1996年1月5日20萬元、1996年7月1日30萬元、1996年12月12日10萬元、 1997年1月6日10萬元、1997年3月11日15萬元、1997年4月4日6萬元，合計91萬元。五、至1995年11月30日止，合作項目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負擔50%的責任。六、占用資金按月息23%.七、存貨在1997年4月21日前處理。

　　2004年8月5日，金玫瑰公司向原審法院提起訴訟，訴稱時至1997年4月11日，經(jīng)金玫瑰公司與利安公司協(xié)商，同意終止合作項目，并對該合作項目進行了結(jié)算，并簽署了《金玫瑰公司與利安公司合作項目結(jié)算情況》，確認利安公司該合作項目尚欠金玫瑰公司借款本金623萬元及利息241，054.83元，扣除利安公司還款91萬元和結(jié)算虧損分攤數(shù)1102066元之后，仍欠金玫瑰公司借款本金4217934元。該款項可由利安公司繼續(xù)占用，占用期間按月息 23‰向金玫瑰公司支付利息。鑒于合作項目終止后該合作項目的債權(quán)債務(wù)由金玫瑰公司和利安公司按各自承擔50％來進行分配，據(jù)此利安公司實際欠金玫瑰公司借款本金2108967元，請求判令陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿及富安公司償還金玫瑰公司欠款本金2108967元及利息（利息自起訴之日起按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率計至欠款清償日止），陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、富安公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；由陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿、富安公司承擔本案全部訴訟費用。

　　富安公司在原審訴訟中提起反訴，訴稱利安公司在與金玫瑰公司合作承包經(jīng)營武漢冶煉廠銅材車間的期間沒有欠其錢，利安公司在1994年10月14日與金玫瑰公司簽訂《關(guān)于合作經(jīng)營一號電解銅業(yè)務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議書所約定的是一項單一的加工買賣合同，合同期間只有60天，該項目在1994年12月31日結(jié)束，隨后在1995年1月3日，利安公司與金玫瑰公司重新簽訂一份《合作承包武漢冶煉廠銅材車間生產(chǎn)“電工圓銅桿”》協(xié)議書，該協(xié)議書約定，雙方共同承包武漢冶煉廠銅材車間，合作期限暫定一年，承包期內(nèi)雙方出資800萬人民幣，利安公司出資320萬，占投資總額40％，金玫瑰公司出資480萬，占投資總額 60％，合作期內(nèi)的利潤及虧損以及由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)按各占50％進行分配和分擔。該項承包經(jīng)營至1995年11月30日結(jié)束。雙方在1997年4月 11日進行了結(jié)算，確認承包項目欠金玫瑰公司本金623萬元，利息241054.88元，減去虧損數(shù)1102066元后，整個承包項目欠其 5368988.83元（該欠款包括金玫瑰公司應(yīng)投入資金和代墊利安公司應(yīng)出資金），按雙方協(xié)議的出資比例，利安公司應(yīng)歸還金玫瑰公司代墊資金 2147595.53元，從1996年1月至1997年4月利安公司歸還款91萬元，至結(jié)算日止，利安公司實欠金玫瑰公司1237595.53元。從 1997年5月17日起至1998年4月21日，金玫瑰公司分10次從利安公司處提取電解銅81.28噸充作抵扣欠款，由于雙方未能就電解銅的單價，稅款負擔達成一致協(xié)議，故此拖延至今，未對債務(wù)清償達成共識，按當時市場價，81.28噸不含稅款價值1788160元，故此，利安公司不僅在合作承包項目中沒有欠金玫瑰公司一分錢，反而其不計稅款在內(nèi)，尚應(yīng)返還富安公司550564.47元，為維護富安公司的合法利益不受損害，請求判令金玫瑰公司返還多收款項550564.40元及承擔多收電解銅的稅款93595.88元，由金玫瑰公司承擔反訴費。

　　本院認為：本案是金玫瑰公司與富安公司、陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿因合作經(jīng)營而發(fā)生的糾紛。本案爭議的焦點為富安公司、陳浩泉、陳浩昌、楊燕卿是否尚欠金玫瑰公司有關(guān)款項及其數(shù)額；金玫瑰公司從1997年5月17日起至1998年4月21日期間從利安公司取走的81.28噸電解銅是處理存貨還是以貨抵債，金玫瑰公司是否存在多收款項及其數(shù)額。要解決上述問題，首先，要查明金玫瑰公司與利安公司于1997年4月11日在《金玫瑰公司與利安公司合作項目結(jié)算情況》中確認的第三項與第五項的關(guān)系問題，即“至1995年11月30日，合作項目欠金玫瑰公司5368988.83元”與“至1995年11月30日止，合作項目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負擔50%的責任”的關(guān)系問題，兩者是并列關(guān)系還是包含關(guān)系；其次，要查明金玫瑰公司與利安公司于1997 年4月11日在《金玫瑰公司與利安公司合作項目結(jié)算情況》第五項確認的4929343.95元存貨是何物，該存貨存放在何處。查明了上述兩個問題，才能正確認定金玫瑰公司與富安公司在本案中主張的欠款計算方法誰是誰非，以及金玫瑰公司從1997年5月17日起至1998年4月21日期間從利安公司取走的 81.28噸電解銅是處理存貨還是以貨抵債。原審判決對金玫瑰公司與利安公司在《金玫瑰公司與利安公司合作項目結(jié)算情況》中確認的“至1995年11月 30日，合作項目欠金玫瑰公司5368988.83元”與“至1995年11月30日止，合作項目結(jié)存存貨4929343.95元，各自負擔50%的責任”是何關(guān)系以及4929343.95元存貨是何物，該存貨存放在何處都未查明，導(dǎo)致主要事實不清，影響本案的正確處理。若本院對上述問題直接作出認定，將違反兩審終審的原則，剝奪當事人上訴的權(quán)利，故應(yīng)將本案發(fā)回重審。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第969號民事判決；

　　二、將本案發(fā)回廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費32007元，本院不予以退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果確定訴訟費的分擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　王　　 琰

　　二○○五年八月二十五日

　　書　記　員　潘 星 諺