山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民三終字第28號(hào)

　　上訴人（原審被告）李民安，男，1955年12月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人聶仁輝，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李永令，男，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李海法，男，1966年6月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李會(huì)林，男，1968年9月28日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李茵章，男，1941年6月19日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）朱茵貞，男，1957年6月18日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）胡秀梅，女，1963年9月2日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人李會(huì)明，男，1962年9月15日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）田效德，男，1953年1月20日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)田門村人，住該村。

　　被上訴人姜愛(ài)云，女，1949年9月9日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。系原審原告李濟(jì)付（已故）之妻。

　　被上訴人李江銀，男，1975年12月13日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。系原審原告李濟(jì)付之子。

　　被上訴人（原審原告）李美真，女，1955年1月26日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）延桂真，女，1958年5月10日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　被上訴人（原審原告）李占明，男，1948年1月16日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　十一被上訴人委托代理人鐘海，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱安禮，男，1962年2月8日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　委托代理人肖敏，廣饒眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告朱玉生，男，1961年1月18日出生，漢族，東營(yíng)市黃河總廠職工，住廣饒縣大王鎮(zhèn)晨光小區(qū)。

　　原審被告楊育芝，女，1967年8月4日出生，漢族，廣饒縣大王鎮(zhèn)李橋西村人，住該村。

　　原審被告周建秀，女，1953年5月14日出生，漢族，住廣饒縣大王鎮(zhèn)金嶺集團(tuán)公司家屬院。

　　上訴人李民安、李永令因企業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李民安及其委托代理人聶仁輝、被上訴人李海法、李會(huì)林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛(ài)云、李江銀、李美真、延桂真、李占明的委托代理人鐘海、胡秀梅的委托代理人李會(huì)明、被上訴人朱安禮的委托代理人肖敏到庭參加了訴訟。上訴人李永令、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀經(jīng)本院合法傳喚、無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，本案十原告及六被告于1995 年共同出資設(shè)立了山東省廣饒縣齊魯橡塑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱齊魯公司），該公司注冊(cè)資本為75萬(wàn)元。其中十原告出資額是40.5萬(wàn)元，占出資總額的 54%.1997年3月17日，經(jīng)全體股東協(xié)商，制定了齊魯公司承包方案，約定承包期五年，自1997年3月30日始至2002年3月30日止，承包費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)元。齊魯公司自1995年至2002年3月30日所有的債權(quán)債務(wù)均由承包人負(fù)責(zé)清償。承包到期后，承包人應(yīng)將原企業(yè)資產(chǎn)如數(shù)交回。承包方案還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。全體股東在承包方案上簽名，李民安以承包人的身份在方案上簽名。同日，朱安禮、朱玉生、李永令、楊育芝、周建秀以擔(dān)保人的身份自愿為李民安承包齊魯公司進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保方式是以本廠入股資金擔(dān)保。同年3月19日，由李民安作為承包人與齊魯公司訂立了企業(yè)承包合同，內(nèi)容與承包方案一致，并于同日到廣饒縣公證處對(duì)該合同進(jìn)行了公證。

　　1998年8月13日，齊魯公司以購(gòu)膠為名，由東營(yíng)市恒豐橡塑有限責(zé)任公司（下稱恒豐公司）作連帶責(zé)任擔(dān)保，從廣饒縣大王農(nóng)村信用社借款20萬(wàn)元，期限自1998年8月13日至1999年7月10 日。借款到期后，因齊魯公司與恒豐公司未盡還款義務(wù)，經(jīng)法院判決后，根據(jù)廣饒縣大王農(nóng)村信用社的執(zhí)行申請(qǐng)，法院從恒豐公司劃撥125164.62元。后恒豐公司向法院提起訴訟，向齊魯公司追償代為清償款及利息。法院判決齊魯公司償付恒豐公司代為清償款125164.62元及利息3005.36元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)4073元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1161元。因齊魯公司未履行已生效判決所確定的義務(wù)，經(jīng)恒豐公司申請(qǐng)，法院依法進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，并委托東營(yíng)濱海拍賣有限責(zé)任公司于2002年7月31日對(duì)齊魯公司的資產(chǎn)進(jìn)行了拍賣，成交金額為15萬(wàn)元，該款全部?jī)斶€了恒豐公司的款項(xiàng)并支付了訴訟費(fèi)用。

　　另查明，在企業(yè)承包合同履行過(guò)程中，被告僅交納了15萬(wàn)元的承包費(fèi)，尚欠5萬(wàn)元。

　　齊魯公司因未參加年檢，于2002年10月16日被廣饒縣工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　原審法院認(rèn)為，本案所涉承包合同是齊魯公司全體股東真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同內(nèi)容除不能對(duì)抗第三人外，為有效合同，對(duì)原、被告均具有拘束力。李民安作為承包人，應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。對(duì)其在承包期間因借款未還而致使公司資產(chǎn)被依法拍賣、不能在承包到期后將原企業(yè)資產(chǎn)如數(shù)交回從而給全體股東造成損失的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為公司股東，自愿以入股資金為李民安承包經(jīng)營(yíng)提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為有效。十原告作為公司股東，按出資比例要求被告李民安支付其十人應(yīng)得的承包費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失計(jì)10.8萬(wàn)元，理由正當(dāng)，予以支持。被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀作為出質(zhì)人，因其入股資金已被依法處置，五被告各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對(duì)公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對(duì)被告李民安在履行合同期間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，五被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告李民安追償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十七條、第七十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第七十三條、第九十六條的規(guī)定，判決被告李民安于判決生效后十日內(nèi)支付十原告承包費(fèi)27000元及經(jīng)濟(jì)損失81000元，被告朱安禮、李永令、朱玉生、楊育芝、周建秀各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對(duì)公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對(duì)上述數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)3670元由六被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李民安、李永令上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由有三：1、其所欠承包費(fèi)數(shù)額認(rèn)定有誤；2、其在一審期間所提供的證據(jù)足以證實(shí)齊魯公司實(shí)際上是李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經(jīng)營(yíng)；3、齊魯公司被依法拍賣資產(chǎn)是因朱安禮個(gè)人貸款所致，應(yīng)由朱安禮承擔(dān)該責(zé)任。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。

　　被上訴人李海法、李會(huì)林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛(ài)云、李江銀、李美真、延桂真、李占明答辯稱，原審判決認(rèn)定承包費(fèi)數(shù)額正確，上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經(jīng)營(yíng)，上訴人的第二項(xiàng)上訴理由成立，第一、三項(xiàng)上訴理由不成立。

　　被上訴人朱安禮答辯稱，上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，不存在合伙經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，齊魯公司資產(chǎn)被拍賣與被上訴人朱安禮無(wú)關(guān)。

　　原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀無(wú)答辯。

　　在二審中，上訴人主張除已交的15萬(wàn)元承包費(fèi)外，李民安、李永令、朱安禮還交給被上訴人李海法、李會(huì)林、朱茵章、朱茵貞、胡秀梅、田效德、姜愛(ài)云、李江銀、李美真、延桂真、李占明共計(jì)12000元。被上訴人認(rèn)可收到該款。對(duì)該事實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。

　　另查明，原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中提供了4份書證：1、齊魯公司股東決議；2、齊魯公司會(huì)議記錄；3、李民安、李永令、朱安禮三人簽名的清帳申請(qǐng)書；4、帳務(wù)清理清單。以上證據(jù)足以證實(shí)齊魯公司系李民安、李永令、朱安禮三人合伙承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。其余事實(shí)，與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于原審判決認(rèn)定所欠承包費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤的主張與事實(shí)相符，對(duì)該項(xiàng)上訴理由予以采納。本案所涉企業(yè)承包合同雖系上訴人李民安所簽，但根據(jù)原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀在一審中所提供的書證，足以證實(shí)上訴人李民安、李永令與被上訴人朱安禮之間系合伙承包經(jīng)營(yíng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由予以采納。上訴人關(guān)于齊魯公司被依法拍賣資產(chǎn)是因朱安禮個(gè)人貸款所致的主張，無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采納。原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百三十條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第638號(hào)民事判決；

　　二、改判上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮于判決生效后十日內(nèi)支付十一被上訴人承包費(fèi)15000元及經(jīng)濟(jì)損失81000元；

　　三、原審被告朱玉生、楊育芝、周建秀各自應(yīng)在其股金數(shù)額范圍內(nèi)以按出資比例對(duì)公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值應(yīng)得及其他收入應(yīng)得對(duì)上述第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3670元，由上訴人李民安、李永令、被上訴人朱安禮負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　來(lái)慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　候政德

　　二00四年三月十八日

　　書　記　員　　任艷琳