山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）東民三終字第15號

　　上訴人（原審原告）于衛(wèi)斌，男，1965年1月24日出生，漢族，中國黃河水利委員會勘測規(guī)劃設(shè)計院測繪大隊職工，住河南省開封市順河回族區(qū)勞動路電線廠2號樓2號。

　　上訴人（原審原告）聶文慶，男，1975年6月1日出生，漢族，中國黃河水利委員會勘測規(guī)劃設(shè)計院測繪大隊職工，住河南省開封市水車胡同15號。

　　兩上訴人的委托代理人劉偉忠，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）淄博陸海聯(lián)運有限公司，住所地：淄博市張店區(qū)杏圓東路16號。

　　法定代表人馮久盛，董事長。

　　委托代理人王曉玉，山東春輝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張維玉，山東春輝律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）劉愛云，女，漢族，1966年1月1日出生，淄博陸海聯(lián)運有限公司乘務(wù)員，住山東省淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)五路口村3-118號。

　　上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶因與被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司、劉愛云運輸合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第265號民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人聶文慶及于衛(wèi)斌、聶文慶的委托代理人劉偉忠，被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司的委托代理人王曉玉、張維玉到庭參加了訴訟，被上訴人劉愛云經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，中國黃河水利委員會勘測規(guī)劃設(shè)計研究院工程監(jiān)理公司委派于衛(wèi)斌、聶文慶二人前往山東省墾利縣義和河務(wù)段黃河委員會勘測設(shè)計研究院工程監(jiān)理公司第一監(jiān)理部擔(dān)任測量監(jiān)理員。二原告自 2002年3月17日乘火車從河南開封市至山東淄博火車站，3月18日乘坐的魯CK-1774號依維柯長途客車由淄博至東營，上車時將隨身攜帶的一個黃色塑料箱放入車輛后備廂內(nèi)。中途有乘客下車，該車抵達東營長途汽車東站時，二原告下車取行李，發(fā)現(xiàn)后備廂內(nèi)的塑料箱不見。二原告與該車車主兼乘務(wù)員劉愛云一起去東營市公安局東營分局汽車站派出所和東營市公安局刑警一中隊報案，該案正在偵察中。

　　原審法院認(rèn)為，原告上車時沒有為其隨身攜帶的黃色塑料箱辦理托運手續(xù)，也不能證明該箱內(nèi)當(dāng)時確有儀器，該物品的丟失不能證明是由被告過錯所致，故被告對原告隨身攜帶物品的丟失不負(fù)賠償責(zé)任，原告的訴訟請求不予支持。被告劉愛云經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三百零三條第一款的規(guī)定，判決駁回原告于衛(wèi)斌、聶文慶的訴訟請求。案件受理費2500元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶不服原審判決上訴稱，一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求依法改判，由二被上訴人連帶賠償上訴人丟失的全站儀及租金，并承擔(dān)全部訴訟費用。

　　被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司答辯認(rèn)為，上訴人丟失的行李應(yīng)當(dāng)辦理托運手續(xù)，在未辦理托運手續(xù)的情況下丟失的物品，所丟失的物品價值證據(jù)不足，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人劉愛云未答辯。

　　二審圍繞上訴人丟失的黃色塑料箱應(yīng)否辦理行李托運手續(xù)，其責(zé)任如何承擔(dān)為焦點問題進行法庭調(diào)查。雙方當(dāng)事人在庭審中均無新的證據(jù)提交。查明的其他事實與原審查明一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人丟失的黃色塑料箱未辦理行李托運手續(xù)帶上車后，被上訴人未通知上訴人補辦行李托運手續(xù)，然后由被上訴人劉愛云安排上訴人將黃色塑料箱放到所乘坐車輛的后備箱中，應(yīng)視為上訴人所攜帶的物品不需要辦理托運手續(xù)。被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司作為承運人對行李的丟失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被上訴人劉愛云系淄博陸海聯(lián)運有限公司的乘務(wù)員，其行為屬職務(wù)行為，對上訴人不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人請求被上訴人全額賠償?shù)睦碛刹划?dāng)，被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定（根據(jù)日本產(chǎn)拓普康GTS- 211D儀器參照《資產(chǎn)評估常用數(shù)據(jù)與參考》，按該儀器的經(jīng)濟使用壽命為10年計算，丟失時已經(jīng)使用3年，尚可使用7年，即成新率=[7/（7+3）]× 100%=70%，現(xiàn)凈值：55200×70%=38640元計算，得出折舊后價款38640元）扣除折舊后予以賠償損失。上訴人請求被上訴人賠償因丟失全站儀后租用的全站儀租金的主張，因未提供交納租金的證據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉愛云經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。原審法院適用法律正確，認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第265號民事判決；

　　二、被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司賠償上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶丟失全站儀（參照資產(chǎn)評估常用數(shù)據(jù)與參考）折舊后價款38640元；

　　三、駁回上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶對被上訴人劉愛云及賠償租金損失的請求；

　　一、二審案件受理費各2500元，上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶各負(fù)擔(dān)1200元，被上訴人淄博陸海聯(lián)運有限公司各負(fù)擔(dān)1300元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年三月十七日

　　書 記 員 任艷琳