山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）東民三終字第15號(hào)

　　上訴人（原審原告）于衛(wèi)斌，男，1965年1月24日出生，漢族，中國(guó)黃河水利委員會(huì)勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院測(cè)繪大隊(duì)職工，住河南省開(kāi)封市順河回族區(qū)勞動(dòng)路電線(xiàn)廠(chǎng)2號(hào)樓2號(hào)。

　　上訴人（原審原告）聶文慶，男，1975年6月1日出生，漢族，中國(guó)黃河水利委員會(huì)勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院測(cè)繪大隊(duì)職工，住河南省開(kāi)封市水車(chē)胡同15號(hào)。

　　兩上訴人的委托代理人劉偉忠，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地：淄博市張店區(qū)杏圓東路16號(hào)。

　　法定代表人馮久盛，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王曉玉，山東春輝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張維玉，山東春輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）劉愛(ài)云，女，漢族，1966年1月1日出生，淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司乘務(wù)員，住山東省淄博市臨淄區(qū)皇城鎮(zhèn)五路口村3-118號(hào)。

　　上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶因與被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司、劉愛(ài)云運(yùn)輸合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第265號(hào)民事判決書(shū)，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聶文慶及于衛(wèi)斌、聶文慶的委托代理人劉偉忠，被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司的委托代理人王曉玉、張維玉到庭參加了訴訟，被上訴人劉愛(ài)云經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，中國(guó)黃河水利委員會(huì)勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院工程監(jiān)理公司委派于衛(wèi)斌、聶文慶二人前往山東省墾利縣義和河務(wù)段黃河委員會(huì)勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院工程監(jiān)理公司第一監(jiān)理部擔(dān)任測(cè)量監(jiān)理員。二原告自 2002年3月17日乘火車(chē)從河南開(kāi)封市至山東淄博火車(chē)站，3月18日乘坐的魯CK-1774號(hào)依維柯長(zhǎng)途客車(chē)由淄博至東營(yíng)，上車(chē)時(shí)將隨身攜帶的一個(gè)黃色塑料箱放入車(chē)輛后備廂內(nèi)。中途有乘客下車(chē)，該車(chē)抵達(dá)東營(yíng)長(zhǎng)途汽車(chē)東站時(shí)，二原告下車(chē)取行李，發(fā)現(xiàn)后備廂內(nèi)的塑料箱不見(jiàn)。二原告與該車(chē)車(chē)主兼乘務(wù)員劉愛(ài)云一起去東營(yíng)市公安局東營(yíng)分局汽車(chē)站派出所和東營(yíng)市公安局刑警一中隊(duì)報(bào)案，該案正在偵察中。

　　原審法院認(rèn)為，原告上車(chē)時(shí)沒(méi)有為其隨身攜帶的黃色塑料箱辦理托運(yùn)手續(xù)，也不能證明該箱內(nèi)當(dāng)時(shí)確有儀器，該物品的丟失不能證明是由被告過(guò)錯(cuò)所致，故被告對(duì)原告隨身攜帶物品的丟失不負(fù)賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告劉愛(ài)云經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零三條第一款的規(guī)定，判決駁回原告于衛(wèi)斌、聶文慶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶不服原審判決上訴稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判，由二被上訴人連帶賠償上訴人丟失的全站儀及租金，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司答辯認(rèn)為，上訴人丟失的行李應(yīng)當(dāng)辦理托運(yùn)手續(xù)，在未辦理托運(yùn)手續(xù)的情況下丟失的物品，所丟失的物品價(jià)值證據(jù)不足，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被上訴人劉愛(ài)云未答辯。

　　二審圍繞上訴人丟失的黃色塑料箱應(yīng)否辦理行李托運(yùn)手續(xù)，其責(zé)任如何承擔(dān)為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查。雙方當(dāng)事人在庭審中均無(wú)新的證據(jù)提交。查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人丟失的黃色塑料箱未辦理行李托運(yùn)手續(xù)帶上車(chē)后，被上訴人未通知上訴人補(bǔ)辦行李托運(yùn)手續(xù)，然后由被上訴人劉愛(ài)云安排上訴人將黃色塑料箱放到所乘坐車(chē)輛的后備箱中，應(yīng)視為上訴人所攜帶的物品不需要辦理托運(yùn)手續(xù)。被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司作為承運(yùn)人對(duì)行李的丟失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被上訴人劉愛(ài)云系淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司的乘務(wù)員，其行為屬職務(wù)行為，對(duì)上訴人不直接承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人請(qǐng)求被上訴人全額賠償?shù)睦碛刹划?dāng)，被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定（根據(jù)日本產(chǎn)拓普康GTS- 211D儀器參照《資產(chǎn)評(píng)估常用數(shù)據(jù)與參考》，按該儀器的經(jīng)濟(jì)使用壽命為10年計(jì)算，丟失時(shí)已經(jīng)使用3年，尚可使用7年，即成新率=[7/（7+3）]× 100%=70%，現(xiàn)凈值：55200×70%=38640元計(jì)算，得出折舊后價(jià)款38640元）扣除折舊后予以賠償損失。上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償因丟失全站儀后租用的全站儀租金的主張，因未提供交納租金的證據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉愛(ài)云經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄。原審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第265號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司賠償上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶丟失全站儀（參照資產(chǎn)評(píng)估常用數(shù)據(jù)與參考）折舊后價(jià)款38640元；

　　三、駁回上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶對(duì)被上訴人劉愛(ài)云及賠償租金損失的請(qǐng)求；

　　一、二審案件受理費(fèi)各2500元，上訴人于衛(wèi)斌、聶文慶各負(fù)擔(dān)1200元，被上訴人淄博陸海聯(lián)運(yùn)有限公司各負(fù)擔(dān)1300元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年三月十七日

　　書(shū) 記 員 任艷琳