廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第97號

　　上訴人（原審被告）陳小輝，男，漢族，1973年1月5日出生，居住浙江省富陽市新登鎮(zhèn)元村村，現(xiàn)住廣州市沙太路南新停車場一棟一號。

　　訴訟代理人蔣冬菊 ，廣東匯俊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市五洲鋁型材廠，（以下簡稱五洲廠），住所地：佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)雅瑤工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人黎加強，廠長。

　　訴訟代理人林俊賢，廣東建勛律師事務所律師。

　　原審被告陳群，男，漢族，1969年10月29日出生，居住浙江省富陽市新登鎮(zhèn)元村152號，現(xiàn)住廣州市沙太路南新停車場一棟一號。

　　上訴人陳小輝因與被上訴人五洲廠運輸合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2001）南經(jīng)初字第241-3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭受理后，于2003年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人陳小輝的訴訟代理人蔣冬菊，被上訴人五洲廠的訴訟代理人林俊賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：五洲廠于2000年11月20日委托陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部（以下簡稱配載部）運輸一批鋁型材、鋁材配件及不銹鋼材料，價值共計249915.06元，約定運費為3200元，由陳小輝指派的司機陳群作承運經(jīng)辦人。配載部并向五洲廠出具了貨物受理調(diào)發(fā)單一份，其中載明托運單位為五洲廠、貨運部簽名的負責人為富陽新登元村，駕駛員為陳群，承運方經(jīng)辦人簽名為陳群，該貨物受理、調(diào)發(fā)單并注明“裝載貨物遇貨物受潮、短缺、損壞、遺失均由司機負全部責任，照價賠償”。同日，五洲廠將上述貨物裝上由陳群駕駛的浙AC3502號車，當晚，陳群將上述貨物拉回廣州市沙太路南新停車場過夜，第二天發(fā)現(xiàn)浙AC3502號車及車上所載貨物全部被盜。其即向廣州市公安局報警。五洲廠為其損失于2001年1月8日向原審法院起訴，請求判令陳小輝、陳群賠償，直接經(jīng)濟損失249915.06元，間接經(jīng)濟損失10000元及利息。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部承運五洲廠價值249915.06元的貨物，途中被盜，應承擔賠償責任。陳小輝是該配載部的個人經(jīng)營者，對該配載部的債務承擔清償責任。陳群愿意對所承運的貨物被盜承擔賠償責任，本院予以準許。五洲廠要求陳小輝、陳群賠償間接經(jīng)濟損失10000元，證據(jù)不足，法院不予支持。五洲廠要求從起訴日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳小輝辯稱是中介方而非承運人及陳群主張?zhí)嶝泝r值只有50294.20元，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二第一款、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》第四條第一款的規(guī)定，原審判決：一、陳小輝于判決發(fā)生法律效之日起十日內(nèi)賠償249915.06元予南海市五洲鋁型材廠并從2001年1月8日起至本判決確定之付款日止按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付利息予南海市五洲鋁型材廠。二、陳群對上述第一項債務承擔連帶賠償責任。三、駁回南海市五洲鋁型材廠的其他訴訟請求。案件受理費6409元，財產(chǎn)保全費1820元，合計8229元，由五洲廠負擔317元，陳小輝負擔7912元，陳群對陳小輝負擔部分承擔連帶責任。

　　被上訴人五洲廠為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　原審被告陳群在二審期間未作陳述。

　　原審被告陳群在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：陳小輝是廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部的個人經(jīng)營者，其以廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部的名義與五洲廠簽訂的運輸合同合法有效，應受法律保護。因此，陳小輝經(jīng)營的廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部承運五洲廠價值249915.06元的貨物，致使途中被盜，并自愿承擔責任，故應承擔賠償責任。陳群作為承運方的駕駛員，未能將五洲廠委托承運的貨物及時、安全地送達目的地，途中被盜， 應承擔連帶賠償責任。五洲廠要求從起訴之日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳小輝上訴稱，原審判決認定陳小輝系承運人這一主要事實錯誤。但因陳小輝是廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部的個人經(jīng)營者，其經(jīng)營范圍是運輸行業(yè)的咨詢及配載服務，其未能舉證證實其在與五洲廠的往來過程中，已經(jīng)表明自己為運輸合同的中介，而貨物受理、調(diào)發(fā)單系由配載部印刷，陳小輝系作為貨運部負責人簽名，陳群系作為經(jīng)辦人簽名，故五洲廠有理由相信其運輸合同的相對方為陳小輝，并基于貨物受理、調(diào)發(fā)單的內(nèi)容認為司機也應對貨物的遺失承擔責任。因此以五洲廠為托運單位，以貨運部負責人陳小輝及承運方經(jīng)辦人陳群為承運方的《廣州市白云區(qū)同和富陽貨物運輸咨詢配載部貨物受理、調(diào)發(fā)單》，事實上就是五洲廠與陳小輝及陳群簽訂的一份貨物運輸合同。故對于陳小輝的這一主張，本院不予支持；陳小輝上訴稱，原審判決認定本案失竊貨物總價值為人民幣249915.06元有誤。但根據(jù)2000年11月 21日9時，陳群向廣州市公安局刑警支隊報案，廣州市公安局刑警支隊向陳群所作的詢問筆錄1份、浙AC3502車的進廠、出廠原始記錄各1 份、成品庫產(chǎn)品出庫原始記錄1 份，充分印證了浙AC3502車到五洲廠提取價值為249915.06元的貨物事實。陳小輝認為失竊貨物總價值為人民幣249915.06元有誤，卻沒有舉證證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果。因此，對于陳小輝的這一主張，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三 條第一 款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6409元，由陳小輝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛明梭

　　二OO三年五月三十日

　　書 記 員 馬向征