重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第1234號

　　上訴人（原審被告）重慶一中寄宿學校，住所地：重慶市渝北區(qū)回興街道。

　　法定代表人舒義海，校長。

　　委托代理人劉敏，重慶霧都律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）韓玉昌，男，1942年7月27日出生，漢族，退休干部，住重慶工商大學13棟1單元4-8號。

　　委托代理人牟瑞勛，重慶匯聚律師事務所律師。

　　上訴人重慶一中寄宿學校因委托代理合同一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第74號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院判決認為，重慶一中寄宿學校辯稱其沒有和韓玉昌簽訂協(xié)議書與事實不符，韓玉昌向法庭舉示了雙方簽訂的協(xié)議書，重慶一中寄宿學校否認該協(xié)議，但未提供相反證據，所以應對協(xié)議書予以確認。韓玉昌按約定為重慶一中寄宿學校招了生，重慶一中寄宿學校對韓玉昌招生人數進行了確認，重慶一中寄宿學校理應按照雙方的約定向韓玉昌支付報酬。韓玉昌三年應得報酬為129500元，韓玉昌要求重慶一中寄宿學校支付未超過訴訟時效，應予主張，資金占用損失應從2002年10月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。原審法院判決：1、由被告重慶一中寄宿學校支付原告韓玉昌報酬129500元；2、由被告重慶一中寄宿學校從2002年10月11日起支付原告韓玉昌資金占用損失（以129500元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算至本金清償為止）。上述款項限判決生效后10日付清。宣判后，重慶一中寄宿學校不服上訴，其理由是：一審判決對證據規(guī)則適用錯誤，被上訴人韓玉昌舉示的《協(xié)議書》上使用的公章為“重慶一中寄宿學校招生辦公室”，上訴人已舉證在招生過程中使用的公章為“重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室”，上訴人已完成了舉證義務，但原審法院卻要求上訴人繼續(xù)舉證，違反了民事訴訟證據規(guī)定“誰主張，誰舉證”的規(guī)定；上訴人在2003年10月20日只是對被上訴人招生人數的確認，并沒有確認雙方有合同法律關系和債權債務關系，原審法院錯誤地將確認招生人數與同意履行義務等同，從而錯誤地認定被上訴人的債權請求權的訴訟時效中斷；另外，原審判決對被上訴人2000年和2001年的招生報酬按2002年6月20日的協(xié)議書判決，缺乏依據。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的全部訴訟請求。

　　經審理查明，韓玉昌原系重慶一中寄宿學校股東單位重慶亨嘉科技發(fā)展有限公司的教育人事處處長。2002年6月20日，重慶一中寄宿學校招生辦公室（甲方）與韓玉昌（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方為乙方免費提供宣傳印制品，以學校名義發(fā)給委托書、介紹信等；乙方在遠郊區(qū)承擔招生任務，甲方按每名學生2000元向乙方支付報酬，乙方在主城區(qū)招收的學生，甲方按每名學生1000元支付報酬；乙方發(fā)生的費用，包括差旅費、在招生地的宣傳費等由乙方自理；乙方資金（提成），待新生9月1日報到注冊交費后，于10月10日前由學校按合同支付。韓玉昌在2000年、2001年和2002年共招生127人，韓玉昌自己列出了一張“韓玉昌三年組織招生數據”清單，該清單載明：2000年招生20人，收入303500元，生源費24500元；2001年招生36人，收入331000元，生源費31600元；2002年招生71人，收入709000元，生源費73400元。2003年10月20日，重慶一中寄宿學校招生辦在上述清單上注明：韓玉昌同志自1999年至2002年間任亨嘉公司教育人事處長，負責重慶一中寄宿學校、公司招生點的招生領導工作，所招人數屬實，并加蓋重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室的公章。之后，重慶一中寄宿學校未向韓玉昌支付報酬，韓玉昌于2003年10月27日向原審法院起訴要求重慶一中寄宿學校支付招生報酬13.05萬元及資金占用利息。

　　上述事實，有當事人陳述，重慶一中寄宿學校與韓玉昌簽訂的《協(xié)議書》、韓玉昌三年組織招生數據的清單等證據載卷佐證。

　　本院認為，韓玉昌舉示了其與重慶一中寄宿學校招生辦公室簽訂的《協(xié)議書》，重慶一中寄宿學校對該協(xié)議書上使用的重慶一中寄宿學校招生辦公室的公章予以否認，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，重慶一中寄宿學校應當提交反駁證據予以證明，雖重慶一中寄宿學校舉證其使用的是“招生數據”上加蓋的 “重慶市第一中學寄宿學校招生辦公室”的公章，但其未舉證證明該章何時開始啟用，所以仍不能排除重慶一中寄宿學校未使用過上述協(xié)議書上公章的可能性，因此根據現(xiàn)有證據不能認定協(xié)議書上的公章是假的。原審法院認定雙方的協(xié)議書合法有效正確，判令重慶一中寄宿學校承擔舉證不能的法律后果符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》，重慶一中寄宿學校上訴認為一審法院適用證據規(guī)則錯誤的理由缺乏法律依據，不能成立。

　　重慶一中寄宿學校于2003年對韓玉昌2000年、2001年、2002年所招的學生人數予以確認，并接收了韓玉昌所招收的學生，說明重慶一中寄宿學校對韓的招生工作是認可的，同時，韓玉昌在招生數據清單上列明招生人數、生源費（即招生報酬）是為了與重慶一中寄宿學校核對其應得的報酬，重慶一中寄宿學校對此目的是明知的，所以學校對招生人數的確認應當包含對相應報酬的確認，否則，雙方對招生人數的確認就無實際意義。所以重慶一中寄宿學校應當依照雙方協(xié)議約定的標準向韓玉昌支付2000年、2001年和2002年的招生報酬，重慶一中寄宿學校上訴認為韓玉昌2003年請求2000年和2001年的招生報酬已超過訴訟時效期間，2002年的協(xié)議對2000年、2001年的報酬沒有約束力的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立。原審法院對此判決正確。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費4120元，其他訴訟費1240元，合計5360元，由上訴人重慶一中寄宿學校負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　審 判 員 謝長福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四 年 四 月 十五 日

　　書 記 員 李培峰