上訴人（原審被告，反訴原告）沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)，住所地沈陽(yáng)市于洪區(qū)長(zhǎng)江北街15-5號(hào)。

　　法定代表人馮延辰，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）竇桂菊，女，1946年3月10日出生，漢族，沈陽(yáng)汽車(chē)齒輪廠(chǎng)退休工人，住址沈陽(yáng)市于洪區(qū)長(zhǎng)江小學(xué)二樓（家屬宿舍）。

　　上訴人沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2003）于民權(quán)初字第1503號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王銀華主審，代理審判員陳興田參加評(píng)議。于2004年4月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)的法定代表人馮延辰，被上訴人竇桂菊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，竇桂菊與沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)樓上樓下相鄰。2002年1月31日簽訂協(xié)議，協(xié)議約定：由于沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生一點(diǎn)噪音及油味，使其樓上居民竇桂菊的生活環(huán)境受到一些影響，為了解決問(wèn)題，雙方本著互諒原則達(dá)成協(xié)議， 1、新光廠(chǎng)每月給付竇桂菊人民幣300元整；2、此協(xié)議自雙方簽字之日起生效，在雙方任何一方搬遷或停產(chǎn)后自行廢止。新光廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)馮延辰、竇桂菊本人均在協(xié)議上簽了名。協(xié)議簽訂后，新光廠(chǎng)按約履行了12個(gè)月；自2003年1月起未再履行。竇桂菊起訴至法院，要求沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)按協(xié)議支付每月300 元，從2003年1月31日起。

　　另查明，2003年7月9日，經(jīng)沈陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站檢測(cè)，沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)噪聲不超標(biāo)。

　　上述事實(shí)，有雙方協(xié)議，檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)庭審質(zhì)證，在一、二審卷宗佐證，予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害國(guó)家、集體及他人的利益。本案新光廠(chǎng)就補(bǔ)償竇桂菊因相鄰權(quán)受到侵害與之達(dá)成的協(xié)議（書(shū)），是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容及形成過(guò)程合法，屬有效合同。新光廠(chǎng)在雙方約定解除協(xié)議條件未成就時(shí)無(wú)故中止履行義務(wù)，是不守信譽(yù)的行為，其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。竇桂菊據(jù)證主張自己的合法權(quán)益，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。雖新光廠(chǎng)當(dāng)庭提出由沈陽(yáng)市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心制作《檢測(cè)報(bào)告》，說(shuō)明就治理噪聲污染問(wèn)題作出了積極行動(dòng)，但這并不表明其比照有關(guān)法律、法規(guī)已完全達(dá)到國(guó)家規(guī)定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)；況且《檢測(cè)報(bào)告》記錄的只是晝間的檢測(cè)結(jié)果，至于夜晚情況以及生產(chǎn)過(guò)程中是否產(chǎn)生有害氣體等事項(xiàng)均無(wú)任何記述。而按照竇桂菊、新光廠(chǎng)當(dāng)初達(dá)成協(xié)議的第四條，新光廠(chǎng)中止履行協(xié)議，并不符合雙方約定的特殊情形。新光廠(chǎng)在反訴中提出撤銷(xiāo)2002年1月31日雙方簽訂議的主張沒(méi)有法律根據(jù)，是有失公允的，對(duì)此依法不予支持。依《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十三條、第一百三十四條一款（七）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十五條一款、第五十五條、第六十一條一款之規(guī)定，判決：一、沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)自2003年1月起繼續(xù)履行其與竇桂菊簽訂月付給竇桂菊人民幣300元的協(xié)議，至解除該協(xié)議的條件成就時(shí)止。二、駁回沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元（本訴、反訴各50元）由被告承擔(dān)，原告先期支付的50元，直接交予原告。

　　宣判后，上訴人沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。理由：雙方簽訂協(xié)議顯示公平，屬無(wú)效協(xié)議，應(yīng)予撤銷(xiāo)；上訴人噪聲已經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)現(xiàn)已符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)解除協(xié)議，不應(yīng)再繼續(xù)履行。

　　被上訴人竇桂菊答辯：協(xié)議是在三方見(jiàn)證下簽的，且已經(jīng)履行了一年。環(huán)保部門(mén)檢測(cè)只證明夜間噪聲不超標(biāo)，而沒(méi)有證明白天噪聲和氣味是否超標(biāo)。而超標(biāo)的事實(shí)存在，請(qǐng)求維持原判。

　　本院認(rèn)為，竇桂菊與沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)于2002年1月31日簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)主張?jiān)搮f(xié)議顯示公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)，因其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定除斥期間，且未提供證據(jù)支持，故該請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)主張?jiān)肼曇呀?jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)現(xiàn)已符合標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)解除協(xié)議，不應(yīng)再繼續(xù)履行，鑒于雙方在協(xié)議中約定，沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)每月給付竇桂菊人民幣300元整是由于該廠(chǎng)生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生噪音及油味，故只噪聲符合標(biāo)準(zhǔn)，不能成為成就解除合同的條件，也不符合雙方在協(xié)議中約定的解除合同的條件，故沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人沈陽(yáng)市新光不干膠印刷廠(chǎng)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 青

　　代理審判員 王 銀 華

　　代理審判員 陳 興 田

　　二○○四年六月六日

　　書(shū) 記 員 韓 鵬