安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）蚌民一終字第209號

　　上訴人（原審原告）白善利，男，1953年1月出生，漢族，五河縣供銷社職工，住五河縣機械廠宿舍樓（國防路西）。

　　委托代理人錢士揚，男，1956年出生，五河縣供銷社法律顧問，住五河一中宿舍。

　　被上訴人（原審被告）刁如橋（又名刁汝喬），男，1927年出生，漢族，五河縣搬運站退休工人，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)第五居委會。

　　上訴人白善利因相鄰損害糾紛一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人白善利及其委托代理人錢士揚到庭參加訴訟。被上訴人刁如橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認定：白善利居住的五河縣機械廠綜合樓一樓西端一套房屋，白善利于2001年3月29日取得房屋所有權(quán)證。白善利居住的五河縣機械廠綜合樓坐北面南，西墻與刁如橋家院落相連。刁如橋居住的房屋墻基高出其院落，刁如橋為抬高其院落填土擴展至白善利居住的樓房西墻近30厘米處。刁如橋墊起的院落比白善利墻基高出近1米。白善利居住的房屋西墻內(nèi)壁潮濕，內(nèi)墻墻皮脫落。

　　原判認為，白善利與刁如橋居住的房屋緊密相連，刁如橋填土抬高后的院落地面不僅高出白善利居住的樓房西墻基而且距離較近，使白善利西墻基照射不到陽光且通風(fēng)流水不暢，以致長期陰潮，酌情應(yīng)由刁如橋清除距白善利西墻一定距離范圍內(nèi)的墊院土。據(jù)此判決：1、刁如橋于判決生效之日起30日內(nèi)，自費將其院內(nèi)距白善利居住的樓房西墻1.2米、平白善利樓房西墻墻基水泥地坪以上范圍內(nèi)所墊的院土等清除，清除后的東西1.2米寬的南北通道刁如橋不得堆放任何東西。2、駁回白善利的其他訴訟請求。案件受理費50元，其他訴訟費230元，計280 元，由刁如橋負擔(dān)。

　　宣判后，白善利不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：上訴人與刁如橋家之間原是一個5米寬的洼地，刁如橋為抬高院落填土東擴至上訴人西墻邊，形成一個深溝，致使上訴人西墻內(nèi)壁潮濕。原審判決刁如橋清除距上訴人西墻1.2米范圍內(nèi)的墊院土并不能排除上訴人所受侵害。上訴人要求判決刁如橋在距上訴人西墻2.5米處停止填土東擴，并修筑排水溝。請求二審法院維護上訴人的合法權(quán)益。

　　被上訴人刁如橋未作答辯。

　　經(jīng)審理查明：上訴人白善利對原判認定的事實基本無異議，被上訴人刁如橋亦未對原判認定事實提出異議，本院對原判認定事實予以確認。

　　另經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗查明：刁如橋房屋東墻距白善利房屋西墻3.05米，刁如橋院落墊土東擴后與白善利房屋西墻之間形成一溝狀地形，溝寬0.21米，深0.84米。上述事實，有刁如橋、白善利簽字確認的勘驗筆錄證明，足以認定。

　　本院認為，刁如橋因填土墊高院落而與白善利房屋西墻之間形成的溝狀地形，對白善利西墻基的通風(fēng)、采光及排水造成明顯妨礙。從日常生活經(jīng)驗判斷，白善利西墻內(nèi)壁潮濕與該妨礙事實之間存在明顯的因果關(guān)系。刁如橋應(yīng)采取措施排除其對白善利房屋西墻基之妨礙。原審法院判決刁如橋排除妨礙的措施是清除距白善利房屋西墻1.2米范圍內(nèi)的墊院土，從常理判斷，該措施已基本上能夠解決白善利房屋西墻基外的通風(fēng)、采光需要。至于排水問題，因該處所排之水主要系雨水，水流在該處滯留時間短暫，通常情況下，不會對墻基造成長期連續(xù)的侵蝕，如排水通暢，不會導(dǎo)致其西墻內(nèi)壁潮濕，故該1.2米的范圍亦基本上能夠解決白善利西墻基外的排水需要。白善利上訴主張該措施仍不足以排除其西墻基所受之損害，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采信。其要求刁如橋清除距其西墻2.5米范圍內(nèi)墊院土的上訴請求缺乏充分事實依據(jù)，不予支持。原審判決所采取的排除妨礙措施，如在實際生活中仍不能解決白善利房屋西墻基外通風(fēng)、采光、排水需要，白善利可以繼續(xù)訴訟主張。因本案現(xiàn)無證據(jù)證明原判確定之排除妨礙措施存在不當(dāng)之處，故本院對原判處理結(jié)果不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費280元，由上訴人白善利負擔(dān)。

　　本判決系終審判決。

　　審判長葛繼東

　　審判員閆峰

　　代理審判員張凱

　　二00四年十一月十八日

　　書記員李若愚