中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民五（知）初字第214號(hào)

　　原告桑德威克公司（Sandvik Aktiebolag），住所地：瑞典王國(guó)桑德維肯桑德維肯81 811（811 81 SANDVIKEN sandviken，Sweden）。

　　法定代表人列納?吉爾斯特魯姆（Lena Gillstrom），商標(biāo)經(jīng)理。

　　委托代理人楊軍，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃劍國(guó)，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司，住所地：中華人民共和國(guó)河北省石家莊市和平西路448號(hào)。

　　法定代表人任會(huì)周。

　　原告桑德威克公司與被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃劍國(guó)到庭參加訴訟。被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告桑德威克公司訴稱：原告于1987年5月20日取得“SANDVIK”注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，注冊(cè)號(hào)為287183，核定商品類別為第8類，使用商品為大剪刀、折刀、平刀、歪刀、柵欄剪、草剪。1997年2月20日，原告對(duì)“SANDVIK”商標(biāo)進(jìn)行續(xù)展，有效期自1997年5月21日至2007年5月20 日。2001年7月 6日，原告依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例對(duì)“SANDVIK”商標(biāo)進(jìn)行了備案，備案號(hào)為T2001－02355.2002年，被告與埃及一公司簽訂出口 10，000把園藝剪合同。之后，被告委托浙江三松工具有限公司生產(chǎn)園藝剪并使用了標(biāo)有“SANDVIK”商標(biāo)的外包裝。2003年1月15日，被告委托上海華星國(guó)際集裝箱貨運(yùn)有限公司向海關(guān)以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口至埃及一批木工鑿、剪刀和手工鋸。其中有139箱園藝剪上標(biāo)有未經(jīng)原告授權(quán)使用的 “SANDVIK”商標(biāo)，價(jià)值15，338.72美元。在辦理出關(guān)手續(xù)時(shí)，被海關(guān)查獲。因被告出口埃及的139箱園藝剪未經(jīng)原告許可使用了 “SANDVIK”商標(biāo)，2003年8月，上海海關(guān)依法對(duì)被告作出滬關(guān)知字[2003]第6號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定被告的上述行為已構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，決定沒收侵權(quán)園藝剪139箱，并處罰人民幣13，000元。被告對(duì)海關(guān)上述行政處罰沒有異議，也未提起行政訴訟。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令被告因商標(biāo)侵權(quán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元。

　　被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司未到庭參加訴訟，但向本院提供的書面答辯狀稱：1、原告訴訟主體不適格。民事起訴狀上只有原告名稱，沒有原告的簽章，不能證明原告確實(shí)存在并起訴答辯人。另外本案屬于涉外案件，法律文書需辦理相關(guān)的公證認(rèn)證手續(xù)。2、答辯人的行為沒有完成，沒有實(shí)際獲利。原告也沒有受到損失，不存在合理支出問題。故請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

　　本院經(jīng)審理查明：1987年5月20 日，原告桑德威克公司申請(qǐng)注冊(cè)了“SANDVIK”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第287183號(hào)，核定使用商品為第20類大剪刀，折刀等。經(jīng)續(xù)展，有效期自1997年 5月20日至2007年5月19日，續(xù)展注冊(cè)在商品國(guó)際分類第8類。2001年7月6日，原告就“SANDVIK”商標(biāo)申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案，備案號(hào)為T2001－02355.

　　2003年1月15日，被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司向吳淞海關(guān)申報(bào)出口至埃及一批木工鑿、剪刀和手工鋸，其中 139箱園藝剪上標(biāo)有“SANDVIK”商標(biāo)，價(jià)值 15，338.72美元。在辦理出關(guān)手續(xù)時(shí)，被海關(guān)查獲。因被告未能提供合法使用“SANDVIK”商標(biāo)的授權(quán)證明，上海海關(guān)于2003年8月對(duì)被告作出滬關(guān)知字[2003]第6號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)，決定沒收侵權(quán)園藝剪139箱，并處罰人民幣13，000元。

　　原告提供了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等發(fā)票原件、Comet顧問服務(wù)公司及桑德維肯公證處開具的公證認(rèn)證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、律師費(fèi)發(fā)票及收款憑證原件、翻譯費(fèi)發(fā)票原件等，金額共計(jì)人民幣 43，553.9元，其中Comet顧問服務(wù)公司及桑德維肯公證處開具的公證認(rèn)證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件票面金額折合人民幣3，274元。

　　另查明：原告經(jīng)公證認(rèn)證的授權(quán)委托書明確，原告代理人有書寫、提交、修改訴狀、答辯狀及其他文書，并代為在起訴狀及相關(guān)法律文書上簽名等權(quán)限。

　　原告提交的有關(guān)公證認(rèn)證材料中，桑德威克公司的英文名稱出現(xiàn)過兩種表述：“Sandvik Aktiebolag”和“Sandvik AB”。為此，原告提供了兩本從上海圖書館借閱的瑞典語英語字典，證明瑞典語中的“AB”為“Aktiebolag”的縮寫。

　　本院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。原告桑德威克公司系“SANDVIK”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在出口的貨物上使用原告注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告辯稱原告沒有在民事起訴狀上簽章因此原告主體不適格的觀點(diǎn)，因原告代理人辦理的公證認(rèn)證委托書中已經(jīng)授予其相關(guān)權(quán)限，因此被告該觀點(diǎn)本院不予支持。依照商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事法律責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠償倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、律師費(fèi)和翻譯費(fèi)等，因原告已經(jīng)提供了相關(guān)依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于公證認(rèn)證費(fèi)用，盡管原告提供的單據(jù)系復(fù)印件，但原告客觀上已經(jīng)在境外為本案訴訟發(fā)生了相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)該部分費(fèi)用由本院酌定。因被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司的出口侵權(quán)貨物已被海關(guān)沒收，故原告要求被告賠償實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用以外的部分，本院難以支持。如果原告有證據(jù)證明被告尚有其他侵權(quán)行為造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，可另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十六條之規(guī)定，判決如下：

　　被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告桑德威克公司人民幣43，000元。

　　案件受理費(fèi)人民幣4，510元，由原告桑德威克公司負(fù)擔(dān)人民幣1，609元，被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司負(fù)擔(dān)人民幣2，901元。

　　如不服本判決，原告桑德威克公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告河北省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 李國(guó)泉

　　審 判 員 吳登樓

　　代理審判員 楊 煜

　　二○○四年十二月二十四日

　　書 記 員 韓天嵐

　　書 記 員 李晶晶