南寧市青秀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）青民二初字第350號

　　原告梁作民，男，1969年2月17日生，壯族，武鳴縣人，住廣西武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)東南街。

　　委托代理人何慶先，吉興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃鎮(zhèn)宇，吉興律師事務(wù)所律師。

　　被告廣西南寧正槌拍賣有限責任公司，住所地南寧市七星路137號外貿(mào)大廈25樓。

　　法定代表人梁宇明，總經(jīng)理。

　　委托代理人姚敏興，廣來律師事務(wù)所律師。

　　原告梁作民訴被告廣西南寧正槌拍賣有限責任公司（以下簡稱正槌公司）拍賣合同糾紛一案，本院于2005年5月8日受理后，依法由審判員王強獨任審判后改為普通程序組成合議庭，分別于2005年6月8日和2005年9月20日公開開庭進行了審理，原告委托代理人何慶先、黃鎮(zhèn)宇和被告委托代理人姚敏興到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2005年1月8日，武鳴縣糧食局委托武鳴縣國家土地局公開拍賣位于武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)宅基地，武鳴縣國家土地局進而委托正槌公司登報進行公開拍賣，梁作民為了購買其中序號為：3編號為：B，面積53.4平方米，位于武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)糧食所的宅基地，到正槌公司辦理了所有相關(guān)手續(xù)，并交納了拍賣保證金人民幣1萬元。2005年1月28日，該地與其他宅基地的拍賣會在武鳴大酒店舉行，梁作民到場并參加競買，當日上午10時30分，拍賣師首先把該地公開叫價，參考價為8萬元，每次跟價加1000元，在拍賣師叫價8萬元后，按《拍賣法》規(guī)定，該地已經(jīng)進入交易程序，只要拍賣師的拍賣槌敲落，交易就完成，但在叫價之后梁作民應價之前，該地的委托人即出賣方代表向拍賣師緊急打“暫停手勢”終止了拍賣程序，之后，拍賣師宣布該地存在疑義，暫時不予拍賣。之后梁作民多次和拍賣方進行抗議但未果，至此，交易無法完成。事后，拍賣方退還了梁作民交納的拍賣保證金1萬元，但依然未對此流拍事件作任何賠償，以至于梁作民為了競買該地所作的前期工作和投入付之東流。拍賣方的上述行為已經(jīng)違反了《拍賣法》第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，拍賣方?jīng)]有盡到向競買人說明拍賣標的的瑕疵的責任，根據(jù)《拍賣法》第六十一條的規(guī)定，拍賣方的上述行為已經(jīng)對競買人造成了損害，應當承擔損害賠償的責任。同時，競買人交納的1萬元拍賣保證金是為了確保競買人舉牌應價后履行義務(wù)而設(shè)立的，競買人與拍賣方簽訂的合同及拍賣方發(fā)放的《競買須知》和《拍賣規(guī)則》中也明確了競買人的義務(wù)和責任，如競買人違約，將被沒收牌號和拍賣保證金并處以該拍賣標的物最高價的20%罰金，由此看來，這1萬元拍賣保證金已經(jīng)具有定金的性質(zhì)，根據(jù)《民法通則》及《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，合同雙方應當具有平等的權(quán)利和義務(wù)，同時也承擔相等的違約責任，因此，由于拍賣方的違約行為，拍賣方應當雙倍返還拍賣保證金。為維護當時人的合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請求判令：被告賠償損失1萬元。

　　被告辯稱，停止拍賣是土地使用權(quán)人和委托方要求的行為，與我方無關(guān)，答辯人不應承擔相應責任，原告要求被告賠償損失1萬元沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，2005年1月8日被告正槌公司在《南國早報》刊登一份拍賣公告，主要內(nèi)容為：正槌公司定于2005年1月28日上午10時30分，在武鳴大酒店公開拍賣武鳴糧油購銷總公司（鑼圩鎮(zhèn)）宅基地等多處地塊，要求有意者持有效證件于公告之日起，到正槌公司或其駐武鳴聯(lián)絡(luò)處辦理競買手續(xù)、看樣及實地考察，報名及交納競買保證金截止日期為2005年1月27日下午17時。公告登出后，梁作民為了購買其中位于武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)糧油購銷總公司面積為53.4平方米的宅基地即到正槌公司辦理了相關(guān)手續(xù)，并交納了1萬元拍賣保證金。2005年1月28日，拍賣會在武鳴大酒店舉行，梁作民到場并參加競買，當日在拍賣該處宅基地時，因該地塊相關(guān)規(guī)劃手續(xù)未辦好，正槌公司停止拍賣，交易無法完成。事后，正槌公司退還了梁作民交納的1萬元拍賣保證金，但未對此流拍事件作賠償，梁作民多次與被告方交涉未果，遂于2005年5月8日向本院起訴，并提出上述訴訟請求。

　　本院認為，雙方爭議焦點在于原告交納的1萬元是保證金還是定金的問題，根據(jù)擔保法第九十條規(guī)定“定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效”。而從本案的證據(jù)來看，雙方當事人之間沒有簽訂過任何形式的定金合同或定金條款。從雙方提交的有關(guān)拍賣規(guī)則及聲明來看， 正槌公司是按拍賣標的的價值收取一定的保證金，原告如未能成功競買，所交保證金如數(shù)退還。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法> 若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”，從該規(guī)定來看，原告主張定金權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)合同法第十五條第一款的規(guī)定，拍賣公告屬于要約邀請，競買人提出競買申請，并按要約邀請支付保證金的行為，屬于要約，拍賣方因拍賣標的物存在瑕疵，停止拍賣，如果造成競買人在締約階段發(fā)生信賴利益損失的，拍賣方應承擔的是締約過失責任。綜上，雙方之間未約定原告所交1萬元為定金性質(zhì)，原告要求被告按定金罰則賠償1萬元的訴訟請求不當，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條、《中華人民共和國擔保法》第九十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告梁作民的訴訟請求。

　　本案受理費410元，其他訴訟費100元，合計510元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于南寧市中級人民法院并在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)到南寧市中級人民法院立案庭預交上訴案件費用510元。

　　審 判 長 麥 青

　　審 判 員 王 強

　　代理審判員 謝 敏

　　二OO五 年 十 月十 日

　　書 記 員 鄧靈靈