安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）蚌民一終字第18號

　　上訴人（原審原告）杜賢孝，男，1947年11月3日出生，漢族，蚌埠市第二建筑安裝工程公司工人，住蚌埠市龍子湖區(qū)余慶苑小區(qū)6-4棟1單元1號。

　　被上訴人（原審被告）蚌埠房地產(chǎn)（集團）有限公司東市分公司（以下簡稱東市分公司）。住所地：蚌埠市國華商城5樓B單元。

　　負責人徐從軍，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人黃玲，該公司經(jīng)營科科長。

　　委托代理人王勇，安徽徑橋律師事務所律師。

　　上訴人杜賢孝因房屋拆遷安置一案，不服蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2004）龍民一初字第893號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜賢孝，被上訴人東市分公司的委托代理人黃玲、王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2001年，蚌埠房地產(chǎn)集團東市經(jīng)營有限公司（以下簡稱東市公司）對本市16號棚戶區(qū)進行拆遷改造，上訴人杜賢孝在拆遷區(qū)域內(nèi)有住宅一處，其中有產(chǎn)權(quán)證的房屋建筑面積為42平方米，使用面積為35.28平方米。2001年元月13日，上訴人杜賢孝與東市公司簽訂住宅房屋拆遷安置合同，合同載明：杜賢孝被拆遷的房屋建筑面積48.33平方米（含6.33平方米公用建筑面積），使用面積35.28平方米；東市公司應付給杜賢孝各類補助費用總計 8790.8元；東市公司負責在余慶苑區(qū)域安置杜賢孝使用面積約44平方米，建筑面積約62.86平方米的住宅用房一套；安置房暫以磚混結(jié)構(gòu)定價，產(chǎn)權(quán)調(diào)換價款為11954.45元；安置時根據(jù)實際安置房的樓層、朝向、結(jié)構(gòu)結(jié)算。2002年由于企業(yè)改制，東市公司被納入蚌埠房地產(chǎn)（集團）有限公司，更名為蚌埠房地產(chǎn)（集團）有限公司東市分公司，承繼了東市公司的全部權(quán)利義務。2003年元月，東市分公司將上訴人杜孝賢安置在余慶苑小區(qū)6-4棟1單元1號，該房為鋼混結(jié)構(gòu)，建筑面積65.707平方米（套內(nèi)建面58.88平方米，公用建筑面積6.827平方米，使用面積46.62平方米），同年元月16日，雙方當事人按照上述安置房屋的面積、結(jié)構(gòu)進行了安置房屋產(chǎn)權(quán)交換結(jié)算。元月18日上訴人杜孝賢支付了產(chǎn)權(quán)調(diào)換價款，接收了安置房。2004年9月6日，杜賢孝以東市分公司隨意更改建筑結(jié)構(gòu)，變相加價；還原房屋面積短少為由向原審法院提起訴訟，請求判令東市分公司退還杜賢孝多收的產(chǎn)權(quán)調(diào)換價款5095.25 元，并賠償誤工費1140元。

　　原審法院認為，雙方當事人簽訂的房屋拆遷安置合同合法有效。合同中載明被拆遷房屋含公建面積，同時約定安置時根據(jù)實際安置房的樓層、朝向、結(jié)構(gòu)結(jié)算。東市分公司提供的安置房面積、產(chǎn)權(quán)調(diào)換價格的計算均符合合同約定和蚌政（1999）9號《蚌埠市城市房屋拆遷安置管理辦法》的規(guī)定。杜賢孝的訴訟請求不成立。據(jù)此，判決駁回原告杜賢孝的訴訟請求。宣判后，杜賢孝不服，以被拆遷房屋不含公用建筑面積；房屋拆遷安置合同是被欺詐所簽；原審法院認定事實不清，適用法律不當?shù)葹橛?，向本院提起上訴。被上訴人東市分公司辯稱原審法院判決正確，請求維持原判。

　　本院認為：上訴人杜賢孝與東市公司簽訂的拆遷安置合同，是雙方當事人依據(jù)當時蚌埠市政府拆遷安置文件精神，以及被拆遷房屋的具體情況協(xié)商達成的一致意見，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人杜賢孝稱合同中載明的被拆遷房屋含公用建筑面積6.33平方米，是受了東市公司的欺詐，沒有舉出任何證據(jù)予以證實，且上訴人也未在法律規(guī)定的期限內(nèi)以此為由要求變更合同，上訴人的該上訴理由不成立。雙方簽訂的拆遷安置合同已于2003年元月18日履行完畢，上訴人杜賢孝與被上訴人東市分公司均按照合同約定全面履行了自己的合同義務，上訴人杜賢孝起訴稱被上訴人多收費用及面積短少等理由均無事實依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請求并無不當據(jù)此，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費311元由上訴人杜賢孝負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長馬素華

　　審判員顧詠君

　　代理審判員王朝霞

　　二00五年三月二日

　　書記員張浩