廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第611號

　　上訴人（原審被告）潘柏強(qiáng)，男，漢族，一九五三年十一月二十二日出生，住佛山市南海區(qū)鹽步鎮(zhèn)華夏東路芳苑西33號。

　　上訴人（原審被告）南海市鹽步永隆制衣廠，住所地佛山市南海區(qū)鹽步鹽橫公路鐵路南側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人潘柏強(qiáng)，廠長。

　　兩上訴人之共同委托代理人饒海新、黃振邦，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）廣州市服裝工業(yè)公司，住所地廣州市上九路46號五樓。

　　法定代表人駱貴和，董事長。

　　委托代理人劉浩，廣東圣和勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鐘立揚(yáng)，廣東圣和勝律師事務(wù)所職員。

　　上訴人南海市鹽步永隆制衣廠（以下稱永隆廠）、潘柏強(qiáng)因無效借款合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第504-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十二月六日受理后，于二○○三年一月十三日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永隆廠、潘柏強(qiáng)的委托代理人饒海新，被上訴人廣州市服裝工業(yè)公司（以下稱工業(yè)公司）的委托代理人劉浩、鐘立揚(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院確認(rèn)原審查明的事實(shí)。另查：工業(yè)公司于二○○二年二月二十七日向原審法院起訴，請求判令永隆廠清償欠款492937.60元，由潘柏強(qiáng)對永隆廠的債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，由潘柏強(qiáng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：永隆廠欠工業(yè)公司借款199938.03元，應(yīng)歸還予工業(yè)公司。工業(yè)公司要求永隆廠償還借款492937.60元，證據(jù)不足，對超出部分，不予支持。永隆廠稱共付款470854.2元，對其中的70792.23元不能提供足夠證據(jù)，不予采納。潘柏強(qiáng)是永隆廠的獨(dú)資經(jīng)營者，應(yīng)對該廠債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。依照《中華人民共和國獨(dú)資企業(yè)法》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百○八條之規(guī)定，判決：一、永隆廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款199938.03元予工業(yè)公司。二、潘柏強(qiáng)對上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。三、駁回工業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9904元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2985元，共12889元，由工業(yè)公司負(fù)擔(dān)7661元，由永隆廠和潘柏強(qiáng)負(fù)擔(dān)5228元。

　　上訴人永隆廠和潘柏強(qiáng)不服原審判決，向本院上訴稱：永隆廠委托工業(yè)公司出口服裝給冠譽(yù)制衣有限公司（以下稱冠譽(yù)公司），該公司開具了收款人為華成制衣貿(mào)易有限公司（以下稱華成公司），永隆廠將該支票交給了工業(yè)公司員工鐘愉生，并由鐘愉生在該支票復(fù)印件上簽收，以證明永隆廠已支付4786.85元給工業(yè)公司。因此，一九九六年十一月十三日的收據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定其證明效力。永隆廠向一審提供的三份報關(guān)單，可證明永隆廠亦委托工業(yè)公司出口服裝給高利達(dá)時裝有限公司（以下稱高利達(dá)公司），與一九九七年八月七日的函件及支票可相互印證，可證明高利達(dá)公司支付給工業(yè)公司的59218.90元是永隆廠的貨款。因此，永隆廠僅欠工業(yè)公司借款129145.8元。請求二審法院依法改判，并由工業(yè)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　上訴人永隆廠和潘柏強(qiáng)對其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人工業(yè)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請求駁回上訴，維持一審判決。

　　被上訴人工業(yè)公司未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：工業(yè)公司既非金融機(jī)構(gòu)，又無經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證，其與永隆廠間的借款關(guān)系違反了國家有關(guān)金融管理法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。永隆廠對尚欠借款應(yīng)返還給工業(yè)公司。永隆廠未能提供鐘愉生簽收一九九六年十一月十三日支票的原件，該廠又無其他證據(jù)予以佐證，工業(yè)公司對此不予質(zhì)證。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條第一款關(guān)于“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！?和《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式問題的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“下列證據(jù)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：1、未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)模?、與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系的證人出具的對該當(dāng)事人有利的證言；3、沒有其他證據(jù)印證并有疑點(diǎn)的視聽資料；4、無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品。”的規(guī)定，永隆廠提供的一九九六年十一月十三日的支票復(fù)印件不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。同此理由，永隆廠提供的一九九七年八月七日的函件和匯票復(fù)印件，亦不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。永隆廠向一審提供的三份報送單雖可證明其與工業(yè)公司、高利達(dá)公司間的業(yè)務(wù)關(guān)系，但不能證明高利達(dá)公司代永隆廠歸還了借款給工業(yè)公司。因此，永隆廠上訴認(rèn)為其于一九九六年三月五日后共歸還借款470782.03元的理由不成立，不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)9904元，由南海市鹽步永隆制衣廠和潘柏強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 羅 耀

　　二○○三年二月二十五日

　　書 記 員 梁碧姬