西安市中級人民法院
民事判決書
（2006）西民四初字第127號

原告TCL明創(chuàng)（西安）有限公司（以下簡稱明創(chuàng)公司）與被告弋東方、弋戈專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院2006年6月1日受理后，依法組成合議庭，并于2006 年8月21日公開開庭進行了審理。原告明創(chuàng)公司委托代理人張劉軍，被告弋東方、弋戈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明創(chuàng)公司訴稱， 2002年3月起二被告分別受聘于原告公司，弋東方任總工程師，職責開發(fā)新產(chǎn)品，弋戈任副總經(jīng)理。2002年7月起本案所涉專利產(chǎn)品研發(fā)成功，原告多次組織相關(guān)人員對產(chǎn)品進行評審、認證，并將該產(chǎn)品作為原告的主導產(chǎn)品進行生產(chǎn)、銷售。之后，TCL集團收購了原告公司的股權(quán)，2006年原告在查帳中發(fā)現(xiàn)被告弋東方、弋戈利用職務便利，將本屬于原告的專利私自申請登記在其名下，侵犯了原告的合法利益。故訴至法院，請求1、確認專利號為 200320109827.3和200320109828.8的兩項實用新型發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)人為原告；2、由被告承擔本案訴訟費。
被告弋東方、弋戈辯稱，專利證書是專利權(quán)屬的證明，原告不能以單位出面做試驗和參與產(chǎn)品鑒定否認專利證書的效力，進而否認被告擁有的合法專利權(quán)；2005年1月10日被告和原告簽訂的“專利使用協(xié)議”中約定兩項技術(shù)的專利權(quán)人是被告；原告在股權(quán)變動前已知道并認同爭訟之專利屬于被告，請求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)明創(chuàng)公司與弋東方、弋戈的訴辯主張，爭訟之兩項專利權(quán)的歸屬是本案爭議的主要焦點問題。
原告明創(chuàng)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、銷售合同，以期證明原告自2002年8月起開始銷售ZR5及FGB產(chǎn)品，且該產(chǎn)品為公司的主導產(chǎn)品，原告為此投入了大量的人力物力。
2、銷售發(fā)票，證明內(nèi)容同上。
3、ZR5型阻容吸收器及FGB復合式過電壓保護器《科學成果技術(shù)評審證書》，以期證明ZR5型阻容吸收器的完成單位為原告，專利技術(shù)應歸原告所有。
4、ZR5型阻容吸收器及FGB復合式過電壓保護器試驗《檢驗報
告》各一份，證明內(nèi)容同上。
5、勞動合同，以期證明弋東方2002年4月受聘于原告單位，職務是總工程師，其是利用單位的物資技術(shù)條件，由多名技術(shù)人員配合完成的專利技術(shù)。
6、申訴書，證明內(nèi)容同上。
7、陜西省商務廳關(guān)于西安明創(chuàng)公司股權(quán)變更的批復，以期證明
原告名稱的變更情況。
8、ZR5型阻容吸收器及FGB復合式過電壓保護器安裝使用說明
書，以期證明ZR5型阻容吸收器及FGB復合式過電壓保護器專利技術(shù)應屬原告所有。
9、ZR5及FGB產(chǎn)品國家絕緣子避雷針質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗協(xié)
議書，以期證明ZR5及FGB所涉技術(shù)是職務發(fā)明，成果歸原告所有。
10、ZR5型阻容吸收器裝配流程、工藝要求、材料明細、組裝設(shè)
計方案、檢驗標準及FGB復合式過電壓保護器設(shè)計方案、檢驗標準，證明內(nèi)容同上。
11、原告的工商檔案資料，以期證明ZR5型阻容吸收器及FGB
復合式過電壓保護器專利技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計、制造是在原告單位完成的，應屬原告所有。
12、西安盟創(chuàng)電器有限公司工商檔案，以期證明弋東方、弋戈
利用原告的專利技術(shù)組建了公司，損害了原告的權(quán)益。
13、相關(guān)費用支出憑證，以期證明原告投入了財力開發(fā)新產(chǎn)品，
本案所涉專利歸原告所有。
14、弋東方、弋戈起草的FGB復合式過電壓保護器、ZR5型阻容
吸收器企業(yè)標準，以期證明產(chǎn)品是原告研發(fā)的。
15、原告的會議紀要，以期證明ZR5型阻容吸收器及FGB復合
式過電壓保護器專利技術(shù)的研發(fā)、設(shè)計、制造是在原告單位完成的，應屬原告所有，是原告的主導產(chǎn)品。
16、相關(guān)圖紙，以期證明ZR5型阻容吸收器及FGB復合式過電
壓保護器專利技術(shù)除弋東方外，其他人也參與了設(shè)計。
被告弋東方、弋戈經(jīng)對原告提交的證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)7無異議；對證據(jù)1、2、13真實性不認可，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)3、4、5、6、8、9、10、11、12、14、15、16的真實性、合法性均無異議，但認為證據(jù)3、4、9是產(chǎn)品評審、檢驗，而非專利技術(shù)；證據(jù)5、6證明被告之一是原告的工程師，但不能證明發(fā)明創(chuàng)造是職務發(fā)明；除證據(jù)7外證據(jù)3—12、14均與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告弋東方、弋戈為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、自控式阻容吸收器專利證書，以期證明被告是合法的專利權(quán)人。
2、復合式過電壓保護器專利證書，以期證明被告是合法的專利權(quán)人。
3、2005年1月10日專利使用協(xié)議，以期證明雙方約定爭訟之專利屬于被告所有。
4、合作意向書，以期證明2005年3月合作各方已知專利屬于被告所有。
5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以期證明李益民與合作意向書上的簽訂人是同一人。
6、2005年12月26日通知，以期證明李益民為原告的董事長。
7、聘認書，證明內(nèi)容同上。
8、 被告研究的相關(guān)材料（被告當庭出示，未向法庭提交），
以期證明訴爭技術(shù)是其研究。
原告經(jīng)對被告提交的證據(jù)質(zhì)證后，對證據(jù)1、2、4真實性無異議，但認為上述證據(jù)不具有合法性、關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3真實性有異議；對證據(jù)5、6、7無異議；對證據(jù)8除對復印件、打印件的真實性有異議外，其余無異議，但對其證明內(nèi)容不認可。
經(jīng)合議庭評議，對原、被告提交的證據(jù)認證如下：
對原告提供的證據(jù)1、2，13被告對其真實性不認可，因該證據(jù)與本案事實無關(guān)，本院不予確認；對證據(jù)3、4、 5、6、8、9、10、11、12、14、15、16的真實性、合法性被告均無異議，本院予以確認；對該組的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性因與被告提供的證據(jù)相互矛盾，本院不予確認；對證據(jù)7被告無異議，本院予以確認。
對被告提供的證據(jù)1、2的真實性，原告無異議，本院予以確認，對其關(guān)聯(lián)性、合法性因該證據(jù)的形式、來源符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實，本院予以確認；對證據(jù)3原告對其不予認可，因原告并未提供相反證據(jù)，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認；對證據(jù)4原告對其真實性無異議，本院予以確認；對證據(jù)5、6、7原告無異議，本院予以確認；對證據(jù)8原告除對復印件、打印件的真實性有異議外，其余無異議，本院予以確認。
根據(jù)對原、被告提供的證據(jù)認定，本院經(jīng)審理查明以下事實 ：
2002年4月1日西安明創(chuàng)電器有限公司與弋東方簽訂了一份聘用合同書，約定聘用弋東方為總工程師，合同期限自2002年4月1日起至2005年12月31日。弋戈為西安明創(chuàng)電器有限公司副總經(jīng)理。2002年9月29日西安明創(chuàng)電器有限公司委托國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對ZR5—6B阻容吸收器、FGB—6P復合式過電壓保護器進行檢驗。2002年11月25日全國電氣工程標準技術(shù)委員會導體及電氣設(shè)備選擇分委員會組織以專家技術(shù)評審會的形式對FGB型復合式過電壓保護器進行了評審，并出具了編號（2002）電標技評字003號科技成果技術(shù)評審證書，該評審證書載明：成果完成單位西安明創(chuàng)電器有限公司。2003年11月4日弋東方、弋戈向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請自控式阻容吸收器和復合式過電壓保護器兩項專利，2004年12月29日國家知識產(chǎn)權(quán)局授予自控式阻容吸收器和復合式過電壓保護器實用新型專利權(quán)，專利號分別為：ZL200320109827.3、 ZL200320109828.8，上述兩項專利專利權(quán)人均是弋東方、弋戈，授權(quán)公告日2004年12月29日。2005年1月10日弋東方、弋戈與西安明創(chuàng)電器有限公司就上述兩項專利的歸屬及使用簽訂了專利使用協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：上述兩項專利的技術(shù)發(fā)明是弋東方、弋戈在西安明創(chuàng)電器有限公司成立之前已經(jīng)形成，專利權(quán)屬于弋東方、弋戈；上述兩項專利是在西安明創(chuàng)電器有限公司成立之后申請并獲得通過，該兩項專利的專利權(quán)人弋東方、弋戈同意西安明創(chuàng)電器有限公司生產(chǎn)及銷售利用上述兩項專利而開發(fā)的產(chǎn)品，生產(chǎn)及銷售的期限為2003年1月1日至2006年12月31日；該協(xié)議還對其它事宜進行了約定。2005年8 月5日陜西省商務廳以陜商發(fā)（2005）291號文件同意西安明創(chuàng)電器有限公司股權(quán)變更，西安明創(chuàng)電器有限公司名稱變更為明創(chuàng)公司。同期西安明創(chuàng)電器有限公司在陜西省工商行政管理局進行了變更登記。之后，明創(chuàng)公司對爭訟之兩項專利權(quán)歸屬提出異議，遂訴至本院。

本院在審理期間明創(chuàng)公司于2006年8月22日提出鑒定申請稱，經(jīng)其向公司原董事長范振麗了解，2005年1 月10日沒有與弋東方、弋戈簽訂專利使用協(xié)議，請求對專利使用協(xié)議上的簽章、簽章的時間及公章與文件形成時間的先后順序進行鑒定，弋東方、弋戈當庭表示同意鑒定。本院遂告知明創(chuàng)公司通知其原董事長范振麗到庭并提供鑒定材料，明創(chuàng)公司未能在指定期間通知證人到庭并提供鑒定材料；本院于2006年9月14日再次通知其提交鑒定材料，明創(chuàng)公司于2006年9月15日提出撤回鑒定申請。
本院認為，專利權(quán)屬糾紛是指一項技術(shù)方案被授予專利權(quán)后，他人對該項專利權(quán)的歸屬提出異議訴至法院而形成的訴訟?！吨腥A人民共和國專利法》第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。非職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。本案中，明創(chuàng)公司起訴認為爭訟之兩項專利是職務發(fā)明，歸屬于明創(chuàng)公司，并提交了科學成果技術(shù)評審證書、檢驗報告、安裝使用說明書、國家絕緣子避雷針質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗協(xié)議書、ZR5型阻容吸收器裝配流程、工藝要求、材料明細、組裝設(shè)計方案、檢驗標準及FGB復合式過電壓保護器設(shè)計方案、檢驗標準等相關(guān)證據(jù)，但其與弋東方、弋戈提交的2005年1月10日專利使用協(xié)議約定的“自控式阻容吸收器（專利號ZL200320109827.3）和復合式過電壓保護器（專利號 ZL200320109828.8）實用新型專利技術(shù)發(fā)明是弋東方、弋戈在西安明創(chuàng)電器有限公司成立之前已經(jīng)形成，專利權(quán)屬于弋東方、弋戈；上述兩項專利是在西安明創(chuàng)電器有限公司成立之后申請并獲得通過”相互矛盾，明創(chuàng)公司雖對此協(xié)議的來源、內(nèi)容提出異議并申請鑒定，但其之后又將鑒定申請撤回，考慮到上述協(xié)議，意思表示真實，也未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，加之明創(chuàng)公司也未能提供相反的證據(jù)否認協(xié)議的法律效力，因此明創(chuàng)公司的主張，與事實和法律規(guī)定不符，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告TCL明創(chuàng)（西安）有限公司的訴訟請求。
案件受理費1000元由明創(chuàng)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高級人民法院。
審　判　長　姚 建 軍
審　判　員　張 桂 春
代理審判員　張 熠

二○○六年九月二十日

書　記　員　烏 博