原告（反訴被告，下同）：成都高新區(qū)桂溪街道辦事處某村村民委員會（以下簡稱某村村委會）。住所地：成都高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)桂溪某村。

　　負責人高興貴，該村委會主任。

　　委托代理人周波，成都高新正和法律服務所法律工作者。特別授權代理人。

　　被告（反訴原告，下同）：四川省某園藝工程有限責任公司。（以下簡稱某公司）住所地：成都市二環(huán)路西三段84號。

　　法定代表人劉羽，該公司董事長。

　　委托代理人向響，四川天潤華邦律師事務所律師。特別授權代理人。

　　原告某村村委會與某公司土地租賃合同糾紛一案，本院2005年1月18日受理后，依法適用簡易程序由審判員曾耀林獨任審判。在訴訟過程中，被告某公司提起反訴，本院于2005年3月21日公開開庭對兩案進行了合并審理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告某村村委會訴稱，原被告于2003年10月10日簽訂書面合同約定：原告將位于某村的36.749畝土地租賃給被告方使用，租金基價每年1200元/ 畝，從2004年開始遞增，每年每畝遞增50元，租賃期限自2003年9月30日至2029年9月30日止。合同還約定違約應向無過錯方賠償損失并承擔違約金5000元。租金支付方式按先付租金后用土地的原則，即每年9月30日前付當年度租金的方式使用土地。被告方于2003年9月30日前付清了2003 年9月至2004年9月的年度租金，但2004年9月至2005年9月的年度租金至今未付。故訴法院判令：1、被告繼續(xù)履行；2、被告支付2004年9月至2005年9月的租金45936.25元；3、被告支付違約5000元。

　　被告某公司對原告所述事實沒有異議，但認為原告在被告支付了第一年度的租金后，卻未將土地交付給被告，而是交給了案外人使用，故被告有先履行抗辯權，無需交付租金，訴請被告繼續(xù)繼續(xù)履行合同即交付土地并駁回原告的訴訟請求。

　　鑒于被告承認原告在本案中陳述的事實，本院對此予以確認。對雙方爭議的原告是否已交付給被告土地的問題，原告向法院提供的證據(jù)材料有：

　　1、2003年10月10日雙方簽訂的《土地租賃合同》原件。以此證明租賃事實關系、付款方式、付款期限、違約金計算辦法、簽約人陳華是被告公司職員。被告對此無異議。

　　2、2003年9月23日某村村委會的記事本一頁原件。以此證明9月23日雙方確認土地面積后交付土地的事實，記事本上有陳華簽字。

　　被告認為上面只是一些數(shù)據(jù)，不能證明交付土地的事實。

　　3、2005年3月14日某村村委會出具的證明原件。以此證明交付人是某村的人，代表某村進行交付。

　　被告認為是原告自己單方面出具的證據(jù)，不具有證明力。

　　4、“南田水鄉(xiāng)”工商檔案原件。以此證明檔案中有陳華本人簽字，陳華既是南田水鄉(xiāng)法定代表人，又是被告員工?！豆咀∷C明》證明被告將土地交付南田水鄉(xiāng)使用。

　　被告認為該證據(jù)與本案無關。陳華作為南田水鄉(xiāng)的董事長，實際土地被南田水鄉(xiāng)使用，土地沒有交付給被告方。并且現(xiàn)在雙流縣法院在該土地上查封的財產(chǎn)也是南田水鄉(xiāng)的財產(chǎn)。公司住所地證明與本案無關聯(lián)性，沒有寫明是哪塊土地，只是寫明騎龍村而已。

　　5、2003年7月29日騎龍村與被告簽訂的土地租賃協(xié)議原件。以此證明被告在騎龍村只租賃了唯一的土地。騎龍村土地與某村的土地是連在一起的，上面的建筑物也是連在一起的。

　　被告認為該證據(jù)與本案無關。

　　6、2005年3月14日雙流縣華陽鎮(zhèn)騎龍村村委會出具的《證明》原件一份，以此證明被告同時租賃某村和騎龍村的土地。

　　被告認為騎龍村委會與被告方也有訴訟官司，騎龍村是本案利害關系人。該證據(jù)不能采信，且該證據(jù)與本案無關。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，首先確認雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)材料即《土地租賃協(xié)議》；對原告提供的第2號證據(jù)，由于載有“以上平方面積以某公司確認即為交付”的內(nèi)容，且有陳華的簽字，本院認為，該證據(jù)材料來源和形式均合法，能直接證明原告的訴請是否有事實基礎，也能直接證明被告的反訴事實能否，應作為證據(jù)采信；對原告提供的第3、6號證據(jù)，因證據(jù)材料來源于本案當事人或與本案當事人有利害關系的第三方，其內(nèi)容不能單獨作為證據(jù)采信；對原告提供的第4、5號證據(jù)，因與本案無直接聯(lián)系，本院不予采信。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)認定以下事實：原告于2003年9月23日向被告交付了36.749畝土地。

　　本院認為，原被告雙方簽訂的《土地租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，應屬有效合同，雙方都應誠實信用地履行。被告拖欠原告租金，既違反了合同約定，也違背了這一基本原則，理應承擔結付租金的義務以及繼續(xù)履行的違約責任。同時，雙方約定的違約金也是雙方約定一方違約時應當承擔相應違約責任的共同意思表示，對雙方有同等的約束力。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告某公司繼續(xù)履行與原告某村村委會簽訂的《土地租賃協(xié)議》；

　　二、被告某公司應當于本判決生效后十五日向原告某村村委會支付租金及違約金共計50936.25元；

　　三、駁回被告某公司的訴訟請求。

　　本反訴案件受理費3887元，其他訴訟費923元，共計4810元，由被告（反訴原告）某公司負擔（原告已墊付2040元，被告在給付上述款項時一并支付）。

　　如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。