廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第2號(hào)

　　上訴人（原審原告，反訴被告）吳只，男，1963年11月11日出生，漢族，住南海市大瀝區(qū)瀝東民委員會(huì)荔莊村。

　　委托代理人謝志銳、張勇，廣東桃園律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告，反訴原告）南海市里水鎮(zhèn)河村村西紫經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱西紫經(jīng)濟(jì)社），住所地：南海市里水鎮(zhèn)河村村西紫。

　　法定代表人張建秋，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳平安，南海市里水鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人吳只因建設(shè)工程施工合同返還按金糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：西紫經(jīng)濟(jì)社欲在村內(nèi)傳統(tǒng)的住宅用地建出租屋，便公開招標(biāo)，2001年3月27日，吳只按要求交納20000元按金給西紫經(jīng)濟(jì)社后投標(biāo)，并一舉中標(biāo)。同日雙方簽訂了建筑合同，約定吳只按西紫經(jīng)濟(jì)社提供的圖紙包工包料為西紫經(jīng)濟(jì)社建出租屋72間和值班室1間，總工程款348000元，吳只在中標(biāo)后90天內(nèi)完成工程，按金在工程完成結(jié)算退回等，合同還對(duì)出租室的規(guī)格要求、西紫經(jīng)濟(jì)社按工程進(jìn)度付款等作了規(guī)定。后吳只進(jìn)場(chǎng)施工，只完成了60 間出租屋和1間值班室，就交給西紫經(jīng)濟(jì)社使用，期間西紫經(jīng)濟(jì)社最少支付了126567元工程款給吳只。直至現(xiàn)在，雙方對(duì)上述工程未進(jìn)行結(jié)算，吳只交納 20000元按金，西紫經(jīng)濟(jì)社亦未退回。

　　原審判決認(rèn)為：吳只無(wú)建筑資質(zhì)而承接工程，西紫經(jīng)濟(jì)社不申請(qǐng)報(bào)建而建出租屋，均違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)雙方簽訂的合同無(wú)效。鑒于雙方對(duì)工程未進(jìn)行結(jié)算，故吳只要求西紫經(jīng)濟(jì)社返還按金，證據(jù)和理由不足，不予支持。由于合同無(wú)效，西紫經(jīng)濟(jì)社要求吳只繼續(xù)全面履行合同、支付違約金30000元，不合符法律規(guī)定，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回原告吳只的訴訟請(qǐng)求；二、駁回被告西紫經(jīng)濟(jì)社的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)810元，由吳只承擔(dān)；反訴費(fèi)1210元，由西紫經(jīng)濟(jì)社承擔(dān)。

　　宣判后，吳只不服，向本院提出上訴稱：一審判決以雙方未對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算為由，認(rèn)定被上訴人不用退還押金，于法無(wú)據(jù)。首先，雙方簽訂的《中標(biāo)施工合同》，由于沒有辦理有關(guān)的征地及報(bào)建手續(xù)，違反了《土地管理法》以及《建筑法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，一審判決也對(duì)此予以確認(rèn)。其次，由于雙方簽訂的無(wú)效合同，依照《合同法》的規(guī)定，從簽訂時(shí)就是無(wú)效的，并且不得履行，已經(jīng)履行的，也要采取措施恢復(fù)原狀，返還財(cái)產(chǎn)等，還沒履行的，不得繼續(xù)履行。因此，上訴人要求被上訴人返還根據(jù)無(wú)效合同而收取的20000元按金，完全符合法律的規(guī)定。一審判決在認(rèn)定《施工合同》無(wú)效的前提下，仍然要求雙方進(jìn)行結(jié)算，并以未結(jié)算為由，認(rèn)定被上訴人無(wú)需返還按金，于法無(wú)據(jù)，故上訴請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人償還上訴人按金20000元，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人西紫經(jīng)濟(jì)社答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　上訴人與被上訴人在二審期間均沒有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人所簽訂的施工合同，由于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決確認(rèn)雙方簽訂的合同無(wú)效正確，本院予以維持。被上訴人要求上訴人交納 20000元按金的作用是為了預(yù)防上訴人違約，上訴人雖沒有完全履行合同，但因合同被確認(rèn)無(wú)效，不存在違約問題，因此，作為擔(dān)保合同履行的按金應(yīng)予以返還，故上訴人起訴要求被上訴人返還其所交納的20000元按金，合法合理，本院予以支持。原審判決認(rèn)為由于雙方對(duì)工程尚未結(jié)算，不支持被上訴人返還按金不當(dāng)，本院予以糾正。至于對(duì)造成合同無(wú)效的過錯(cuò)責(zé)任及處理，由于雙方在本案均無(wú)提出請(qǐng)求，根據(jù)“不告不理”原則，在本案不予審查，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1117號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

　　二、維持原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1117號(hào)民事判決第二項(xiàng)。

　　三、被上訴人南海市里水鎮(zhèn)河村村西紫經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還20000元按金予上訴人吳只。逾期給付則按中國(guó)人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一、二審受理費(fèi)各2020元，合共4040元，由被上訴人南海市里水鎮(zhèn)河村村西紫經(jīng)濟(jì)合作社負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年二月十九日

　　書 記 員 邱 雪 碧