山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民二初字第63號(hào)

　　原告東營(yíng)市遠(yuǎn)創(chuàng)擔(dān)保投資有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市河口區(qū)中心路68號(hào)。

　　法定代表人陳宜安，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郭金良，該公司員工。

　　委托代理人王立峰，該公司法律顧問(wèn)。

　　被告東營(yíng)市新世紀(jì)工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：東營(yíng)市西四路218號(hào)。

　　法定代表人劉昌海，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張道文，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人張繼明，該公司副經(jīng)理。

　　被告曹新江，1968年2月22日出生，漢族，東營(yíng)市怡和陶瓷有限責(zé)任公司員工，住址：東城三村。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郝曉兵，東營(yíng)市怡和陶瓷有限責(zé)任公司員工。

　　被告李國(guó)海，1965年1月18日出生，漢族，中國(guó)工商銀行東營(yíng)市西城支行員工，住址：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)商河路899號(hào)。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被告劉昌海，1958年5月5日出生，東營(yíng)市新世紀(jì)工貿(mào)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)。

　　被告劉存華，1959年2月7日出生，漢族，東營(yíng)市新世紀(jì)工貿(mào)有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住址：東營(yíng)市西三路106號(hào)。

　　被告東營(yíng)中闊基礎(chǔ)工程有限公司，住所地：東營(yíng)市南一路33號(hào)。

　　法定代表人紀(jì)明濤，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人聶士金，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　原告東營(yíng)市遠(yuǎn)創(chuàng)擔(dān)保投資有限責(zé)任公司與被告東營(yíng)市新世紀(jì)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)公司）、曹新江、李國(guó)海、劉昌海、劉存華、東營(yíng)中闊基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中闊公司）保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭金良、王立峰，被告新世紀(jì)公司委托代理人張道文、張繼明，被告曹新江委托代理人謝樹光、郝曉兵，被告李國(guó)海委托代理人謝樹光，被告劉存華，被告中闊公司委托代理人聶士金到庭參加了訴訟。被告劉昌海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，2003年9月27日，新世紀(jì)公司與東營(yíng)市河口區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱河口農(nóng)信社）簽訂委托銀行承兌匯票協(xié)議書，原告為被告新世紀(jì)公司提供擔(dān)保，金額為1113.2萬(wàn)元。同時(shí)，原告與被告曹新江、李國(guó)海簽訂《反擔(dān)保保證合同》，由曹新江、李國(guó)海作為新世紀(jì)公司的反擔(dān)保保證人。2004年3月29日，按照保證合同約定，原告代被告新世紀(jì)公司向河口農(nóng)信社償還借款10047289元。2004年4月19日，被告新世紀(jì)公司與河口農(nóng)信社簽訂借款合同，原告為新世紀(jì)公司提供擔(dān)保，擔(dān)保金額為1800萬(wàn)元。同時(shí)，被告劉昌海、劉存華和中闊公司為此提供反擔(dān)保。2004年7月21日，按照約定，原告代被告新世紀(jì)公司向河口農(nóng)信社償還借款 1800萬(wàn)元。上述欠款，經(jīng)原告多次催要，被告未作出任何給付。請(qǐng)求依法判令被告償還上述欠款本息29500361.83元。

　　被告新世紀(jì)公司辯稱，原告所訴情況屬實(shí)。

　　被告曹新江辯稱，曹新江是為新世紀(jì)公司的借款提供了反擔(dān)保，新世紀(jì)公司有固定資產(chǎn)，有履行能力，擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)對(duì)債務(wù)人或反擔(dān)保人提起訴訟。借款合同與承兌匯票是不同的合同，在借款合同中，新世紀(jì)公司是借款人，河口農(nóng)信社是保證人，原告是保證人河口農(nóng)信社的保證人，曹新江沒(méi)有為承兌匯票提供擔(dān)保，因此曹新江對(duì)合同性質(zhì)變更的擔(dān)保不承擔(dān)責(zé)任。從特種轉(zhuǎn)帳借方傳票上可以看出，付款單位是原告，收款單位是新世紀(jì)公司，是新世紀(jì)公司償還了欠款，原告和新世紀(jì)公司形成了新的借款關(guān)系，原告并沒(méi)有承擔(dān)保證責(zé)任，所以反擔(dān)保人曹新江不應(yīng)對(duì)反擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任。

　　被告李國(guó)海答辯意見(jiàn)同曹新江。

　　被告劉存華辨稱，原告所訴情況屬實(shí)。

　　被告中闊公司辯稱，原告所訴屬實(shí)。

　　因被告未提出實(shí)質(zhì)性答辯意見(jiàn)，法庭圍繞原告訴訟請(qǐng)求展開(kāi)法庭調(diào)查。

　　原告為證明其主張，提交2003年9月27日 018號(hào)《反擔(dān)保保證合同》和同一天、同一編號(hào)的《委托擔(dān)保協(xié)議》以及2004年3月29日河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票兩份。原告以上述證據(jù)證明原告在曹新江、李國(guó)海保證的情況下，代新世紀(jì)公司償還河口農(nóng)信社10047289元。

　　被告新世紀(jì)公司對(duì)上述證據(jù)及證明的事實(shí)無(wú)異議。

　　被告曹新江質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)018號(hào)反擔(dān)保合同：0927006號(hào)借款合同是為1113.2萬(wàn)元的借款而簽訂的合同，河口農(nóng)信社的特種轉(zhuǎn)帳借方傳票是根據(jù)銀行承兌協(xié)議付的款，不是借款。

　　被告李國(guó)海的質(zhì)證意見(jiàn)同曹新江。

　　原告提交（河口）農(nóng)信保字（2003）0927006號(hào)金額為1113.2萬(wàn)元的《保證合同》、四份銀行承兌匯票協(xié)議書，總金額為2783萬(wàn)元。

　　原告以此證明四份銀行承兌匯票共計(jì)2783萬(wàn)元，新世紀(jì)公司按票款額的60％提供保證金，其余40％正好是1113.2萬(wàn)元。按照承兌匯票協(xié)議書約定，這1113.2萬(wàn)元是承兌匯票到期后轉(zhuǎn)為逾期貸款。河口農(nóng)信社扣劃原告存款時(shí)，帳戶上只有10047289元，剩余的逾期貸款由新世紀(jì)公司償還。

　　被告新世紀(jì)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。

　　被告曹新江質(zhì)證認(rèn)為，銀行承兌協(xié)議與借款合同是性質(zhì)不同的協(xié)議，在承兌協(xié)議中，新世紀(jì)公司是出票人，銀行給新世紀(jì)公司付款，河口農(nóng)信社是新世紀(jì)公司的保證人，保證承兌匯票有錢。而原告是保證人的保證人，即原告是河口農(nóng)信社的保證人，與反擔(dān)保合同中的借款合同不同，其性質(zhì)完全變更。新世紀(jì)公司辦理的是承兌匯票，因不能還款才轉(zhuǎn)為借款，因此承兌匯票與曹新江和李國(guó)海無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　被告李國(guó)海的質(zhì)證意見(jiàn)同曹新江。

　　原告提供一份編號(hào)為018號(hào)反擔(dān)保保證合同，內(nèi)容與第一次開(kāi)庭提交的018號(hào)反擔(dān)保保證合同僅第一條約定的借款合同號(hào)不同。

　　被告新世紀(jì)公司對(duì)該反擔(dān)保保證合同無(wú)異議。被告曹新江認(rèn)為，原告提交了兩份編號(hào)一樣的反擔(dān)保保證合同，所以肯定其中一份是不真實(shí)的，僅對(duì)第一份反擔(dān)保合同認(rèn)可，對(duì)新提交的018號(hào)反擔(dān)保保證合同不認(rèn)可。被告李國(guó)海質(zhì)證認(rèn)為，原告提交新的018號(hào)合同已經(jīng)超過(guò)法定舉證期限，不予質(zhì)證。

　　原告對(duì)此解釋認(rèn)為，該兩份018號(hào)反擔(dān)保合同是同一天所簽，當(dāng)初只簽了一份，因河口農(nóng)信社對(duì)承兌匯票限額有規(guī)定，最高不超過(guò)1000萬(wàn)元，新世紀(jì)公司承兌匯票是2387萬(wàn)元，所以分成四筆，于是反擔(dān)保合同又重新簽訂了一份。該兩份018號(hào)反擔(dān)保合同都是真實(shí)的。

　　原告認(rèn)為河口農(nóng)信社的特種轉(zhuǎn)帳借方傳票收款單位新世紀(jì)公司的帳戶是應(yīng)解匯款專用帳戶，該筆資金由河口農(nóng)信社直接扣收，并不和曹新江所說(shuō)的是原告和新世紀(jì)公司之間的交易。河口農(nóng)信社扣收后出具憑證由原告入帳，扣收的金額為原告承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額。

　　原告在審理過(guò)程中申請(qǐng)證人河口農(nóng)信社市場(chǎng)部經(jīng)理伊海霞出庭。伊海霞證明，根據(jù)財(cái)務(wù)規(guī)定，在原告代新世紀(jì)公司償還欠款時(shí)，應(yīng)當(dāng)在特種轉(zhuǎn)帳借方傳票上以新世紀(jì)公司為借款人，原告已經(jīng)按照約定承擔(dān)了保證責(zé)任。

　　被告曹新江與李國(guó)海認(rèn)為，申請(qǐng)證人出庭作證應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前十日內(nèi)提出申請(qǐng)，因此對(duì)證人的證言不予質(zhì)證。

　　同時(shí)原告提交了曹新江簽字的《欠款逾期通知單》，證明曹新江也承認(rèn)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　被告曹新江認(rèn)為，該通知單是發(fā)給新世紀(jì)公司的，雖然曹新江在上面簽字，但不能證明曹新江已經(jīng)認(rèn)可承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

　　對(duì)于原告代新世紀(jì)公司償還1800萬(wàn)元，原告向法庭提交2004年4月17日的反擔(dān)保保證合同、編號(hào)為004號(hào)的委托擔(dān)保協(xié)議、新世紀(jì)公司100萬(wàn)元的欠條、2004年7月11日的河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票。原告以上述證據(jù)證明已經(jīng)代新世紀(jì)公司承擔(dān)了1800萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任，并欠原告100萬(wàn)元的擔(dān)保費(fèi)。

　　被告新世紀(jì)公司對(duì)原告提交的證據(jù)及訴請(qǐng)無(wú)異議。

　　被告劉存華認(rèn)為，欠100萬(wàn)元的擔(dān)保費(fèi)屬實(shí)，但在原告償還1800萬(wàn)元時(shí)，我給原告提供了反擔(dān)保，應(yīng)該相互抵消。

　　被告中闊公司對(duì)原告提交的證據(jù)及反擔(dān)保無(wú)異議。

　　經(jīng)審理認(rèn)定，2003年9月27日，河口農(nóng)信社與新世紀(jì)公司簽訂了編號(hào)為20030927037、20030927038、20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票協(xié)議書，約定匯票總金額2783萬(wàn)元，到期日期為2004年3月26日。出票人新世紀(jì)公司按60％存入保證金，如到期之前新世紀(jì)公司不能足額交付票款，河口農(nóng)信社有權(quán)從保證金帳戶及新世紀(jì)公司在河口農(nóng)信社所有存款帳戶上扣劃，對(duì)扣劃后仍不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作新世紀(jì)公司逾期貸款。同日，原告與新世紀(jì)公司簽訂了018號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定為新世紀(jì)公司在河口農(nóng)信社簽發(fā)的銀行承兌匯票1113.2萬(wàn)元提供擔(dān)保，并協(xié)商約定由曹新江、李國(guó)海提供反擔(dān)保，另外簽訂反擔(dān)保合同。同日，原告與河口農(nóng)信社簽訂（河口）農(nóng)信保字（2003）第0927006號(hào)保證合同，對(duì)20030927037、20030927038、 20030927039、20030927040四份銀行承兌匯票進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保金額為1113.2萬(wàn)元。同日，以新世紀(jì)公司為被保證人，以原告為保證相對(duì)人，以曹新江、李國(guó)海為保證人，原告與新世紀(jì)公司、曹新江、李國(guó)海簽訂018號(hào)《反擔(dān)保保證合同》，約定20030927037、 20030927038、20030927039、20030927040號(hào)《借款合同》是新世紀(jì)公司與河口農(nóng)信社簽訂的借款金額為1113.2萬(wàn)元，期限為6個(gè)月的借款合同；018號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》是新世紀(jì)公司請(qǐng)求原告為其借款提供擔(dān)保；0927006號(hào)《保證合同》是原告與河口農(nóng)信社簽訂的原告為新世紀(jì)公司作保證的合同。曹新江、李國(guó)海的反擔(dān)保保證范圍為與018號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》相關(guān)的擔(dān)保借款本金、利息、費(fèi)用、罰息、違約金、損害賠償金等全部應(yīng)付款項(xiàng)。曹新江、李國(guó)海的保證方式為連帶責(zé)任保證。

　　2004年3月29日，河口農(nóng)信社以特種轉(zhuǎn)帳借方傳票從原告帳戶劃轉(zhuǎn)其應(yīng)承擔(dān)的承兌匯票票款不足部分10047289元。

　　2004年6月10日，原告向新世紀(jì)公司發(fā)出《欠款逾期通知單》，稱河口農(nóng)信社已經(jīng)從其公司帳戶扣劃部分資金，要求新世紀(jì)公司積極歸還代償資金。保證人曹新江、李國(guó)海承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人曹新江在《欠款逾期通知單》上簽字。

　　2004年4月17日，原告與新世紀(jì)公司簽訂 004號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》，約定根據(jù)新世紀(jì)公司申請(qǐng)，原告為新世紀(jì)公司在河口農(nóng)信社貸款1800萬(wàn)元提供擔(dān)保，并另外簽訂由劉昌海、劉存華和中闊公司提供擔(dān)保的反擔(dān)保保證合同。同日，原告與新世紀(jì)公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔(dān)保合同》，約定2004第04043號(hào)借款合同是新世紀(jì)公司與河口農(nóng)信社簽訂的借款1800萬(wàn)元的合同，004號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》是新世紀(jì)公司請(qǐng)求原告為其在河口農(nóng)信社借款1800萬(wàn)元提供擔(dān)保，200404043 號(hào)《保證合同》是原告與河口農(nóng)信社簽訂的原告為新世紀(jì)公司借款1800萬(wàn)元擔(dān)保的合同。劉昌海、劉存華、中闊公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2004年7月21日原告代新世紀(jì)公司償還了河口農(nóng)信社1800萬(wàn)元借款。

　　2004年3月18日，新世紀(jì)公司給原告出具欠條稱欠原告擔(dān)保費(fèi)100萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，2003年9月27日，原告與新世紀(jì)公司簽訂的018號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》、原告與新世紀(jì)公司、曹新江、李國(guó)海簽訂018號(hào)《反擔(dān)保保證合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，該合同合法有效。曹新江和李國(guó)海為原告提供反擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的連帶責(zé)任。2004年3月29日，河口農(nóng)信社以特種轉(zhuǎn)帳借方傳票從原告處扣劃10047289元，說(shuō)明原告已經(jīng)代新世紀(jì)公司履行了擔(dān)保義務(wù)，即代新世紀(jì)公司償還了新世紀(jì)公司欠河口農(nóng)信社的承兌匯票欠款10047289元。原告在履行了擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人新世紀(jì)公司及原告的反擔(dān)保人曹新江、李國(guó)海主張權(quán)利，并按照約定收取擔(dān)保費(fèi)用及相應(yīng)利息。

　　按照新世紀(jì)公司與河口農(nóng)信社簽訂的《銀行承兌匯票協(xié)議書》第六條約定，在匯票到期日前新世紀(jì)公司不能足額支付的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款，因此新世紀(jì)公司申請(qǐng)的匯票60％的保證金以外的部分1113.2萬(wàn)元，在2004年3月26日匯票到期后，已轉(zhuǎn)作逾期貸款。018號(hào)反擔(dān)保保證合同約定的借款合同號(hào)與承兌匯票協(xié)議書的號(hào)碼一致，且金額為承兌匯票60％的保證金以外的1113.2萬(wàn)元，可以認(rèn)定該反擔(dān)保保證合同約定的借款合同、借款金額1113.2萬(wàn)元就是曹新江、李國(guó)海提供的反擔(dān)保的借款合同及借款。曹新江和李國(guó)海關(guān)于其提供的反擔(dān)保是針對(duì)借款合同而不是匯票，因此不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。

　　從2004年3月29日河口農(nóng)信社特種轉(zhuǎn)帳借方傳票的轉(zhuǎn)帳原因可以看出，河口農(nóng)信社扣劃的10047289元是原告擔(dān)保的承兌匯票款項(xiàng)已到期，從原告帳戶中可用資金劃轉(zhuǎn)為其應(yīng)承擔(dān)的承兌匯票票款不足部分，是原告代新世紀(jì)公司履行了擔(dān)保義務(wù)，而不是原告向新世紀(jì)公司出借借款，形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。曹新江、李國(guó)海認(rèn)為該特種轉(zhuǎn)帳借方傳票載明的是原告與新世紀(jì)公司的借款關(guān)系，既不符合會(huì)計(jì)規(guī)定，也不符合實(shí)際情況，其關(guān)于原告與新世紀(jì)公司形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)的主張不予支持。

　　綜上，原告已經(jīng)履行了代新世紀(jì)公司償還匯票逾期借款的擔(dān)保義務(wù)，在履行完擔(dān)保義務(wù)后，原告有權(quán)根據(jù)合同向債務(wù)人新世紀(jì)公司追償欠款10047289元，反擔(dān)保人曹新江、李國(guó)海應(yīng)當(dāng)按照反擔(dān)保保證合同約定對(duì)10047289元的欠款及利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2004年4月17日，原告與新世紀(jì)公司簽訂 004號(hào)《委托擔(dān)保協(xié)議》，原告與新世紀(jì)公司、劉昌海、劉存華、中闊公司簽訂了《保證反擔(dān)保合同》，是原告與新世紀(jì)公司、劉昌海、劉存華、中闊公司的真實(shí)意思表示，且新世紀(jì)公司、劉存華、中闊公司對(duì)原告要求其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還1800萬(wàn)元欠款的請(qǐng)求無(wú)異議，按照合同約定，被告新世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)償還原告代其履行的 1800萬(wàn)元欠款，反擔(dān)保人劉昌海、劉存華、中闊公司應(yīng)當(dāng)對(duì)1800萬(wàn)元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2004年3月18日，新世紀(jì)公司給原告出具欠條稱欠原告擔(dān)保費(fèi)100萬(wàn)元，該擔(dān)保費(fèi)是原告為新世紀(jì)公司提供1113.2萬(wàn)元和1800萬(wàn)元所收取的擔(dān)保費(fèi)，新世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)在支付原告欠款本金時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并支付給原告。劉存華關(guān)于其為原告提供了反擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)?shù)咒N擔(dān)保費(fèi)的主張無(wú)合同和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原告主張的利息應(yīng)當(dāng)自2004年3月18日新世紀(jì)公司出具欠條的第二日即2004年3月19日開(kāi)始計(jì)算。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、十八條、二十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告東營(yíng)市新世紀(jì)工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告東營(yíng)市遠(yuǎn)創(chuàng)擔(dān)保投資有限責(zé)任公司擔(dān)保追償款28047289元、擔(dān)保費(fèi)100萬(wàn)元及利息損失（自2004年3月19日開(kāi)始按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至還清本息之日）。

　　二、被告曹新江、李國(guó)海對(duì)上述追償款的10047289元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　三、被告劉昌海、劉存華、東營(yíng)中闊基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司對(duì)上述1800萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　案件受理費(fèi)177282元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)75520元、實(shí)支費(fèi)3萬(wàn)元，由被告承擔(dān)。原告在起訴時(shí)已將案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、實(shí)支費(fèi)預(yù)交本院，被告在支付上述欠款時(shí)一并將案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、實(shí)支費(fèi)徑付原告。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　蔣建功

　　審　判　員　　董慶忠

　　審　判　員　　曹志海

　　二00四年十二月二十九日

　　書　記　員　　張玉芳