山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）東民三終字第3號(hào)

　　上訴人（原審被告）：東營(yíng)山水水泥有限公司。住所地：東營(yíng)市開(kāi)發(fā)區(qū)渭河路北、青年渠東。

　　法定代表人：杜長(zhǎng)菊，總經(jīng)理。

　　委托代理人：劉福利，山東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：王志杰，男，1970年11月13日出生，東營(yíng)山水水泥有限公司化驗(yàn)室主任，住該公司。

　　被上訴人（原審原告）：劉金國(guó)，男，1965年12月1日出生，漢族，淄博市高青縣木李鎮(zhèn)橋家村人，住東營(yíng)市黃河花園4號(hào)樓2單元202室。

　　委托代理人：康友信，男，1947年6月24日出生，漢族，東營(yíng)市君安法律服務(wù)所法律工作者，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)新區(qū)。

　　上訴人東營(yíng)山水水泥有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第500號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉福利、王志杰，被上訴人劉金國(guó)，委托代理人康友信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審期間，原告為證實(shí)其主張，提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、被告出具的發(fā)票2份。原告擬證明原告施工所用的水泥是被告生產(chǎn)的水泥，每噸價(jià)格為205元，共計(jì)80噸。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)原告委托代理人對(duì)發(fā)票的解釋有異議，只證明原告曾經(jīng)向被告購(gòu)買(mǎi)過(guò)水泥80噸。

　　證據(jù)2，2005年3月7日東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司通知1份。原告擬證明原告使用了被告的水泥出現(xiàn)了大量的質(zhì)量問(wèn)題，并通知原告退出工地。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，該通知的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，這份證據(jù)只能說(shuō)明原告施工的混凝土有問(wèn)題。

　　證據(jù)3，錄音磁帶一份（原告與被告工作人員王華國(guó)2005年2月20日的對(duì)話）。原告擬證明被告方承認(rèn)水泥有質(zhì)量問(wèn)題。

　　被告質(zhì)證，王華國(guó)是公司的普通銷售業(yè)務(wù)員，對(duì)產(chǎn)品無(wú)權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　證據(jù)4，2005年3月8日、3月19日協(xié)議書(shū)2份（復(fù)印件）。原告擬證明被告銷售給臨沂一建公司及濱州建筑公司的水泥出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，并進(jìn)行了補(bǔ)償。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但是協(xié)議書(shū)中也寫(xiě)明了施工過(guò)程中實(shí)施可能使用了地表水，再加上冬天保溫不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，不是單純的賠償協(xié)議。

　　證據(jù)5，不合格材料檢測(cè)情況反饋單（復(fù)印件）8份。原告擬證明被告與2004年11月所生產(chǎn)的水泥不合格。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)這八份單據(jù)真實(shí)性有異議，這八份檢測(cè)單沒(méi)有質(zhì)檢站的章，看不出原告方所使用的水泥有質(zhì)量問(wèn)題。

　　證據(jù)6，2004年9月9日原告與東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書(shū)、修繕土建工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)（工程造價(jià)32485.61元）、建筑裝飾工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)（工程造價(jià)74331.11元）及 2005年4月25日東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司通知各1份。原告擬證明原告所購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的水泥所施工的項(xiàng)目、原告購(gòu)買(mǎi)被告的水泥所建工程總的造價(jià)、拆除所用的費(fèi)用及因被告的水泥出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題原告被扣罰50000元。2005年通知一份，證明扣罰了原告50000元。

　　被告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)均系本案原告與第三人簽訂而發(fā)生的，與本案中原告、被告質(zhì)量糾紛案無(wú)關(guān)系。

　　原審法院審理查明，2004年9月9日原告與東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司簽訂協(xié)議書(shū)，約定由原告承包東營(yíng)市東泰防腐保溫廠內(nèi)道路工程，工程造價(jià)為131400元。2004年11月10日原告向被告購(gòu)買(mǎi)80噸水泥，每噸205元。2005年3月3日東營(yíng)市鑫友企業(yè)服務(wù)有限公司分別給原告出具修繕土建工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、建筑裝飾工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，其中修繕土建工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)主要載明：“施工單位：劉金國(guó)，工程名稱砼地面拆除，工程造價(jià)32485.61元”，建筑裝飾工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)主要載明：“施工單位：劉金國(guó)，工程名稱砼地面新建，工程造價(jià)74331.11元”。2005年4月25日東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司給原告發(fā)出通知，該通知主要載明： “劉金國(guó)施工隊(duì)2004年10月至11月份在我公司施工的硬化路面和硬化場(chǎng)地大部分出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，我公司在2005年3月7日通知你施工隊(duì)在2005 年4月10日前拆除后重新建好，可你施工隊(duì)現(xiàn)在還沒(méi)有返工，經(jīng)我公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，在給你施工隊(duì)支付工程時(shí)扣罰你施工隊(duì)50000元”。

　　原告與被告銷售人員王華國(guó)2005年2月20 日的錄音資料中王華國(guó)陳述“這些水泥我給周老板說(shuō)過(guò)了，就是進(jìn)了一批熟料不行、不穩(wěn)，牽扯到關(guān)系，當(dāng)時(shí)知道熟料不行，就這一批，你正好延上了這一批，牽扯到一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，以前考核不是那么嚴(yán)，是不合格，因?yàn)檫@個(gè)事把化驗(yàn)室主任一抹到底，損失太大了；現(xiàn)在沒(méi)有事了，領(lǐng)導(dǎo)全換了，都做了承諾，再出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題用戶要求怎么賠償就怎么賠償；東城質(zhì)檢站八個(gè)公司的水泥都是這批，都不行，都去找了，化驗(yàn)了都不行”。

　　原審法院認(rèn)為，針對(duì)原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：被告的水泥有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題：依據(jù)原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3，因?yàn)橥跞A國(guó)系被告方工作人員，對(duì)其與原告錄音對(duì)話的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以認(rèn)定原告向被告購(gòu)買(mǎi)的水泥存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)原告稱其購(gòu)買(mǎi)被告生產(chǎn)的水泥有質(zhì)量問(wèn)題的主張，予以支持。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告要求被告賠償?shù)膿p失有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)：依據(jù)原告提供的證據(jù)2及2004年9月9日原告與東營(yíng)市東泰管道保溫有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書(shū)，結(jié)合原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3，可以確定原告購(gòu)買(mǎi)被告的水泥用于原告承包東營(yíng)市東泰防腐保溫廠內(nèi)道路工程，因?yàn)樵尜?gòu)買(mǎi)的被告生產(chǎn)的該批水泥不合格，給原告造成的損失應(yīng)包括原告因?qū)τ迷撆嗍┕さ牟缓细窆こ痰膬r(jià)值及因水泥不合格而造成工程拆除的價(jià)值，依據(jù)原告提供的證據(jù)6中修繕土建工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)、建筑裝飾工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，因該證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，可以確定原告的損失為砼地面拆除（32485.61元）與砼地面新建（74331.11元）的價(jià)值，故原告要求被告賠償因水泥不合格造成損失 106816.22元的主張，予以支持。被告稱水泥不存在質(zhì)量問(wèn)題且不承擔(dān)責(zé)任的主張，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條的規(guī)定判決：被告東營(yíng)山水水泥有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償因其生產(chǎn)的水泥不合格給原告造成的損失106816.22元。案件受理費(fèi)3646元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，原審判決僅依據(jù)一個(gè)人的錄音證言就認(rèn)定水泥產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題違反了相關(guān)法律，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持。

　　二審法院與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)水泥合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，合同合法有效，雙方均嚴(yán)格履行合同義務(wù)。上訴人依約應(yīng)提供符合要求的水泥，綜觀被上訴人提供的以下證據(jù)：一是東營(yíng)市東泰管道保溫有限公司通知一份，二是上訴人與臨沂一建公司、濱州建筑公司之間的補(bǔ)償協(xié)議，尤其是王華國(guó)的錄音資料，能夠證實(shí)因上訴人提供的水泥不符合要求，給被上訴人造成了損失。依照法律規(guī)定，上訴人應(yīng)予賠償；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3646元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　梅雪芳

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO六年一月十日

　　書(shū)　記　員　　柳洪祥