海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第２０９號

　　上訴人（原審被告）陳白燕，女，４８　歲，漢族，現(xiàn)住崖城鎮(zhèn)城東村委會第九隊(duì)。
　　上訴人（原審被告）鐘有幸，男，５２歲，漢族，現(xiàn)住崖城鎮(zhèn)城東村委會第九隊(duì)。
　　被上訴人（原審原告）蔡小龍，男，４３　歲，漢族，現(xiàn)住國營南濱農(nóng)場門口路段第０４號。
　　委托代理人李啟生，男，住三亞藤橋鎮(zhèn)機(jī)械廠。
　　上訴人陳白燕、鐘有幸因與被上訴人蔡小龍欠款糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第５９５號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳白燕、鐘有幸，被上訴人蔡小龍及其委托代理人李啟生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：２００４年４月１１日，陳白燕、鐘有幸向蔡小龍寫下欠條一張，欠條寫明＂今欠南濱路口蔡小龍門窗材料款捌仟零叁拾捌元正（￥８０３８元）。＂并在欠條上寫明在　２００４年１２月內(nèi)還清。約定到期后，蔡小龍多次追討，陳白燕、鐘有幸拒不還款，蔡小龍遂訴至人民法院。
　　原審法院認(rèn)為，陳白燕、鐘有幸向蔡小龍寫下欠款８０３８　元的條據(jù)是事實(shí)，欠條是作為雙方欠款關(guān)系成立的直接的證明力，因此，蔡小龍要求陳白燕、鐘有幸還款具有事實(shí)和法律依據(jù)。陳白燕、鐘有幸明確寫下欠條給蔡小龍，卻以房屋安裝鋁合金防盜門窗原是承包給趙五哥，沒有承包給蔡小龍，所以陳白燕、鐘有幸跟蔡小龍沒有直接的欠款債務(wù)關(guān)系作為抗辯理由沒有依據(jù)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款，第一百零八條之規(guī)定，判決陳白燕、鐘有幸應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性償還蔡小龍欠款人民幣８０３８元。案件受理費(fèi)３３２元由陳白燕、鐘有幸負(fù)擔(dān)。
　　陳白燕、鐘有幸不服原審判決上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。本案的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是趙五哥，不是蔡小龍。我們只與趙五哥簽訂工程合同，沒有與蔡小龍簽訂合同，蔡小龍是趙五哥委托收款的。陳白燕雖然在欠條上簽名（內(nèi)容是蔡小龍寫的），但沒有注意到是寫給蔡小龍的，以為是寫給趙五哥的。而且工程沒有完工，工程完工后我們才支付尚欠的款項(xiàng)。請求二審法院查明事實(shí)，駁回蔡小龍的訴訟請求。
　　蔡小龍口頭辨稱：工程是我搞的，對方欠款８０３８元，原來說２００４年春節(jié)前還，一直沒還，所以我起訴他們還錢。
　　經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：陳白燕、鐘有幸向蔡小龍出具欠條，該欠條上有陳白燕和鐘有幸的簽名，且陳白燕還親自在欠條上寫明＂總共８０３８元正，在今年１２月內(nèi)還清＂，說明該欠條所載明的內(nèi)容是陳白燕和鐘有幸的真實(shí)意思表示。該欠條載明陳白燕和鐘有幸尚欠蔡小龍材料款８０３８元，應(yīng)于２００４年１２月內(nèi)還清，陳白燕和鐘有幸對此予以否認(rèn)，其應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。由于陳白燕和鐘有幸未能提供證據(jù)推翻該欠條的真實(shí)性，陳白燕和鐘有幸承擔(dān)不利后果，應(yīng)認(rèn)定陳白燕和鐘有幸尚欠蔡小龍８０３８元。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)３３２元，由陳白燕、鐘有幸負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審　　判　　長　　吳　開　平
審　　判　　員　　曾　人　孝
代理審判員　　吳　雄　文
二○○六年十二月十一日
書　　記　　員　　陳　　　　曉