江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?006）贛中民二終字第37號(hào)

　　上訴人（原審原告）傅金雷，男，1964年4月生，漢族，福建省仙游縣人，私營業(yè)主，現(xiàn)住于都縣楂林工業(yè)園東南建材廠內(nèi)。

　　委托代理人馮文忠，于都縣貢江法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）江西新澳寶鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新澳寶公司）。

　　法定代表人黃政魁，公司經(jīng)理。

　　委托代理人謝小榮，江西玉成律師事務(wù)所律師。

　　上訴人傅金雷因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，不服于都縣人民法院（2006）于民二初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2001年12月1日，原告傅金雷與案外人連建志、鄭京德等五人共同投資設(shè)立了“于都縣市政建材有限公司”，后因投資者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營管理分歧較大，2003年6月13日，連建志、鄭京德等五人將所持股份全部轉(zhuǎn)讓給原告傅金雷，公司的債權(quán)等同時(shí)轉(zhuǎn)讓給原告。6月23日，股東將自己清理的公司債權(quán)390868.5元的帳務(wù)移交給了原告，其中包括一份客戶標(biāo)明為“新澳寶”，金額為9888元并由市政公司原會(huì)計(jì)兼出納嚴(yán)慶義簽字確認(rèn)的數(shù)量帳。原告憑此向被告主張債權(quán)，遭到拒絕，因而成訟。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》及《合同法》的規(guī)定，原告要向被告主張受讓的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供兩方面的證據(jù)，其一是債權(quán)主體資格的證據(jù)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其二是債權(quán)存在的證據(jù)。本案中原告僅提供了原市政建材公司股份轉(zhuǎn)讓出資致使原告承繼公司債權(quán)的證據(jù)，而債權(quán)本身的真實(shí)性，僅提供了判決書與數(shù)量帳來證明。雖然本院及中級(jí)法院都認(rèn)定了390868.5元的債權(quán)，其依據(jù)就是那些數(shù)量帳，依照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定，對(duì)債權(quán)存在的事實(shí)，已為生效裁判文書所認(rèn)定，當(dāng)事人可以免除相應(yīng)的舉證責(zé)任，但是，因該事實(shí)涉及被告及其他人的合法益權(quán)，而被告等人與前案爭(zhēng)議的標(biāo)的沒有利害關(guān)系，不可能作為第三人參加到前案的訴訟中進(jìn)行質(zhì)證。如果免除原告這方面的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上就以法院的認(rèn)證代替了被告的質(zhì)證，這對(duì)被告顯然是不公平的。因?yàn)?，依?jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，只要是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)，并且這一事實(shí)的認(rèn)定與本案的訴訟標(biāo)的關(guān)系并不緊密，只是為了完整介紹案件的前因后果，法院一般都會(huì)作出認(rèn)定，這是無可非議的。訴訟的基本特征就是解決特定當(dāng)事人的特定爭(zhēng)議，不可能在一個(gè)訴訟中解決所有問題。這就決定了法院的認(rèn)證與當(dāng)事人的質(zhì)證對(duì)于待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有高低之分，不能用標(biāo)準(zhǔn)低的法院認(rèn)證來代替標(biāo)準(zhǔn)高的當(dāng)事人質(zhì)證。所以，本案的原告仍負(fù)有舉證證明債權(quán)存在的責(zé)任。原告提供贛州市中級(jí)法院判決書來證明數(shù)量帳的真實(shí)性，而在前案中，又以數(shù)量帳來證明債權(quán)的真實(shí)性，這就是典型的循環(huán)論證，顯然是錯(cuò)誤的。此外，于都縣市政建材有限責(zé)任公司作為一個(gè)公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)會(huì)計(jì)法的有關(guān)規(guī)定，建立完整的會(huì)計(jì)制度，只有數(shù)量帳而沒有記帳憑證，而且數(shù)量帳還可以任意添加記錄，這就很難使人相信記帳的真實(shí)性。綜上所述，因原告未提供令人信服的證據(jù)，故其請(qǐng)求不能得到支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第 1款之規(guī)定，作出判決：駁回原告傅金雷的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，實(shí)際支出費(fèi)200元，合計(jì)700元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　傅金雷不服一審判決上訴稱，上訴人所訴請(qǐng)的債權(quán)9888元是與連建志、嚴(yán)阿尾（與林建紅、黃政魁共同合股）、鄭京德、吳信輝等合伙人于2003年6月13 日一致同意將債權(quán)390595.5元（包括被上訴人的貨款9888元）一起轉(zhuǎn)讓給上訴人的。被上訴人現(xiàn)在的廠區(qū)圍墻的空心磚及涵管全部是由原于都縣市政建材廠提供的，足以說明被上訴人與原于都縣市政建材廠存在買賣合同關(guān)系。上訴人受讓的債權(quán)390868.5元是嚴(yán)慶義記載的數(shù)量帳，原公司未按會(huì)計(jì)制度建立憑證也不是上訴人的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不公，所作出的判決明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法撤銷一審判決并改判被上訴人清償所欠上訴人的貨款9888元及利息。

　　被上訴人新澳寶公司辯稱，答辯人與原于都縣市政建材廠未發(fā)生過9888元建材買賣關(guān)系，被答辯人也未能提供證據(jù)予以證明，一審判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求是正確的。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴的上訴請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，雖然原于都縣市政建材有限公司的股東已確認(rèn)上訴人傅金雷受讓的債權(quán)為390868.5元，但上訴人傅金雷提供的債權(quán)金額共計(jì)為390868.5元的記帳憑證僅為該公司會(huì)計(jì)嚴(yán)慶義記錄的數(shù)量帳，且對(duì)于其中一份客戶標(biāo)明為“新澳寶”，金額為9888元的數(shù)量帳，嚴(yán)慶義只認(rèn)可該數(shù)量帳上的部分?jǐn)?shù)量帳系其所填寫，并未認(rèn)可“新澳寶”三字系其所寫或系被上訴人新澳寶公司的相關(guān)人員所寫。上訴人傅金雷也不能提供證據(jù)證明金額為9888元的數(shù)量帳的客戶“新澳寶”三字系被上訴人新澳寶公司的相關(guān)人員所寫并與被上訴人新澳寶公司存在9888元貨款的買賣關(guān)系之事實(shí)。故上訴人傅金雷應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求被上訴人新澳寶公司償清貨款9888元并支付利息的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理正確。上訴人傅金雷的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人傅金雷承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國平

　　審 判 員 吉慶華

　　審 判 員 溫雪巖

　　二○○六年四月七日

　　書 記 員 夏涵涵