廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第1126號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)楊虼灞鄙徹ひ登。

　　負(fù)責(zé)人馬錦標(biāo)，廠長。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　被上訴人（原審被告）陳祥億，（略）。

　　委托代理人肖澤偉，（略）。

　　原審第三人馬錦標(biāo)，（略）。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠因與被上訴人陳祥億工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第4047號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：原告系第三人開辦的私營獨(dú)資企業(yè)。被告于2004年4月1日進(jìn)入原告單位工作，工資按件計(jì)算，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告沒有為被告參加社會工傷保險。2004年7月31日，被告在廠內(nèi)操作圓鋸加工木料時被鋸片鋸傷手指，事后被送到樂從醫(yī)院治療，同年8月15日傷愈出院，醫(yī)療費(fèi)由原告全額支付。2004年9月7日，佛山市勞動和社會保障局認(rèn)定該事故為工傷，9月8日，被告的傷勢被評定為7級傷殘。2005年8月18日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第861號仲裁裁決，裁決原告支付被告伙食補(bǔ)助費(fèi)336元、停工留薪期工資2963.68元、一次性傷殘補(bǔ)助金18600元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38750元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9300元，合共69949.68元。仲裁費(fèi)用500元由原告承擔(dān)。對此，原告不服，向原審法院提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：被告在原告單位工作，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但被告已成為原告的成員，有償為原告提供勞動，依法可認(rèn)定雙方已構(gòu)成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。被告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告參加社會工傷保險，也沒有向法庭提供證據(jù)證明被告的月平均工資情況，致使原審法院無法確定被告的具體月工資情況，依有關(guān)證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。被告在仲裁時主張其月平均工資為 1550元，對此，原審法院予以確認(rèn)。經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付被告如下工傷保險待遇：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)336元[30元/日×70%×16日（2004年7月 31日-8月15日）]、停工留薪期工資2963.68元[1550元/月÷20.92日×40日（2004年7月31日-9月8日）]、一次性傷殘補(bǔ)助金18600元（1550元/月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金38750元（1550元/月×25個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9300元（1550元/月×6個月），連同原告應(yīng)支付的仲裁費(fèi)用500元，合共70449.68元。第三人馬錦標(biāo)作為原告的投資者，依法應(yīng)以其個人所有的財(cái)產(chǎn)對原告所負(fù)的債務(wù)負(fù)無限責(zé)任。原告提出的訴訟請求無理，依法予以駁回。被告提出的抗辯理由有理，原審法院予以采納。第三人提出的陳述意見不成立，原審法院不予采納。綜上所述，依照《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條第一款、第三十五條、第六十條、第六十一條，《廣東省工傷保險條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款、第二款、第二十六條第一款第一項(xiàng)、第二十九條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：一、駁回佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠的訴訟請求。二、原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠、第三人馬錦標(biāo)應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付被告陳祥億住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、仲裁費(fèi)用共70449.68元，雙方終止勞動關(guān)系。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定被上訴人的月平均工資為1550元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人的月平均工資是800多元，原審法院憑借被上訴人的一面之詞就認(rèn)定被上訴人受傷前的工資是1550元，侵害了上訴人合法權(quán)益。上訴請求：撤銷原審判決，判令上訴人不需支付伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期間的工資等工傷補(bǔ)助費(fèi)給被上訴人；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人陳祥億答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：對于被上訴人陳祥億在上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠工作期間遭受事故傷害的事實(shí)，涉訟雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人陳祥億因工致傷，依法可享受相應(yīng)的工傷保險待遇。而由于上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠并沒有為被上訴人陳祥億參加社會工傷保險，故被上訴人陳祥億依法可享受的各項(xiàng)工傷待遇應(yīng)全部由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠負(fù)責(zé)支付。又由于被上訴人陳祥億的損傷經(jīng)佛山市勞動能力鑒定委員會評定為七級傷殘，故依《工傷保險條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條及《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，被上訴人陳祥億可享受的工傷待遇項(xiàng)目包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等。原審以被上訴人陳祥億因工作遭受事故傷害前的月平均工資額1550元為基數(shù)，并結(jié)合被上訴人陳祥億的傷殘等級，依法定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出被上訴人陳祥億可享受的各項(xiàng)工傷待遇正確，本院予以維持。上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠稱被上訴人陳祥億每月的工資額為800多元，未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠應(yīng)對其舉證不能的訴訟行為承擔(dān)不利的實(shí)體法律后果。上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林 煒 烽

　　代理審判員 徐 立 偉

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　二○○五年十一月三十日

　　書 記 員 韓 瑩