廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第1126號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)楊虼灞鄙徹ひ登。

　　負責人馬錦標，廠長。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　被上訴人（原審被告）陳祥億，（略）。

　　委托代理人肖澤偉，（略）。

　　原審第三人馬錦標，（略）。

　　委托代理人夏彬，廣東引力律師事務所律師。

　　委托代理人李惠霞，（略）。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠因與被上訴人陳祥億工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第4047號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定：原告系第三人開辦的私營獨資企業(yè)。被告于2004年4月1日進入原告單位工作，工資按件計算，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，原告沒有為被告參加社會工傷保險。2004年7月31日，被告在廠內操作圓鋸加工木料時被鋸片鋸傷手指，事后被送到樂從醫(yī)院治療，同年8月15日傷愈出院，醫(yī)療費由原告全額支付。2004年9月7日，佛山市勞動和社會保障局認定該事故為工傷，9月8日，被告的傷勢被評定為7級傷殘。2005年8月18日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲案字[2004]第861號仲裁裁決，裁決原告支付被告伙食補助費336元、停工留薪期工資2963.68元、一次性傷殘補助金18600元、一次性傷殘就業(yè)補助金38750元、一次性工傷醫(yī)療補助金9300元，合共69949.68元。仲裁費用500元由原告承擔。對此，原告不服，向原審法院提起訴訟。

　　原審法院認為：被告在原告單位工作，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但被告已成為原告的成員，有償為原告提供勞動，依法可認定雙方已構成了事實上的勞動關系。被告在工作期間發(fā)生事故，經(jīng)有關部門認定為工傷，依法應享受工傷保險待遇。由于原告沒有為被告參加社會工傷保險，也沒有向法庭提供證據(jù)證明被告的月平均工資情況，致使原審法院無法確定被告的具體月工資情況，依有關證據(jù)規(guī)則，原告應負舉證不能的法律后果。被告在仲裁時主張其月平均工資為 1550元，對此，原審法院予以確認。經(jīng)計算，原告應支付被告如下工傷保險待遇：住院伙食補助費336元[30元/日×70%×16日（2004年7月 31日-8月15日）]、停工留薪期工資2963.68元[1550元/月÷20.92日×40日（2004年7月31日-9月8日）]、一次性傷殘補助金18600元（1550元/月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金38750元（1550元/月×25個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金9300元（1550元/月×6個月），連同原告應支付的仲裁費用500元，合共70449.68元。第三人馬錦標作為原告的投資者，依法應以其個人所有的財產(chǎn)對原告所負的債務負無限責任。原告提出的訴訟請求無理，依法予以駁回。被告提出的抗辯理由有理，原審法院予以采納。第三人提出的陳述意見不成立，原審法院不予采納。綜上所述，依照《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條第一款、第三十五條、第六十條、第六十一條，《廣東省工傷保險條例》第二十二條第二款、第二十三條第一款、第二款、第二十六條第一款第一項、第二十九條、第五十五條、第五十七條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：一、駁回佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠的訴訟請求。二、原告佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠、第三人馬錦標應在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內支付被告陳祥億住院伙食補助費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、仲裁費用共70449.68元，雙方終止勞動關系。

　　上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定被上訴人的月平均工資為1550元沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人的月平均工資是800多元，原審法院憑借被上訴人的一面之詞就認定被上訴人受傷前的工資是1550元，侵害了上訴人合法權益。上訴請求：撤銷原審判決，判令上訴人不需支付伙食補助費、停工留薪期間的工資等工傷補助費給被上訴人；本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　被上訴人陳祥億答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：對于被上訴人陳祥億在上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠工作期間遭受事故傷害的事實，涉訟雙方均無異議，本院予以確認。被上訴人陳祥億因工致傷，依法可享受相應的工傷保險待遇。而由于上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠并沒有為被上訴人陳祥億參加社會工傷保險，故被上訴人陳祥億依法可享受的各項工傷待遇應全部由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠負責支付。又由于被上訴人陳祥億的損傷經(jīng)佛山市勞動能力鑒定委員會評定為七級傷殘，故依《工傷保險條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條及《廣東省工傷保險條例》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，被上訴人陳祥億可享受的工傷待遇項目包括住院伙食補助費、停工留薪期間的工資、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及一次性工傷醫(yī)療補助金等。原審以被上訴人陳祥億因工作遭受事故傷害前的月平均工資額1550元為基數(shù)，并結合被上訴人陳祥億的傷殘等級，依法定標準計算出被上訴人陳祥億可享受的各項工傷待遇正確，本院予以維持。上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠稱被上訴人陳祥億每月的工資額為800多元，未提供任何證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠應對其舉證不能的訴訟行為承擔不利的實體法律后果。上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)申美家具廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 林 煒 烽

　　代理審判員 徐 立 偉

　　代理審判員 鄧 治 軍

　　二○○五年十一月三十日

　　書 記 員 韓 瑩