廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

　?。?004）佛中法民二終字第488號(hào)

　　上訴人（原審原告）南海市i沙歐寶陶瓷熔塊廠，住所地佛山市南海區(qū)羅村朗沙工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人李浩枝，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人陽(yáng)聯(lián)冬，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市中浩陶瓷有限公司，住所地佛山市南海區(qū)羅村朗沙管理區(qū)。

　　法定代表人李浩泉，經(jīng)理。

　　委托代理人陳岳麟、馬小玲，均為廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市i沙歐寶陶瓷熔塊廠（以下簡(jiǎn)稱歐寶廠）因與被上訴人南海市中浩陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中浩公司）企業(yè)之間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第760-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年1月5日至11月31日期間，中浩公司在工商管理部門(mén)辦理了停業(yè)登記并繳交了中浩公司公章和業(yè)務(wù)專用章。2003年4月18日，歐寶廠持2001年3月20日加蓋有“南海市中浩陶瓷有限公司”公章和“南海市中浩陶瓷有限公司財(cái)務(wù)專用章”的欠條向本院訴請(qǐng)中浩公司還其欠款20萬(wàn)元。欠條上注明經(jīng)手人為馮穎怡，證明人為高霞月。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：中浩公司在2001年1月5日至11月31日在工商管理部門(mén)辦理了停業(yè)登記，并送交公章，但這并不足以證明中浩公司實(shí)際上沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；以歐寶廠所稱交易期間作為財(cái)務(wù)人員的高霞月、丘可走在法庭上所作的陳述及相關(guān)的財(cái)務(wù)帳冊(cè)從2000年9月起以零余額重新記錄，可證實(shí)中浩公司在 2001年1月5日至11月31日期間實(shí)際上亦沒(méi)有經(jīng)營(yíng)，是另一個(gè)實(shí)體在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)；至于歐寶廠作為主張中浩公司承擔(dān)責(zé)任的欠條，公章與中浩公司在停業(yè)時(shí)送交工商局的公章明顯不符，且在欠條上作為證明人簽名的高霞月在庭審中作證時(shí)亦稱不清楚該筆款項(xiàng)，只是應(yīng)馮穎怡的要求而出具欠條及簽名，歐寶廠亦沒(méi)有證據(jù)顯示該筆20萬(wàn)元實(shí)際投入中浩公司使用；中浩公司在2001年進(jìn)行貸款及在2002年進(jìn)行過(guò)訴訟，亦不能必然證實(shí)本案訟爭(zhēng)借款是由歐寶廠出借予中浩公司；至于本案訟爭(zhēng)借款是歐寶廠與何單位之間及應(yīng)由何單位承擔(dān)責(zé)任，并不是本案要查清及處理的問(wèn)題，對(duì)此不作處理。歐寶廠主張中浩公司欠其借款20萬(wàn)元，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回歐寶廠的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5510元，由歐寶廠負(fù)擔(dān)。

　　上訴人歐寶廠不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審法院認(rèn)定“中浩公司在2001年1月5日至11月31日期間沒(méi)有經(jīng)營(yíng)”的事實(shí)錯(cuò)誤。1、（2002）南經(jīng)初字第802-1號(hào)民事調(diào)解書(shū)及中浩公司需購(gòu)買(mǎi)柴油二百噸而缺少流動(dòng)資金為由向南海市羅村農(nóng)村信用合作社i沙分社貸款70萬(wàn)元的事實(shí)均可證明中浩公司在上述期間雖然向工商管理部門(mén)辦理了停業(yè)登記但事實(shí)上仍在進(jìn)行各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二、中浩公司的證人高霞月、丘可走的證言純屬個(gè)人猜測(cè)，錯(cuò)漏百出。一審法院以此認(rèn)定“……財(cái)務(wù)帳冊(cè)從2000年9月起以零額重新計(jì)錄，……是另一個(gè)實(shí)體在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)”的事實(shí)錯(cuò)誤；三、法院憑空認(rèn)定“欠條上中浩公司的公章與中浩公司在工商行政管理部門(mén)備案的章明顯不符”；四、一審法院以“歐寶廠沒(méi)有證據(jù)顯示該筆20萬(wàn)元實(shí)際投入中浩公司使用”為依據(jù)，認(rèn)定中浩公司沒(méi)有向歐寶廠借款不符合法律規(guī)定的舉證原則。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判由中浩公司立即償還歐寶廠借款20萬(wàn)元及承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

　　上訴人歐寶廠在二審期間向本院提交了以下證據(jù)：1、公司登記資料，為了證明中浩公司注冊(cè)成立時(shí)的股東構(gòu)成；2、股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，為了證明李浩枝是中浩公司的股東，大家所稱的新、舊中浩公司實(shí)際上是用以區(qū)別股東變更前后兩時(shí)期；3、董事會(huì)會(huì)議記錄，為了證明中浩公司的法定代表人李浩泉承認(rèn)拖欠歐寶廠貨款、李秀梅是公司的財(cái)務(wù)人員以及高霞月一直在中浩公司工作，期間由李浩枝主持工作，新中浩并不是另一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體；4、借款借據(jù)、貸款對(duì)帳單，為了證明中浩公司一直在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，其股東變更后，由李浩枝主持公司工作。

　　被上訴人中浩公司答辯稱：一審判決正確。新中浩公司與中浩公司不是同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，人事、財(cái)務(wù)與中浩公司完全沒(méi)有關(guān)系；70萬(wàn)元的貸款是借新還舊，并非如歐寶廠所說(shuō)是買(mǎi)油。借款是由李浩泉簽名后交給李浩枝處理，但李浩枝蓋了假公章；包裝箱與新中浩公司沒(méi)有關(guān)系，對(duì)其加工費(fèi)中浩公司理應(yīng)承擔(dān)。所以請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人中浩公司在二審期間向本院提交了中浩陶瓷農(nóng)信抵借字（200106）第2號(hào)抵押擔(dān)保借款合同，為了證明中浩公司向銀行的貸款不是如歐寶廠所說(shuō)的買(mǎi)油，而是用以借新還舊。上面的簽名是李浩泉本人所簽，但所蓋的章不是真實(shí)的。

　　本院認(rèn)為：本案是借款合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中浩公司是否實(shí)際向歐寶廠借款20萬(wàn)元。歐寶廠據(jù)以請(qǐng)求中浩公司償還借款的證據(jù)是2001年3月20日的欠條，欠條上加蓋有“南海市中浩陶瓷有限公司”和“南海市中浩陶瓷有限公司財(cái)務(wù)專用章”兩枚印章，經(jīng)手人為馮穎怡，證明人為高霞月。因2001年1月5日至 11月31日期間中浩公司在工商管理部門(mén)辦理了停業(yè)登記并繳交了中浩公司公章，但從工商部門(mén)的登記資料顯示工商部門(mén)并未收回財(cái)務(wù)專用章，而原審判決未對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)欠條的真實(shí)情況進(jìn)行查明即予認(rèn)定，該結(jié)論屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，可能影響案件的正確判決，故本案應(yīng)發(fā)回重審。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第760-1號(hào)民事判決；

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市南海區(qū)人民法院重審。

　　二審案件受理費(fèi)5510元，本院不予退回，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 葉 仲

　　代理審判員 周 珊

　　二○○四年六月二十六日

　　書(shū) 記 員 許 劍 鋒