廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第1416號(hào)

　　上訴人（原審原告）羅兆圖，（略）。

　　上訴人（原審原告）羅兆強(qiáng)，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人陸偉生、梁浩堅(jiān)，均系廣東海印律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）顏海棠，（略）。

　　上訴人羅兆圖、羅兆強(qiáng)因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2002）明民一初字第558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月26立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月16日詢(xún)問(wèn)了上訴人羅兆強(qiáng)、羅兆圖及其委托代理人梁浩堅(jiān)，被上訴人顏海棠。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年5月1日約17時(shí)15分，被告駕駛自有的粵E.Q4973號(hào)兩輪摩托車(chē)由高明區(qū)明城鎮(zhèn)往富灣鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行至富灣鎮(zhèn)六灣村路段時(shí)，遇蘇開(kāi)（女，1935年2月8日出生）從右往左橫過(guò)公路，被告采取措施不及致使摩托車(chē)車(chē)頭與蘇開(kāi)發(fā)生碰撞，造成蘇開(kāi)受傷。蘇開(kāi)當(dāng)即被送往高明區(qū)富灣衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，后又被轉(zhuǎn)送往高明區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，至同年5月8日，原告自覺(jué)蘇開(kāi)的病情危殆無(wú)搶救可能，遂向高明區(qū)殯儀館租車(chē)將蘇開(kāi)載回下灣村準(zhǔn)備安排后事，并于5月9日、10日繼續(xù)送蘇開(kāi)到高明區(qū)富灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行門(mén)診治療，后終因蘇開(kāi)的傷情嚴(yán)重于同年5月11日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。期間，原告支付了蘇開(kāi)的醫(yī)療費(fèi)用共16229.5元（其中富灣衛(wèi)生院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)474元、人民醫(yī)院住院按金15550元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)205.5元），支付給殯儀館租車(chē)費(fèi)300元。而被告則先后共支付了蘇開(kāi)在高明區(qū)人民醫(yī)院住院時(shí)的按金13000元，另在5月8日原告羅兆強(qiáng)還收取了被告的預(yù)付款5000元。 2002年5月20日，高明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查勘驗(yàn)后作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為被告駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任；蘇開(kāi)也違反了該條例第七條第一款的規(guī)定，同樣負(fù)事故的同等責(zé)任。原告羅兆圖不服該責(zé)任認(rèn)定，向佛山市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，但該責(zé)任認(rèn)定仍得以維持。后交警部門(mén)召集雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方分歧過(guò)大無(wú)法協(xié)商一致，遂于同年8月19日宣布調(diào)解終結(jié)。原告就蘇開(kāi)在事故中的損失要求被告賠償，但遭被告拒絕，無(wú)奈遂訴至法院。又查明，蘇開(kāi)的丈夫已故，沒(méi)有父母，但下有二子一女，即兩原告及大女羅良容。訴訟中，羅良容明確表示因家庭和身體原因放棄參加訴訟，放棄繼承蘇開(kāi)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。另查明：蘇開(kāi)在高明區(qū)人民醫(yī)院治療時(shí)實(shí)際住院醫(yī)療費(fèi)為29374元，但該費(fèi)用至其出院時(shí)尚未結(jié)清。

　　原審判決認(rèn)為：羅良容放棄參加訴訟、放棄其對(duì)蘇開(kāi)財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利是其處分自己實(shí)體權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。蘇開(kāi)因事故應(yīng)獲得的賠償因其已死亡應(yīng)由其余下的第一順序法定繼承人兩原告予以繼承。因此兩原告有權(quán)要求被告賠償蘇開(kāi)在事故中所受的損失。案中蘇開(kāi)未讓被告的車(chē)輛優(yōu)先通行，而被告也未能在確保安全的原則下通行，雙方均有過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以采信。原告辯稱(chēng)被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但未能提供充足的理?yè)?jù)，本院不予采信。蘇開(kāi)因事故損失的醫(yī)療費(fèi)合共30053.5元；住院期間的護(hù)理費(fèi)因兩原告未提供其收入依據(jù)應(yīng)按照事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算為8016.91元/年÷365天×8天×2人＝351.43元，但在庭審中被告同意支付600元，本院予以準(zhǔn)許；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元/天×8天＝240元，但被告同意按交警建議書(shū)的數(shù)額300元計(jì)算，故本院確認(rèn)為300元；喪葬費(fèi)按事故發(fā)生地的喪葬費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4000元/具；死亡補(bǔ)償費(fèi)按照事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償10年為8016.91元/年×10年＝80169.1元；交通費(fèi)依照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用憑據(jù)支付，但原告只提供一張租車(chē)收據(jù)，其余的數(shù)額無(wú)憑據(jù)提供，故本院確認(rèn)為300元。上述損失共115422.6元，原、被告應(yīng)各自負(fù)擔(dān)50％即 57711.3元。鑒于原告對(duì)事故的發(fā)生具有同等過(guò)錯(cuò)，因此其請(qǐng)求的精神撫慰金本院不予支持。扣除被告已支付的住院按金及預(yù)付款項(xiàng)共18000元，被告應(yīng)賠償39711.3元給原告，原告的訴訟請(qǐng)求合法有理，但請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，超出部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條和第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告顏海棠應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿蕮p失 39711.3元給兩原告羅兆圖、羅兆強(qiáng)。逾期給付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回兩原告羅兆圖、羅兆強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4367元，由兩原告負(fù)擔(dān)2675.6元、被告負(fù)擔(dān)1691.4元。

　　宣判后，羅兆圖、羅兆強(qiáng)不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、原審認(rèn)定蘇開(kāi)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，不符合事實(shí)。本案事故發(fā)生地是鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路與鄉(xiāng)村道路交叉路口。公路寬7.05米，兩側(cè)是村莊支線，路口寬分別為5米及11米。被上訴人在通過(guò)該交叉路口時(shí)的車(chē)速為35-40公里/小時(shí)，違反了《廣東省道路交通管理實(shí)施辦法》第二十九條關(guān)于“最高時(shí)速不準(zhǔn)超過(guò)三十公里”的相關(guān)規(guī)定，主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生前，蘇開(kāi)站在人行道上等候過(guò)馬路，由于被上訴人駕駛的摩托車(chē)靠近人行道駛來(lái)，蘇開(kāi)出于本能，向前跨越躲避，而被上訴人的摩托車(chē)左車(chē)把卻猛烈撞擊蘇開(kāi)的左側(cè)肋部，致蘇開(kāi)負(fù)傷倒地，以致最終傷重去世。因此，對(duì)于蘇開(kāi)的死亡結(jié)果，被上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審偏信交警部門(mén)作出的不準(zhǔn)確責(zé)任認(rèn)定下判不當(dāng)，請(qǐng)求二審重新作出責(zé)任認(rèn)定。2、原審駁回上訴人提出的精神撫慰金請(qǐng)求，既違背案件事實(shí)，亦違反有關(guān)司法解釋的規(guī)定。被上訴人的肇事行為造成了蘇開(kāi)死亡結(jié)果的發(fā)生，亦給兩上訴人造成了巨大的精神痛苦?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條等相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有免除負(fù)同等責(zé)任肇事者的精神損害賠償責(zé)任。原審剝奪了上訴人提出精神損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利錯(cuò)誤。據(jù)此請(qǐng)求：1、變更原判第一項(xiàng)，改判被上訴人承擔(dān)本案70％的賠償責(zé)任；2、撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)，判令被上訴人向上訴人賠償精神損害撫慰金；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人顏海棠答辯稱(chēng)：不同意給付精神撫慰金，同意交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定及原審判決。請(qǐng)求維持原判。

　　兩上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，高明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，是該大隊(duì)經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行科學(xué)的勘察取證后所得出的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，該結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人因?qū)β访鏍顩r的安全注意義務(wù)不夠，未能在確保安全的原則下通行，而蘇開(kāi)亦未能依章讓被上訴人駕駛的車(chē)輛優(yōu)先通行，最終導(dǎo)致被上訴人的摩托車(chē)車(chē)頭與蘇開(kāi)發(fā)生碰撞，并致蘇開(kāi)受傷致死的損害后果發(fā)生。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，且雙方的混合過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致了本案交通事故的發(fā)生。原審參照交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，并結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，各自的過(guò)錯(cuò)行為與造成事故發(fā)生間的原因力遠(yuǎn)近等因素，判定蘇開(kāi)與被上訴人各承擔(dān)事故損失50％的民事責(zé)任恰當(dāng)，本院予以維持。兩上訴人稱(chēng)被上訴人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。雖然本案事故導(dǎo)致了蘇開(kāi)死亡的損害后果發(fā)生，兩上訴人亦確因蘇開(kāi)的死亡而遭受了一定的精神痛苦，但因蘇開(kāi)與被上訴人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，而原審判付的死亡補(bǔ)償費(fèi)亦具有相當(dāng)程度的精神撫慰功能，因此，依過(guò)失相抵原則并結(jié)合本案的實(shí)際情況，被上訴人無(wú)需再向兩上訴人另付精神損害撫慰金。兩上訴人稱(chēng)原審剝奪了其請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，應(yīng)予維持。兩上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4376元，由上訴人羅兆圖、羅兆強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年七月十六日

　　書(shū) 記 員 李 季 河