重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第237號

　　上訴人（原審原告）陳世清，（略）。

　　委托代理人馮澤碧，（略）。

　　被上訴人（原審被告）重慶曉月物業(yè)管理有限公司，住所地：重慶市南岸區(qū)南坪東路581號。

　　法定代表人曾禮浦，董事長。

　　委托代理人鄧勇重慶志平律師事務所律師。

　　上訴人陳世清因與被上訴人重慶曉月物業(yè)管理有限公司名譽權糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2004）南民初字第2154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

　　原審法院認為，重慶曉月物業(yè)管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評，并以函件的形式提交給對陳世清負有監(jiān)督職責的業(yè)主委員會和業(yè)主代表，且并未向與此無關的他人傳播，其行為并無不當，該函件所反映的情況基本屬實，并沒有捏造事實對陳世清進行誹謗，也未對陳世清進行侮辱。重慶曉月物業(yè)管理有限公司主觀上沒有侵害陳世清名譽權的故意或過失，客觀上也無侵害陳世清名譽權的行為。依照《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，判決：駁回陳世清的訴訟請求。案件受理費217元，其他訴訟費155元，共計372元由陳世清負擔。

　　陳世清不服一審，上訴稱：原審沒有查清或故意不認定全部事實真相，證據嚴重缺失且錯誤采信。請求二審改判并主張其全部訴訟請求。

　　重慶曉月物業(yè)管理有限公司辯稱：其行為不具有違法性，兩份公函是單位與組織之間正常的來往函件；其主觀上無過錯；公函未對陳世清造成客觀的損害結果。請求駁回陳世清的所有訴訟請求。

　　審理查明，2004年2月。陳世清當選為海棠曉月匯景苑業(yè)主委員會主任。其后，因重慶曉月物業(yè)管理有限公司員工食堂的管理、陳世清子女的就業(yè)及物管費等問題，雙方發(fā)生糾紛。2004年4月28日，重慶曉月物業(yè)管理有限公司向匯景苑業(yè)主委員會發(fā)出《致海棠曉月匯景苑業(yè)主委員會的函》，同年5月19日，重慶曉月物業(yè)管理有限公司又向匯景苑全體業(yè)主代表和業(yè)主委員會發(fā)出《致海棠曉月匯景苑全體業(yè)主代表和業(yè)主委員會的函》。兩個函件均批評陳世清作為業(yè)主委員會主任而沒有正確行使自已的職責，利用自已的特殊身份，干預重慶曉月物業(yè)管理有限公司的內部管理，為自已和親屬謀取利益，使重慶曉月物業(yè)管理有限公司與業(yè)主委員會的工作受到極大的困擾。陳世清認為兩個函件在業(yè)主中產生不良影響，對其名譽造成極大的損害。

　　上述事實，有4.28公函與5.19公函，陳世清的自薦信，業(yè)委會第五次會議紀要，光盤，關于陳世清介紹親屬應聘的經過，王珍海與謝榮珍《關于515事件經過的說明》，謝榮珍的證詞及雙方當事人的陳述在卷佐證。

　　本院認為，某種行為構成名譽侵權，必須具備受害人有名譽權被侵害的事實，行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系，行為人主觀上有過錯等要素。重慶曉月物業(yè)管理有限公司就陳世清的一些行為提出批評，并以函件的形式提交給對陳世清負有監(jiān)督職責的業(yè)主委員會和業(yè)主代表，并未向與此無關的他人傳播，其行為并無不當，該函件所反映的情況基本屬實。重慶曉月物業(yè)管理有限公司沒有侮辱、誹謗陳世清的行為。故本院對陳世清的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費217元，其他訴訟費155元，共計372元，由上訴人陳世清負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張　偉

　　代理審判員　　申　威

　　代理審判員　　樊仕瓊

　　二00五　年　三　月　十六　日

　　書　記　員　　呂劍濤