上訴人（原審被告）沈陽長盛劍物資有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)南七中路66號。

　　法定代表人高春和，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人楊學(xué)平，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）哈爾濱世紀(jì)千華建筑裝飾工程有限公司（原名哈爾濱千手佛建筑裝飾工程有限公司），住所地哈爾濱南崗區(qū)中山路238號。

　　法定代表人陶志強(qiáng)，系該公司董事長。

　　委托代理人王連成，系該公司副總經(jīng)理。

　　上訴人沈陽長盛劍物資有限公司因建筑裝飾工程合同糾紛一案，不服鐵西區(qū)人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第408號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由本院審判員白云良擔(dān)任審判長、由審判員常振明主審、審判員關(guān)云光組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人楊學(xué)平、被上訴人委托代理人王連成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2001年7月13日，原、被告補(bǔ)簽了《裝飾施工合同書》。約定由原告為被告沈陽假日大廈安裝首層玻璃，并對原有的玻璃重新加固，被告分批撥付給原告工程款。待工程結(jié)束后，經(jīng)質(zhì)檢部門驗(yàn)收合格后五日內(nèi)一次性結(jié)清工程款。被告暫留5%保修金，六個(gè)月內(nèi)若無質(zhì)量事故，被告退還原告。雙方同時(shí)還約定了結(jié)算報(bào)告批準(zhǔn)后五天被告辦理工程款撥付，延誤撥付被告承擔(dān)延誤期間的利息。2001年9月30日安裝工程結(jié)束，2002年8 月，雙方結(jié)算確認(rèn)，原告完成工程價(jià)款219，800元，被告已付38，000元，被告應(yīng)付原告工程款款額為181，800元。2003年初，雙方對部分玻璃出現(xiàn)破裂現(xiàn)象研究沒有達(dá)成一致。原告于2004年7月27日訴至本院。本案在審理過程中，因被告對玻璃破裂現(xiàn)象主張是原告施工技術(shù)方面原因造成的，故通知被告對自己的主張?zhí)岢?a href='http://m.shkps.cn/jianding/7.html' target='_blank' data-horse>鑒定申請，但被告逾期沒有履行。

　　以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的《裝飾工程施工合同書》、工程質(zhì)量結(jié)算、催還欠款（函），以及雙方當(dāng)事人的陳述，在卷佐證，經(jīng)質(zhì)證予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的裝飾工程施工合同有效。原告履行義務(wù)后向被告主張權(quán)利理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。因雙方在合同中約定經(jīng)質(zhì)檢合格后五天內(nèi)一次性結(jié)清工程款與被告在結(jié)算報(bào)告批準(zhǔn)后五日內(nèi)辦理工程款撥付的條件相矛盾，亦屬對最后一次付款時(shí)間約定不明，故原告主張被告支付違約金的請求理由不能成立，可按原告催告時(shí)中國人民銀行同期貸款利率賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告主張部分玻璃破碎系原告施工技術(shù)方面的原因造成的，因被告在法定期間內(nèi)即沒有舉證，又沒有提出鑒定申請，故本院對被告的主張無法確認(rèn)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告給付原告工程款 181，800元，本院判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；二、被告按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告經(jīng)濟(jì)損失從2004年7月15日起按本金181， 800元計(jì)算至本判決發(fā)生法律效力止；三、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)5，810元，由被告承擔(dān)（原告已預(yù)交，由被告直接給付原告）。

　　宣判后沈陽長盛劍物資有限公司不服，上訴至本院上訴請求，撤銷一審判決，駁回上訴人訴訟請求。要求被上訴人對已破損的玻璃進(jìn)行更換，賠償損失6萬元。主要上訴理由：1、上訴人和被上訴人補(bǔ)簽了《裝飾施工合同書》約定對原有玻璃重新加固，保修期一年，保修期內(nèi)就有19塊玻璃出現(xiàn)不同程度的裂紋，上訴人要求更換，但一直沒有得到解決。根據(jù)《合同法》第六十二條第一款、第一百一十一條、第一百一十三條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、工程質(zhì)量存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)玻璃破損30%.一審中被上訴人也承認(rèn)這一事實(shí)存在，曾表示同意調(diào)解?？墒桥e證期過后，被上訴人又不同意調(diào)解，上訴人認(rèn)為，被上訴人有欺騙行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，要求被上訴人賠償6萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　被告哈爾濱世紀(jì)千華建筑裝飾工程有限公司辯稱，答辯人完成了由雙方簽字的合同中所規(guī)定的總造價(jià)為219800元的工程。有被答辯人驗(yàn)收圖紙簽字及驗(yàn)收簽字。該工程并不存在質(zhì)量爭議。被答辯人在一審時(shí)拿不出任何相關(guān)證據(jù)證明玻璃是由于施工技術(shù)不妥所引起的破裂。答辯人在2002年3月20 日向被答辯人出示了鑒定報(bào)告，明確指出了玻璃破碎的原因，當(dāng)時(shí)被答辯人閆會文經(jīng)理、劉振英工程師在場。一審法院在審理中事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用得當(dāng)，處理公正。要求加判被答辯人從2001年9月30日至付清工程款前期間利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)本院開庭審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的裝飾工程施工合同合法有效，原告按照協(xié)議已履行了義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告全部工程款，現(xiàn)被告尚欠原告 181，800元工程款，雙方?jīng)]有異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于上訴人主張安裝的玻璃破損工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，并要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元問題，因上訴人對其上訴主張有舉證的責(zé)任，如舉不出證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于部分玻璃破碎，上訴人主張是被上訴人施工技術(shù)方面的原因造成的，而被上訴人否認(rèn)并出示了鑒定報(bào)告明確指出了玻璃破碎的原因，為此上訴人對其主張沒有證據(jù)證明其成立，在原審法院審理期間亦未提出鑒定申請，無法認(rèn)定玻璃破碎的原因，故對上訴人的主張，不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5810元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 常 振 明

　　審 判 員 關(guān) 云 光

　　二OO五年十一月三日

　　書 記 員 劉 振 華