（2005）二中民初字第512號(hào)

　　原告王海，男，漢族，北京大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司法定代表人。

　　委托代理人侯仰坤，男，漢族，北京勞爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展有限公司發(fā)展研究中心主任。

　　被告北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)濱河工業(yè)開發(fā)區(qū)3區(qū)14號(hào)。

　　法定代表人張萬(wàn)j，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張寧祿，女，漢族，北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司法律部職員。

　　委托代理人王娟，女，漢族，北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司法律部職員。

　　被告北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)首體南路6號(hào)新世紀(jì)寫字樓1858室。

　　法定代表人于品海，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人譚杰，女，漢族，北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司職員。

　　原告王海與被告北京萬(wàn)網(wǎng)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)網(wǎng)公司）、北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新網(wǎng)公司）計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年3月22日、5月30日、6月8日公開開庭審理了本案。原告王海的委托代理人侯仰坤，被告萬(wàn)網(wǎng)公司的委托代理人王娟，被告新網(wǎng)公司的委托代理人譚杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王海訴稱：原告是國(guó)際域名wanghai.com的所有人。2004年4月2日，在未經(jīng)原告同意的情況下，新網(wǎng)公司協(xié)助他人將該域名轉(zhuǎn)移到萬(wàn)網(wǎng)公司處，致使原告不能正常地使用和管理自己的域名。新網(wǎng)公司作為接受原告委托管理域名的單位，沒有履行應(yīng)盡的管理義務(wù)，致使該域名被所有人以外的其他人員在手續(xù)不齊備的情況下把域名轉(zhuǎn)出，新網(wǎng)公司的這種行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求萬(wàn)網(wǎng)公司將域名轉(zhuǎn)回到新網(wǎng)公司，但萬(wàn)網(wǎng)公司不同意轉(zhuǎn)出，該做法同樣侵害了原告的合法權(quán)益。原告為此訴至法院，請(qǐng)求判令將國(guó)際域名wanghai.com的域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從萬(wàn)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)回到新網(wǎng)公司，恢復(fù)原告對(duì)域名的管理使用權(quán)，并判令二被告向原告賠禮道歉。

　　被告萬(wàn)網(wǎng)公司公司辯稱：我公司作為域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在新網(wǎng)公司提出域名轉(zhuǎn)入要求時(shí)，沒有理由拒絕，我公司的做法符合法律規(guī)定。北京市王海在線資訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱王海在線公司）關(guān)于wanghai.com域名的聲明中，明確了該公司享有域名的使用權(quán)及管理權(quán)，該公司委托我公司對(duì)域名進(jìn)行管理。王海應(yīng)先與王海在線公司解決域名的歸屬問(wèn)題，之后再來(lái)解決本案的糾紛。

　　被告新網(wǎng)公司辯稱：我方在將域名轉(zhuǎn)出時(shí)審查了王海在線公司出具的委托書和在北京市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱北京市工商局）備案的手續(xù)。王海是域名wanghai.com的所有人，在權(quán)利主體沒有變更的情況下，王海已將域名的使用權(quán)和管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給王海在線公司。我方將域名轉(zhuǎn)到萬(wàn)網(wǎng)公司并沒有損害王海的權(quán)利，請(qǐng)求法院駁回王海的訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理，查明以下事實(shí)：原告王海是國(guó)際域名wanghai.com的注冊(cè)人，被告萬(wàn)網(wǎng)公司及新網(wǎng)公司均是域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。新網(wǎng)公司原名北京信?？萍及l(fā)展有限公司，2004年3月變更為現(xiàn)名。案外人王海在線公司于2001年6月14日申請(qǐng)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站，網(wǎng)站名稱為“王海在線”，網(wǎng)站域名是wanghai.com.

　　原告王海于1999年1月21日注冊(cè)了國(guó)際域名wanghai.com，該域名的注冊(cè)服務(wù)商原是新網(wǎng)公司。2004年4月，新網(wǎng)公司依據(jù)王海在線公司的申請(qǐng)將該域名轉(zhuǎn)出，萬(wàn)網(wǎng)公司作為轉(zhuǎn)入方成為該域名的注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。新網(wǎng)公司在轉(zhuǎn)出該域名時(shí)，審查了王海在線公司出具的《域名使用許可協(xié)議》、《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》、《網(wǎng)站名稱注冊(cè)證書》以及《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書》。2004年4月28日，王海在線公司致函萬(wàn)網(wǎng)公司，聲明wanghai.com域名的使用權(quán)及管理權(quán)均歸王海在線公司所有。

　　原告王海是北京大海商務(wù)顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大海商務(wù)顧問(wèn)公司）的法定代表人。2004年4月3日，大海商務(wù)顧問(wèn)公司致函新網(wǎng)公司，要求將wanghai.com域名轉(zhuǎn)回至新網(wǎng)公司管理。2004年5月11日，大海商務(wù)顧問(wèn)公司致函萬(wàn)網(wǎng)公司，聲明wanghai.com域名是王海本人所有的域名，王海從未授權(quán)王海在線公司管理該域名和轉(zhuǎn)移該域名的注冊(cè)商，要求萬(wàn)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)出該域名。萬(wàn)網(wǎng)公司于2004年5月13日致函大海商務(wù)顧問(wèn)公司，聲明萬(wàn)網(wǎng)公司僅是受托的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)，希望王海在線公司與大海商務(wù)顧問(wèn)公司就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成一致意見，萬(wàn)網(wǎng)公司將據(jù)此維護(hù)各方利益。

　　2005年3月8日，王海出具了一份《關(guān)于終止使用域名的通知》，主要內(nèi)容是：由于王海在線公司不能善意使用wanghai.com域名，違背了王海允許該公司使用域名的初衷，因此通知王海在線公司，不再允許該公司使用該域名。

　　在本案審理過(guò)程中，本院從北京市工商局調(diào)取了王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協(xié)議》，該協(xié)議中約定：王海作為域名wanghai.com的合法注冊(cè)人，授權(quán)王海在線公司使用該域名開辦網(wǎng)站，并作為網(wǎng)站所有者申請(qǐng)網(wǎng)站名稱注冊(cè)。該協(xié)議的簽署日期是2001年4月11日，協(xié)議末尾有“王?！钡暮灻?。在庭審過(guò)程中，原告王海的委托代理人提出該協(xié)議中王海的簽名并非王海本人簽署。

　　本院另從北京市工商局調(diào)取了大海商務(wù)顧問(wèn)公司2001年3月1日出具的《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》，主要內(nèi)容為：國(guó)際域名wanghai.com系大海商務(wù)顧問(wèn)公司注冊(cè)所有，現(xiàn)將該域名的使用權(quán)委托至王海在線公司，由王海在線公司負(fù)責(zé)使用與管理，在該域名使用過(guò)程中所產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)均由王海在線公司承擔(dān)。

　　在本案審理過(guò)程中，本院通知王海在線公司出庭就域名wanghai.com的使用與管理情況進(jìn)行說(shuō)明。王海在線公司的股東之一、執(zhí)行經(jīng)理趙文斌代表王海在線公司出庭作證時(shí)提出，王海作為王海在線公司的股東，在2001年2月王海在線公司成立時(shí)已將wanghai.com域名的管理權(quán)與使用權(quán)交給了王海在線公司，并且向本院提交了大海商務(wù)顧問(wèn)公司2001年3月1日出具的《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》的原件。原告王海的委托代理人對(duì)該委托說(shuō)明上所蓋公章的真實(shí)性不持異議，但對(duì)該委托說(shuō)明的證明力提出異議。

　　此外，原告王海明確表示就wanghai.com域名問(wèn)題在本案中不向王海在線公司主張權(quán)利。到目前為止，王海依然是wanghai.com域名的注冊(cè)人。

　　上述事實(shí)，有用戶服務(wù)開通通知單、國(guó)際域名注冊(cè)商轉(zhuǎn)出新網(wǎng)申請(qǐng)表、2001年4月11日王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協(xié)議》、大海商務(wù)顧問(wèn)公司2001年3月1日出具的《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》、《網(wǎng)站名稱注冊(cè)證書》、《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書》、域名查詢結(jié)果、各方當(dāng)事人及案外人之間往來(lái)的函件、證人證言、各方當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，域名是網(wǎng)絡(luò)上識(shí)別和定位計(jì)算機(jī)的層次結(jié)構(gòu)式的字符標(biāo)識(shí)，與該計(jì)算機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址相對(duì)應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)協(xié)議地址是分配給網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的邏輯地址，是因特網(wǎng)上各個(gè)子網(wǎng)和計(jì)算機(jī)之間通信的基礎(chǔ)。真正用于網(wǎng)絡(luò)通信的是IP地址，域名是對(duì)應(yīng)IP地址的一個(gè)易于記憶的名稱，每一個(gè)域名都對(duì)應(yīng)一個(gè)確定的IP地址。因此，域名的所有人應(yīng)該依照互聯(lián)網(wǎng)管理方面的法律法規(guī)，合理行使相關(guān)權(quán)利。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是原告王海作為國(guó)際域名wanghai.com的注冊(cè)人，是否已將該域名的使用權(quán)與管理權(quán)授權(quán)給王海在線公司。

　　首先，依據(jù)本院從北京市工商局調(diào)取的王海與王海在線公司簽訂的《域名使用許可協(xié)議》，可以確認(rèn)王海于2001年4月11日授權(quán)王海在線公司使用wanghai.com域名開辦網(wǎng)站的事實(shí)。盡管王海的委托代理人對(duì)協(xié)議中的簽名真實(shí)性提出異議，但由于該份協(xié)議為北京市工商局備案材料，且王海在線公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，在原告王海未提交其他相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)該份協(xié)議的證明力。

　　其次，大海商務(wù)顧問(wèn)公司2001年3月1日出具的《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》中明確記載，將國(guó)際域名wanghai.com的使用權(quán)委托至王海在線公司、由王海在線公司負(fù)責(zé)使用與管理。原告王海是大海商務(wù)顧問(wèn)公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知曉該公司所為的法律行為。大海商務(wù)顧問(wèn)公司不是wanghai.com域名的注冊(cè)人，卻對(duì)該域名的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行處分，王海在明知的情況下未在合理期限內(nèi)提出相反意見；并且王海就域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的問(wèn)題曾先后以大海商務(wù)顧問(wèn)公司的名義向新網(wǎng)公司及萬(wàn)網(wǎng)公司致函。綜合相關(guān)因素可以確認(rèn)，王海對(duì)大海商務(wù)顧問(wèn)公司的行為予以追認(rèn)，即王海認(rèn)可授權(quán)王海在線公司使用與管理wanghai.com域名這一事實(shí)。

　　第三，王海2005年3月8日出具的《關(guān)于終止使用域名的通知》中載有“由于王海在線公司不能善意使用wanghai.com域名，違背了王海允許該公司使用域名的初衷”的內(nèi)容，該份材料從反面說(shuō)明王海曾經(jīng)允許王海在線公司使用域名。

　　第四，如果王海認(rèn)為《域名使用許可協(xié)議》及《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》存在瑕疵，因該兩份材料直接涉及到本案的案外人王海在線公司的權(quán)益，則王海應(yīng)與王海在線公司另行解決爭(zhēng)議。

　　綜合以上四點(diǎn)理由，在王海未提出有效的相反證據(jù)的情況下，本院確認(rèn)王海與王海在線公司之間于2001年3月至4月曾就wanghai.com域名的使用與管理達(dá)成相關(guān)協(xié)議，王海授權(quán)王海在線公司使用該域名注冊(cè)網(wǎng)站。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，新網(wǎng)公司將wanghai.com域名轉(zhuǎn)出的行為是否侵害了王海作為域名注冊(cè)人的權(quán)利。

　　截至目前為止，wanghai.com域名的注冊(cè)人仍是王海，王海作為域名注冊(cè)人的身份并未受到侵害。新網(wǎng)公司作為域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，在接受王海在線公司提出的域名轉(zhuǎn)出申請(qǐng)時(shí)，審查了王海在線公司出具的《域名使用許可協(xié)議》、《域名使用權(quán)委托說(shuō)明》、《網(wǎng)站名稱注冊(cè)證書》以及《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書》，新網(wǎng)公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。由于王海與王海在線公司之間就域名的使用與管理存在約定，因此新網(wǎng)公司依據(jù)王海在線公司的申請(qǐng)將wanghai.com域名轉(zhuǎn)出的行為沒有侵害王海作為域名注冊(cè)人的權(quán)利。

　　本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，萬(wàn)網(wǎng)公司是否應(yīng)依照王海的申請(qǐng)變更域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。

　　《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)變更辦法》規(guī)定，當(dāng)域名持有者的主體身份不清楚或者存在爭(zhēng)議時(shí)，域名持有者不能申請(qǐng)變更域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。依據(jù)本案查明的事實(shí)，王海與王海在線公司之間就wanghai.com域名的使用與管理曾達(dá)成協(xié)議，但雙方現(xiàn)在的意思表示明顯不一致，因此王海應(yīng)就域名問(wèn)題與王海在線公司協(xié)商一致后，再行變更域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。本院對(duì)原告王海要求將國(guó)際域名wanghai.com的域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)從萬(wàn)網(wǎng)公司轉(zhuǎn)回到新網(wǎng)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，原告王海在本案中提出的萬(wàn)網(wǎng)公司與新網(wǎng)公司侵害其域名所有人權(quán)利的主張沒有事實(shí)依據(jù)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告王海的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)1000元，由原告王海負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　　劉? 薇

　　代理審判員　　梁立君

　　代理審判員　　馮? 剛

　　二ΟΟ五 年 六 月 十六 日

　　書　記　員　　孫春瑋