江西省贛州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?005）贛中民一終字第263號(hào)

　　上訴人彭連芳（原審原告），男，（略）。

　　委托代理人黃煒，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人張世金（原審被告），男，（略）。

　　委托代理人陳建軍，江西君實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人彭連芳因交通事故人身?yè)p害賠償協(xié)議糾紛一案，不服章貢區(qū)人民法院（2005）章民一（3）初字第145號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，于2005年5月26日經(jīng)依法公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人彭連芳及其委托代理人黃煒、被上訴人張世金及其委托代理人陳建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2002年12月20日9時(shí)20分左右，被上訴人張世金的兒子張祝海駕駛贛B00611號(hào)大貨車沿南門(mén)轉(zhuǎn)盤(pán)由南往東右轉(zhuǎn)彎駛?cè)爰t旗大道過(guò)程中撞倒上訴人彭連芳，造成彭連芳倒地后被贛B00611號(hào)車右輪輾壓受傷住院的交通事故。后彭連芳被贛州市道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定小組評(píng)定為胸部損傷致┘渡瞬校盆部損傷致級(jí)傷殘。2004年10月14日，被上訴人張世金與上訴人彭連芳在贛州市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成了《道路交通事故調(diào)解書(shū)》（下稱《調(diào)解書(shū)》）。協(xié)議約定：彭連芳的各項(xiàng)損失共計(jì)80556.22元，由車方贛B00611號(hào)車承擔(dān)80%計(jì) 64444.98元，由彭連芳本人承擔(dān)20%計(jì)16111.24元。同日，張世金依該調(diào)解協(xié)議向彭連芳支付了部分賠償款后向彭連芳出具了一張金額為 26000元的欠條。后在同一天，上訴人彭連芳與被上訴人張世金雙方之間又達(dá)成了一個(gè)協(xié)議，形成了《協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定：“對(duì)雙方賠償情況，視保險(xiǎn)公司而定，如果保險(xiǎn)公司理賠按雙方調(diào)解的辦，則按二、八開(kāi)，否則按三、七劃分?！?004年12月13日，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司對(duì)該事故核定的損失金額為58009.87元，并支付了保險(xiǎn)賠償款39446.71元。2005年1月1日，張世金向彭連芳支付了5000元事故賠償款。

　　一審法院認(rèn)為，被告張世金在張祝海與原告發(fā)生交通事故后自愿與原告調(diào)解處理事故并承擔(dān)賠償責(zé)任，原告已予接受，對(duì)此予以認(rèn)可。當(dāng)事人之間若就同一法律關(guān)系先后有不同的約定，則應(yīng)以最后的約定為準(zhǔn)。確定被告賠償金額的關(guān)鍵是當(dāng)事人在2004年10月14日形成的3份文書(shū)效力。因?yàn)樵凇秴f(xié)議書(shū)》中提到“按雙方調(diào)解的辦”，而雙方當(dāng)事人僅經(jīng)歷了唯一的一次成功的調(diào)解，故此處的“調(diào)解”只能理解為《調(diào)解書(shū)》，由此可見(jiàn)《協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在《調(diào)解書(shū)》之后，而《協(xié)議書(shū)》對(duì)當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)比例作出了與《調(diào)解書(shū)》不同的約定，因此，雙方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)以簽署在后的《協(xié)議書(shū)》為準(zhǔn)。但《調(diào)解書(shū)》中確定的賠償項(xiàng)目及總金額未在《協(xié)議書(shū)》中變更，仍然有效。雙方當(dāng)事人均稱《欠條》是依據(jù)《調(diào)解書(shū)》約定的賠償金額及比例結(jié)算而產(chǎn)生，因《調(diào)解書(shū)》已被《協(xié)議書(shū)》否定，故此《欠條》亦不再具有法律效力。雙方當(dāng)事人簽訂的《協(xié)議書(shū)》為一份附條件的合同，其約定的條件為保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故的理賠金額：若保險(xiǎn)公司的確定的賠償項(xiàng)目、金額與《調(diào)解書(shū)》一致，則被告承擔(dān)原告損失的80%，否則由被告承擔(dān)原告損失的70%.現(xiàn)已查明保險(xiǎn)公司理賠金額少于當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議金額，此時(shí)按照約定應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因當(dāng)事人對(duì)其他賠償已經(jīng)結(jié)算，故只需在在《欠條》記載的數(shù)字上減少8055.62元。被告在保險(xiǎn)公司定損后即應(yīng)當(dāng)賠付余款，并承擔(dān)自定損之日起的逾期付款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、由被告張世金賠償原告彭連芳道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失12944.38元并支付此款利息（自2004年12月14日至賠償清結(jié)之日，按照同期銀行貸款利率計(jì)算），限于判決生效即日付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1090元及其他訴訟費(fèi)200元，由原告承擔(dān)560元，由被告承擔(dān)730元。

　　上訴人彭連芳不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付21000元及利息。其上訴理由一是雙方已經(jīng)依《調(diào)解書(shū)》進(jìn)行了履行，并已經(jīng)由被上訴人出具了金額為26000元的欠條，說(shuō)明《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有生效，雙方不是依據(jù)《協(xié)議書(shū)》履行。二是即使《協(xié)議書(shū)》有效，變更被上訴人的賠償比例為70%的條件也是保險(xiǎn)公司未理賠，而不是保險(xiǎn)公司未按《調(diào)解書(shū)》確定的賠償金額理賠。

　　被上訴人張世金書(shū)面答辯稱，上訴人彭連芳與被上訴人張世金并沒(méi)有全部履行《調(diào)解書(shū)》。雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)發(fā)生法律效力，該協(xié)議所附條件“如果保險(xiǎn)公司理賠按雙方調(diào)解的辦”，該條件是指保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目、金額是否與調(diào)解書(shū)一致，而非上訴人所稱的所附條件為“保險(xiǎn)公司是否理賠”。

　　二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人就雙方2002年12月20日交通事故的賠償問(wèn)題在2004年10月14日先后形成了三份文書(shū)，一份是《調(diào)解書(shū)》，一份是由被上訴人張世金向上訴人彭連芳出具的金額為26000元的《欠條》，另一份是雙方當(dāng)事人達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》。對(duì)于該《欠條》，雙方當(dāng)事人均稱是依據(jù)《調(diào)解書(shū)》而出具的，因而可以認(rèn)定該《欠條》是《調(diào)解書(shū)》的一個(gè)附件，是依附《調(diào)解書(shū)》而成立的。也就是說(shuō)，在2004年10月14日，雙方當(dāng)事人對(duì)于該交通事故損害賠償有兩個(gè)不同的約定，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以最后的約定為準(zhǔn)。對(duì)于《調(diào)解書(shū)》與《協(xié)議書(shū)》簽訂時(shí)間先后的問(wèn)題，由于《協(xié)議書(shū)》中約定 “對(duì)雙方賠償情況，視保險(xiǎn)公司而定，如果保險(xiǎn)公司理賠按雙方調(diào)解的辦，則按二、八開(kāi)，否則按三、七劃分?！痹摷s定當(dāng)中提到“按雙方調(diào)解的辦”，而雙方當(dāng)事人此前只有一次成功的調(diào)解，即是當(dāng)天由交警主持的調(diào)解，因而可以認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》當(dāng)中所稱的調(diào)解是指《調(diào)解書(shū)》的調(diào)解。據(jù)此，可以認(rèn)定《調(diào)解書(shū)》形成的時(shí)間在《協(xié)議書(shū)》之前，即《協(xié)議書(shū)》對(duì)《調(diào)解書(shū)》確定賠償比例的變更及成就該變更所附條件的約定有效。對(duì)于該《協(xié)議書(shū)》中所附變更賠償比例的條件的解釋，上訴人認(rèn)為是保險(xiǎn)公司對(duì)該事故未進(jìn)行理賠，而被上訴人認(rèn)為是保險(xiǎn)公司未按《調(diào)解書(shū)》確定的交通事故損失項(xiàng)目和金額進(jìn)行理賠，從該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，上訴人的解釋不符合《協(xié)議書(shū)》的文義，而被上訴人的解釋則符合《協(xié)議書(shū)》的文義，本院對(duì)此予以采納。根據(jù)查明的事實(shí)，保險(xiǎn)公司未按《調(diào)解書(shū)》中確定的損失金額 80556.22元來(lái)核定保險(xiǎn)損失，而是將保險(xiǎn)損失核減為58009.87元，實(shí)際賠付了保險(xiǎn)款39446.71元，即雙方的《協(xié)議書(shū)》中所附加的變更賠償比例的條件成就。按照該《協(xié)議書(shū)》，被上訴人只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！秴f(xié)議書(shū)》對(duì)《調(diào)解書(shū)》在事故損失的總金額上未作變更，只是對(duì)被上訴人承擔(dān)的賠償比例進(jìn)行了變更?！肚窏l》是基于《調(diào)解書(shū)》所出具的，因而《欠條》中的金額也應(yīng)隨著賠償比例的變更而變更，欠條金額26000元應(yīng)核減8055.62 元，為12944.38元，對(duì)此款被上訴人仍應(yīng)當(dāng)給付并承擔(dān)2004年12月14日起的逾期付款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1290元由上訴人彭連芳承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 軍

　　審 判 員 謝紅衛(wèi)

　　代理審判員 鄭小兵

　　二00五年五月二十六日

　　代理書(shū)記員 曾余梅