重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第2506號

　　上訴人（原審被告）王建，男，1973年10月9日出生，漢族，運輸個體戶，住江北區(qū)鯉魚池二村29號。

　　委托代理人陳國富，重慶匯聚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶舒樂衛(wèi)生用品有限公司。住所地：江北區(qū)建新西路88號苗兒石曙光工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人吳全秀，該公司董事長。

　　委托代理人石峰，重慶渝峰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王建因運輸合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江民初字第1346號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：王建系個體運輸戶。2002年12月19日，重慶舒樂衛(wèi)生用品有限公司（以下簡稱舒樂公司）與王建達成口頭協(xié)議，約定王建為舒樂公司運輸價值20310元的貨物給四川省平昌縣的客戶程朝勇，運費為570元。舒樂公司將貨物交給王建運輸后，于2003年4月向程朝勇催收貨款，程朝勇稱未收到貨物而拒付貨款。舒樂公司要求王建出示其送貨憑證，王建稱送貨憑證已丟失，無法提供，故舒樂公司無法收回該筆貨款，遂訴至法院要求王建承擔(dān)貨款損失。

　　一審中，王建未提供證據(jù)。二審中，王建提供了牟建勇、洪任強、張瑞霞、賈樹權(quán)的證詞，證明其已交貨給程朝勇。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、王建出具的收據(jù)、送貨單等載卷為據(jù)，足以認定。

　　原審法院認為：舒樂公司與王建以口頭方式訂立的運輸合同合法有效，雙方運輸法律關(guān)系成立，王建作為承運人，負有將承運物交付收貨人的基本合同義務(wù)。在運輸合同法律關(guān)系中，當(dāng)托運人與承運人就托運的貨物是否交付收貨人發(fā)生爭議時，承運人應(yīng)對其履行運輸合同交貨義務(wù)主張負舉證責(zé)任。舒樂公司將價值20310元的托運貨物交付給了王建，而王建未舉示證據(jù)證明其已將承運貨物運交收貨人程朝勇，王建出具的收據(jù)上有關(guān)交貨后十五日內(nèi)提貨的格式記載是對承運人履行交貨交務(wù)情況下，收貨人逾期不提貨、拒收貨后果的約定，并不能證明王建已向收貨人交貨，至于王建簽字的“說明”中有關(guān)已交貨的陳述更是屬其單方經(jīng)過敘述，沒有其他證據(jù)佐證，不能證明王建已交貨，故王建有關(guān)其已交貨的辯解沒有充分、合法、有效證據(jù)支撐，不予支持。王建未舉證證明其已將舒樂公司托運的價值20310元的貨物運交收貨人，舒樂公司有權(quán)要求其賠償貨物損失，舒樂公司要求王建賠償19740元損失的訴訟請求，應(yīng)予以主張。遂判決：“王建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶舒樂公司衛(wèi)生用品有限公司19740元”。宣判后，王建不服，以自己已將貨物交給了程勇為由，上訴來院。

　　本院認為：舒樂公司與王建達成運輸貨物的口頭協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。一審中王建未提供任何證據(jù)證明其已將貨物交給了程朝勇，二審中其提供的證詞本應(yīng)在一審時就存在，其超過舉證期限所舉之證，不屬新證據(jù)，且王建亦未申請證人出庭作證，故不能作為證據(jù)予以采信。王建未將貨物交給舒樂公司指定的收貨人程朝勇，致舒樂公司不能收回貨款，其損失應(yīng)由王建承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)舒樂公司要求在貨款損失中扣除應(yīng)付給王建的570元運費，只要求王建賠償19740元，其訴訟請求合理合法，應(yīng)予以支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王建的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零七條、第二百九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費822元、其他訴訟費247元，合計1069元由上訴人王建承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 胡 蓉

　　審 判 員 謝長福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四年 十 月 十二 日

　　書 記 員 張雪方