黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?001）慶民終字第53號

　　上訴人（原審被告）肇州朝銳紡織有限公司。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)中興南路72號。

　　法定代表人張志平，職務(wù)董事長。

　　委托代理人單勤，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人柴春柱，肇州縣司法局干部。

　　被上訴人（原審原告）都春麗，（略）。

　　上訴人肇州朝銳紡織有限公司（以下簡稱朝銳公司）因人身損害賠償一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2000）龍民初字第730號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朝銳公司委托代理人單勤、柴春柱，被上訴人都春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原審判決：被告賠償原告?zhèn)麣堎M9283.12元，醫(yī)療費3418.35元，復(fù)印費7.00元，仲裁費140.00元，傷殘鑒定費287.00元，伙食補助費168.00元，合計人民幣13 303.47元。

　　宣判后，原審被告朝銳公司不服，上訴稱：1、原審認(rèn)定原被告建立事實上的勞動關(guān)系錯誤；2、原審程序違法。

　　本案在庭審過程中，上訴人提供新證據(jù)如下：

　?。ㄒ唬?付紅輝證言一份。欲證明都春麗進(jìn)廠工作時沒有簽訂勞動合同。被上訴人稱，進(jìn)廠工作的事段長知道，他說先讓我當(dāng)學(xué)徒，出徒后再簽訂合同。本院認(rèn)為，對未簽訂勞動合同事實雙方無異議，對此證予以認(rèn)定。

　?。ǘ┚肮饦s、戴啟燕、李國雙、邢國冰、林琳證言各一份。欲證明工人到廠工作都簽訂勞動合同，工人都發(fā)給勞動保護(hù)用品，所有工人都要簽到。被上訴稱，進(jìn)廠時先讓學(xué)著，考完試后再簽合同，進(jìn)廠時沒發(fā)給任何勞動用品，也沒給發(fā)工資。本院認(rèn)為，上述證言并未說明每個人進(jìn)廠時間及簽訂合同時間，不能排除進(jìn)廠時間與簽訂合同時間存在延續(xù)期。

　?。ㄈ┤⑺脑路莨と丝记谟涗洸舅膹?。欲證明所有該廠工人都有考勤記載，而都春麗未被記載，說明她不是該廠工人。被上訴人稱，學(xué)徒的一般都不簽到。本院認(rèn)為，該考勤表真實，應(yīng)予認(rèn)定，但其所欲證明的問題結(jié)合本案案情不能成立。

　　（四）三、四月份工資表三份。欲證明該廠工人均已發(fā)給工資。都春麗未發(fā)工資，所以她不是該廠工人。被上訴人稱，進(jìn)廠時沒發(fā)給工資，剛進(jìn)廠一個多月，應(yīng)在4月30 日發(fā)工資，未等到發(fā)工資時便出了意外。本院認(rèn)為，該工資表真實，可予認(rèn)定，但未發(fā)工資不能否認(rèn)勞動行為的存在，其所欲證明的問題結(jié)合本案案情，不予認(rèn)定。

　　被上訴人未向本院提供新證據(jù)。

　　經(jīng)二審庭審調(diào)查并結(jié)合原審有關(guān)證據(jù)，確認(rèn)本案法律事實為：

　　2000 年3月9日，被上訴人都春麗經(jīng)上訴人單位臨時工李宛秋介紹，到上訴人單位擔(dān)任紡織學(xué)徒工，經(jīng)車間段長付洪輝許可。由李宛秋、被上訴人及王玲共同看機臺，并約定學(xué)徒期一個月，學(xué)徒期間由上訴人支付被上訴人月生活費100元。2000年4月17日，被上訴人學(xué)徒期滿后，上訴人單位曾通知原告簽訂勞動合同，但未簽成。2000年4月18日被上訴人在工作崗位上，未佩戴安全帽，頭發(fā)被纏進(jìn)機臺，造成頭皮撕脫傷。被上訴人在大慶市油田總醫(yī)院住院治療16天，各種經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣 21 862.10元（其中醫(yī)療費7 740.50元、復(fù)印費10.00元、仲裁費200.00元，傷殘鑒定費410.00元，伙食補助費240.00元，傷殘補助費13 261.60元）。期間上訴人曾給付被上訴人醫(yī)療費2 000.00元。該案經(jīng)仲裁機關(guān)于2000年6月13日作出（慶龍）勞仲決字第[2000]第11號裁決書。（2000）慶中法醫(yī)鑒字第318號法醫(yī)鑒定為“都春麗所受傷屬玖級傷殘。醫(yī)療終結(jié)時間為傷后四個月?！?/p>

　　本院認(rèn)為，被上訴人進(jìn)廠擔(dān)任看機臺的工作（系學(xué)徒）。已在該廠工作一個月有余，雖未與該廠簽訂勞動合同，但已與上訴人單位形成事實上的勞動關(guān)系。上訴人未對被上訴人進(jìn)行安全教育、未發(fā)放安全用品和盡到管理責(zé)任，致使被上訴人頭發(fā)被纏進(jìn)機床造成損傷，應(yīng)承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任。被上訴人未采取安全生產(chǎn)的措施，未將頭發(fā)進(jìn)行安全處理，也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。上訴人以與被上訴人未簽訂勞動合同，未向被上訴人發(fā)放工資，考勤未簽到為由，主張被上訴人不是該廠職工而不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。并且經(jīng)審查，原審判決程序合法。故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費546.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 叢海彬

　　代理審判員 劉 俊

　　2001年3月1日

　　書 記 員 王東輝