上訴人（原審第三人）：沈陽證券登記有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)西順城街131號。

　　法定代表人：孫照軍，系該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：郭郛，系該公司職員。

　　委托代理人：何永昌，系遼寧同澤律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審第三人）：沈陽機床股份有限公司，住所地沈陽市鐵西區(qū)北二東路10-1號。

　　法定代表人：陳惠仁，系該公司董事長。

　　委托代理人：苗宇石，系該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審原告）沈陽市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦公室，住所地沈陽市東陵區(qū)文化路豐樂一街23號。

　　法定代表人：吳玉陽，系該單位主任。

　　委托代理人：李軍，系沈陽軍區(qū)聯(lián)勤部法律顧問處工作人員。

　　委托代理人：侯文實，系東陵區(qū)房產(chǎn)局工作人員。

　　被上訴人（原審被告）交通銀行沈陽分行，住所地沈陽市沈河區(qū)十一緯路100號。

　　負責(zé)人：戴景貴，系該行行長。

　　委托代理人：張金禾，系該行法律顧問處工作人員。

　　上訴人沈陽證券登記有限公司（以下簡稱證券公司）、沈陽機床股份有限公司（以下簡稱機床公司）與被上訴人沈陽市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦公室（以下簡稱拆遷辦）、交通銀行沈陽分行（以下簡稱交行）太平洋借記卡糾紛一案，不服沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1520號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由宮文義擔(dān)任審判長，審判員楊小薇主審本案，代理審判員陳林參加的會議庭，公開開庭審理了本案。上訴人證券公司委托代理人何永昌、郭郛，上訴人機床公司委托代理人苗宇石，被上訴人拆遷辦委托代理人李軍、交行委托代理人張金禾到庭參加訴訟，本案經(jīng)審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1999年8月12日，被上訴人拆遷辦在被上訴人交行處申請開辦太平洋借記卡100萬元，被上訴人交行給被上訴人拆遷辦出具進賬單和太平洋借記卡，主卡人為法定代表人張偉禮，持附屬卡人為梅妍，該借記卡被交行工作人員張寧和持附屬卡人梅妍領(lǐng)取。1999年8月19日持附屬卡人梅妍分三筆將50萬元轉(zhuǎn)給上訴人證券公司用于上訴人機床公司派息；1999年8月30日持附屬卡人梅妍又分三筆將50萬元轉(zhuǎn)給被上訴人交行國際部存匯科賬戶，并指定該款用于上訴人機床公司購買外匯。再查，上訴人機床公司、證券公司均與被上訴人拆遷辦無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

　　原審法院認為：1999年8月拆遷辦在交行處申辦太平洋借記卡，并指定了持主附卡人。持附屬卡人梅妍將拆遷辦的100萬元分別轉(zhuǎn)給機床公司購買外匯50萬元，轉(zhuǎn)給證券公司50萬元，作為機床公司派息用。拆遷辦與二上訴人無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二上訴人所收到拆遷辦各50萬元，均屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還拆遷辦。持太平洋附屬卡人梅妍的轉(zhuǎn)付款行為是屬銀行正常業(yè)務(wù)操作流程，交行無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國民法通則》第92條、第106條，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條之規(guī)定，判決：一、上訴人機床公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人拆遷辦人民幣50萬元。二、上訴人證券公司與本判決生效后十日內(nèi)返還被上訴人拆遷辦人民幣50萬元。三、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請求。案件受理費15010元，由二上訴人各承擔(dān)7505元。

　　宣判后，上訴人證券公司、機床公司不服原審法院判決，分別上訴至本院。

　　上訴人證券公司訴稱：此案與我證券公司無關(guān)，被上訴人拆遷辦在原審訴訟中并未將我證券公司列為被告，而是原審法院在審理中將我公司列為第三人，造成此糾紛，純屬被上訴人交行疏忽管理，內(nèi)部工作人員經(jīng)濟犯罪，造成損失應(yīng)由交行承擔(dān)。

　　上訴人機床公司訴稱：上訴人在被上訴人交行內(nèi)存有300萬元，上訴人是在自己存款的額度內(nèi)使用存款，而原審法院將案件復(fù)雜化，無端將我公司增列第三人，并向我公司追償款項，制造訴累，此糾紛完全是被上訴人交行管理不善造成，故我公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　被上訴人拆遷辦辯稱：我拆遷辦持附屬卡人梅妍將100萬元人民幣分別打入上訴人證券公司、機床公司，二上訴人純屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)退還我辦100萬元。此案雖涉及經(jīng)濟犯罪，但并不影響此案的審理。

　　被上訴人交行辯稱：此案有大量的證據(jù)證明二上訴人收到了拆遷辦的100萬元，我行在操作上屬正常操作程序，故我行不負任何責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明：1999年8月12日，被上訴人拆遷辦在被上訴人交行處申請開辦太平洋借記卡100萬元，申請表中填寫主卡人為其法定代表人張偉禮，附屬卡人為其工作人員梅妍，被上訴人交行按拆遷辦的申請給被上訴人拆遷辦出具進賬單和太平洋借記卡的主卡和附屬卡，該卡分為單位卡和個人卡，申領(lǐng)時不需擔(dān)保，使用本卡必須先存款后用款，不能透支。該卡在取款時須鍵入密碼，憑密碼或照片卡辦理取款、消費的，可免示身份證件。主附卡由交行的工作人員張寧和拆遷辦梅妍簽字領(lǐng)取。1999年8月19日梅妍持附屬卡分三筆將50萬元轉(zhuǎn)給上訴人證券公司用于上訴人機床公司派息；1999年8月30日持附屬卡人又分三筆將50萬元轉(zhuǎn)給被上訴人交行國際部存匯科賬戶，并指定該款用于上訴人機床公司購買外匯。事后，被上訴人拆遷辦發(fā)現(xiàn)存入被上訴人交行處借記卡中的100萬元被提走，訴訟至法院，要求交行返還100萬元。原審法院受理后，查明此款轉(zhuǎn)入二上訴人處，依被上訴人交行的申請，將二上訴人增列為第三人進行審理，并判決二上訴人各返還50萬元。

　　另查，上訴人機床公司于1998年10月29日在被上訴人交行開辦太平洋借記卡，存入卡中300萬元，被上訴人交行為上訴人機床公司出具了太平洋借記卡的主附卡，此款存入交行后，被被上訴人交行的工作人員張寧（涉嫌經(jīng)濟犯罪）及拆遷辦梅妍分別轉(zhuǎn)出300萬元挪用。當(dāng)上訴人機床公司用100萬元購買外匯和用于派息時，梅妍及張寧怕事情敗露，持附屬卡將本單位的100萬元分別轉(zhuǎn)到證券公司、交行國際部存匯科，用于上訴人機床公司派息、購買外匯。

　　再查，上訴人證券公司、機床公司與被上訴人拆遷辦均無經(jīng)濟往來，亦無債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。上訴人在被上訴人交行處存有300萬，最后提走300萬元。

　　本院認為：拆遷辦的工作人員梅妍，持附屬卡將卡中100萬元提走，分別轉(zhuǎn)到證券公司及交行國際存匯科賬戶中，用于上訴人機床公司派息和購買外匯，被上訴人交行支付該款時在操作上并無不當(dāng)，完全符合太平洋借記卡的約定。（因支付該款時，太平洋借記卡的主、附持卡人均可持卡憑密碼提款），拆遷辦存入交行的100萬元被取走，系正常支取，被上訴人交行既未違約也未侵權(quán)。故應(yīng)駁回拆遷辦要求被上訴人交行支付100萬元存款的訴訟請求。本案系儲蓄關(guān)系與上訴人證券公司、機床公司無關(guān)，如構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膊粦?yīng)將上訴人列為第三人合并審理，應(yīng)另案處理。原審法院將二上訴人列為第三人合并審理，違反了訴訟程序，其以不當(dāng)?shù)美麨橛?，判決二上訴人返還被上訴人拆遷辦100萬元，顯系不當(dāng)。按照民法通則 92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！卑凑詹划?dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定，一必須一方受益，而本案中上訴人并沒有受益，機床公司存入交行300萬元，最后取走300萬元，并未獲利，證券公司也未得到利益。二須他方受到損失，造成拆遷辦100萬元的損失，是其持卡人梅妍的行為，與二上訴人無關(guān)。綜上，造成拆遷辦損失100萬元的責(zé)任，應(yīng)由拆遷辦自行負責(zé)，不屬不當(dāng)?shù)美９蚀税笐?yīng)駁回被上訴人拆遷辦對被上訴人交行的訴訟請求。依法撤銷原審對二上訴人返還拆遷辦 100萬元的判決。此案雖涉嫌經(jīng)濟犯罪，但按最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第一、十條的精神，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開審理。故并不影響本案的審理，承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市沈河區(qū)人民法院（2002）沈河民初字第1520號民事判決；

　　二、駁回被上訴人沈陽市東陵區(qū)城市房屋拆遷辦的訴訟請求。

　　一審案件受理費15010元、二審案件受理費30020元，均由被上訴人拆遷辦承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 宮文義

　　審判員 楊小薇

　　代理審判員 陳 林

　　二○○三年九月十日

　　書記員 齊 威