上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　　(2005)滬二中民四(商)終字第905號

　　上訴人(原審被告)蕪湖逸峰塑膠五金有限公司，住所地安徽省蕪湖市繁昌縣三山鎮(zhèn)。

　　法定代表人鄧思岳，總經(jīng)理。

　　委托代理人張巍峰，該公司工作人員。

　　被上訴人(原審原告)昌輝金屬制品(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)曹安路十九號橋北首。

　　法定代表人秦良院，董事長。

　　委托代理人顧躍峰，上海市中天律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人汪世雄，上海市中天律師事務(wù)所律師。

　　原審被告蕪湖逸書塑膠五金有限公司，住所地安徽省蕪湖市繁昌縣三山鎮(zhèn)。

　　法定代表人鄧思岳，總經(jīng)理。

　　委托代理人張巍峰，該公司工作人員。

　　上訴人蕪湖逸峰塑膠五金有限公司因定作合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2005)嘉民二(商)初字第590號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人蕪湖逸峰塑膠五金有限公司委托代理人張巍峰，被上訴人昌輝金屬制品(上海)有限公司委托代理人顧耀峰、汪世雄，原審被告蕪湖逸書塑膠五金有限公司(以下簡稱逸書公司)委托代理人張巍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2003年9月至2004年10月，被上訴人與逸書公司簽訂加工承攬合同(其中部分合同由逸書公司以上訴人名義簽訂)，約定由被上訴人為逸書公司定作各種規(guī)格的金屬模架，并由被上訴人送至逸書公司處。截止2004年10月，逸書公司尚結(jié)欠被上訴人價款人民幣149365.16元。同年11月29日，被上訴人持其事先打印好的書面證明，于2004年12月4日至逸書公司處，由逸書公司在書面證明上蓋章確認欠款金額實為人民幣136987.34元，并要求將該債務(wù)轉(zhuǎn)讓給上訴人，由上訴人付清該筆欠款，上訴人亦蓋章予以確認。嗣后，上訴人以及逸書公司均未按照書面證明所確認的欠款金額向被上訴人付清欠款，被上訴人經(jīng)交涉未果，遂訴至原審法院，要求判令上訴人以及逸書公司支付被上訴人價款人民幣149365.16元，償付利息損失人民幣3734元。

　　原審訴訟過程中，被上訴人認為逸書公司的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了上訴人，故于2005年申請撤回了對逸書公司的起訴，并變更了訴訟請求的金額，要求判令上訴人支付被上訴人價款人民幣136987.34元，償付利息損失人民幣3734元。

　　原審法院認為，被上訴人與逸書公司簽訂的訂貨合同書系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)嚴格按約履行各自的義務(wù)。被上訴人作為承攬方，依約加工并將加工物交付上訴人，已履行了約定的義務(wù)。逸書公司作為定作方，在收取定作物后即應(yīng)當(dāng)按約支付給被上訴人價款，現(xiàn)逸書公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付被上訴人價款的民事責(zé)任?，F(xiàn)拖欠不付，依法應(yīng)承擔(dān)支付價款及逾期付款利息的民事責(zé)任。訴訟中，被上訴人撤回了對逸書公司的起訴，該行為系被上訴人對其訴訟權(quán)利的處分，且不損害國家、集體和他人的利益，可予準許。上訴人經(jīng)原審法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，判決如下：一、上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人價款人民幣136987.34元;二、上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人利息損失人民幣3734元;案件受理費人民幣4571.98元，財產(chǎn)保全費人民幣1285.50元，合計訴訟費人民幣5857.48元，由被上訴人負擔(dān)人民幣481.15元，上訴人負擔(dān)人民幣 5376.33元。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：上訴人從未向被上訴人作出過同意受讓逸書公司債務(wù)的意思表示，原審法院判決上訴人向被上訴人承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。此外，原審法院駁回逸書公司對本案管轄權(quán)提出的異議后，逸書公司向上海市第二中級人民法院提起上訴，但是，逸書公司在未收到法院發(fā)送的催交上訴費通知的情況下，上海市第二中級人民法院即以逸書公司未能在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費為由直接作出了按逸書公司自動撤回上訴處理的民事裁定，訴訟程序顯然不當(dāng)。故要求二審法院查清案件事實后，撤銷原審法院判決，駁回被上訴人之訴請。

　　被上訴人答辯稱：上訴人已經(jīng)在被上訴人出具的書面證明中蓋章確認同意受讓逸書公司所結(jié)欠被上訴人的債務(wù)，上訴人理應(yīng)按約向被上訴人承擔(dān)付清欠款的法律責(zé)任。要求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告逸書公司辯稱，同意上訴人的上訴意見。

　　本院經(jīng)審理查明：上訴人與逸書公司系獨立核算的獨資經(jīng)營(臺資)企業(yè)，但兩家企業(yè)的法定代表人均由鄧思岳一人擔(dān)任。2003年9月至2004年11月期間，被上訴人與逸書公司以及上訴人簽訂了多份《訂貨合同書》，約定由被上訴人根據(jù)逸書公司以及上訴人提供的模架圖紙及工藝技術(shù)要求為逸書公司以及上訴人加工定作各種規(guī)格型號的模架等，合同還約定了其他條款內(nèi)容。簽約后，被上訴人將合同項下約定的加工物送至逸書公司以及上訴人處，由逸書公司以及上訴人在被上訴人出具的送貨單上予以簽收。期間，雙方采用簽訂月結(jié)單的形式結(jié)算了部分價款。2004年11月29日，上訴人以及逸書公司共同向被上訴人出具書面證明一份，主要內(nèi)容為：蕪湖逸書塑膠五金有限公司與貴司于 2003年9月至2004年11月份所訂購的模具貨款尚欠149365.16元未付，此筆貨款均由蕪湖逸峰塑膠五金有限公司付清，特此證明。該份書面證明分別加蓋上訴人財務(wù)專用章以及逸書公司公章。當(dāng)日，被上訴人向上訴人出具核算清單一份，主要內(nèi)容為：為便于對帳，現(xiàn)提供貨款已開票及已付款的明細，請貴司核對，核對無誤請簽字蓋章，明細如下，2003年9月至2004年10月貨款共計305597.14元，開票共計300012.13元，付款共計 156231.98元，貴司欠我司貨款共計 149365.16元，未開票金額為5585.01元等。該份核算清單由上訴人在需方一欄加蓋財務(wù)專用章予以確認。2004年12月4日，逸書公司在書面證明上補充書寫了逸書公司實際欠被上訴人貨款人民幣136987.34元，由上訴人付清等內(nèi)容并加蓋逸書公司財務(wù)專用章。

　　本院另查明：原審中，逸書公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，要求將本案移送至逸書公司住所地人民法院審理。原審法院于2005年6月22日作出了駁回逸書公司對本案管轄權(quán)提出的異議。逸書公司不服，在法定期間內(nèi)向上海市第二中級人民法院提出上訴，上海市第二中級人民法院以逸書公司在收到原審法院催交上訴費的通知后，未能在規(guī)定期限內(nèi)繳納上訴費為由作出了本案按逸書公司自動撤回上訴處理的終審民事裁定。

　　本案二審?fù)弻徖磉^程中，上訴人對被上訴人提供的《訂貨合同書》、送貨單、月結(jié)單、付款憑證、書面證明、核算清單等證據(jù)的真實性不持異議，并提出因上訴人企業(yè)目前資金周轉(zhuǎn)困難，故無力支付所結(jié)欠款項，要求與被上訴人協(xié)商解決糾紛。被上訴人則對上訴人提出的分期付款方案表示難以接受。

　　本院認為，在被上訴人與逸書公司發(fā)生的模架定作業(yè)務(wù)往來過程中，逸書公司尚結(jié)欠被上訴人價款金額為人民幣136987.04元以及上訴人同意為逸書公司向被上訴人付清上述欠款之事實由被上訴人所提供的送貨單、月結(jié)單、付款憑證、被上訴人與上訴人以及逸書公司三方共同簽署的書面證明、逸書公司蓋章確認的核算清單等系列證據(jù)予以證實，訴訟中，上訴人對上述事實進一步作了確認，本院予以認定。訴人以其企業(yè)目前資金周轉(zhuǎn)困難為由，拖欠被上訴人價款顯屬不當(dāng)，本院不予支持。至于逸書公司對本案管轄權(quán)提出的異議，已經(jīng)由法院作出終審裁定，不屬本案審理范圍，故不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣4571.98元，由上訴人蕪湖逸峰塑膠五金有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉登恒

　　審 判 員 張曉菁

　　代理審判員 趙蕙琳

　　二○○六年一月十三日

　　書 記 員 朱 敏