江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0142號(hào)

上訴人（原審被告）南京建鄴城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)茶南新村拓園13幢48號(hào)。
法定代表人吳凱波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人涂勇，上海市光明律師事務(wù)所南京分所律師。
委托代理人王燕燕，上海市光明律師事務(wù)所南京分所律師。
被上訴人（原審原告）林潤(rùn)泉，男， 1948年1月2日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)惠新南里二號(hào)院2樓1206號(hào)。
委托代理人柏尚春，南京蘇高專利事務(wù)所專利代理人。
上訴人南京建鄴城鎮(zhèn)建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建鄴開(kāi)發(fā)公司）因與林潤(rùn)泉專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2006）寧民三初字第099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月16日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年 11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。建鄴開(kāi)發(fā)公司委托代理人涂勇、王燕燕，林潤(rùn)泉的委托代理人柏尚春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審林潤(rùn)泉訴稱：林潤(rùn)泉是ZL00128214.X 號(hào)“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2005年，其發(fā)現(xiàn)建鄴開(kāi)發(fā)公司在位于南京市建鄴區(qū)集慶門大街36號(hào)工地中所使用的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)產(chǎn)品已落入上述專利的保護(hù)范圍，且建鄴開(kāi)發(fā)公司的使用行為未經(jīng)合法授權(quán)，已構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求法院依法判令：1、建鄴開(kāi)發(fā)公司立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品； 2、建鄴開(kāi)發(fā)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；3、建鄴開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
建鄴開(kāi)發(fā)公司在一審?fù)徶写疝q稱：1、建鄴開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為或使用行為；2、建鄴開(kāi)發(fā)公司提供了相應(yīng)證據(jù)證明產(chǎn)品的合法來(lái)源，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：
林潤(rùn)泉為ZL00128214.X 號(hào)“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2000年12月12日，授權(quán)公告日為2004年2月25日，目前仍合法有效。該專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)，由設(shè)置有進(jìn)氣口的氣體排放管道、排氣導(dǎo)向管和氣流變壓部件組成，所述排氣導(dǎo)向管和氣流變壓部件均設(shè)置在所述氣體排放管道的內(nèi)壁上，所述排氣導(dǎo)向管設(shè)置在所述氣流變壓部件對(duì)面或側(cè)面處的上述氣體排放管道的內(nèi)壁上，所述排氣導(dǎo)向管與所述氣流變壓部件之間保留有排氣空間，所述排氣導(dǎo)向管的導(dǎo)流通道與所述氣體排放管道上的進(jìn)氣口相連通，其特征在于，所述氣流變壓部件兩側(cè)中的至少一側(cè)，與所述氣體排放管道相應(yīng)一側(cè)的內(nèi)壁保持有間隙，所述間隙是手能伸進(jìn)去的間隙。
建鄴開(kāi)發(fā)公司于1992年3月30日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)；建筑材料、裝飾材料、金屬材料、五金交電、日用百貨、辦公用品銷售等。集慶門躍進(jìn)村工程項(xiàng)目位于南京市集慶門大街36號(hào)，建設(shè)單位為建鄴開(kāi)發(fā)公司。2004年9月10日，建鄴開(kāi)發(fā)公司與鹽城市第七建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份。該合同第一部分“協(xié)議書”第一條“工程概況”約定：“工程名稱：躍進(jìn)村地塊Ⅱ標(biāo)段03、04棟及地下室、綠地防空地下室；工程地點(diǎn)：集慶門外躍進(jìn)村；工程內(nèi)容：土建、水電安裝、通風(fēng)及附屬工程”。第二條“工程承包范圍”約定： “承包范圍：03、04棟土建、水電、通風(fēng)及附屬工程、綠地防空地下室水電、通風(fēng)工程”。合同第三部分“專用條款”第七條“材料設(shè)備供應(yīng)”條款對(duì)相關(guān)工程材料設(shè)備由發(fā)包方或承包方供應(yīng)沒(méi)有明確約定。
2005年9月23日，南京市公證處公證員王挺元、候逸應(yīng)林潤(rùn)泉申請(qǐng)，在南京市集慶門躍進(jìn)村建鄴開(kāi)發(fā)公司施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及房屋的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)進(jìn)行了取樣、拍照，并制作了（2005）寧證內(nèi)經(jīng)字第70483號(hào)公證書，公證書所附照片共18張。
各方均一致同意以公證書中所附實(shí)物照片為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象。從公證書所附照片可見(jiàn)，施工現(xiàn)場(chǎng)的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)為：由設(shè)置有進(jìn)氣口的氣體排放管道、排氣導(dǎo)向管和氣流變壓部件組成，排氣導(dǎo)向管和氣流變壓部件均安裝在氣體排放管道的內(nèi)壁上，兩者之間保留有排氣空間。排氣導(dǎo)向管的導(dǎo)流通道與氣體排放管道上的進(jìn)氣口相連通；氣流變壓部件兩側(cè)與氣體排放管道相應(yīng)一側(cè)的內(nèi)壁保持有手能伸進(jìn)去的間隙。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求。
另查明：1、七建公司與南京華亞環(huán)保技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華亞公司）于2005年6月30日簽訂了《合同書》，涉及產(chǎn)品名稱為變壓式排氣道，數(shù)量138個(gè)，單價(jià)120元，共計(jì)16560元。由華亞公司負(fù)責(zé)承運(yùn)并負(fù)責(zé)指導(dǎo)安裝，雙方約定質(zhì)量要求符合國(guó)標(biāo)圖集的要求，驗(yàn)收按建工標(biāo)準(zhǔn)要求；2、由建鄴開(kāi)發(fā)公司建設(shè)的集慶門躍進(jìn)村工程項(xiàng)目，位于南京市集慶門大街36號(hào)，躍進(jìn)村地塊Ⅱ標(biāo)段03、04棟及地下室、綠地防空地下室已經(jīng)竣工。
一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：建鄴開(kāi)發(fā)公司在其躍進(jìn)村工程項(xiàng)目中所安裝使用的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)的排風(fēng)管道是否具有合法來(lái)源？
一審法院認(rèn)為：
經(jīng)庭審比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求，已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍。為證明其有合法來(lái)源，建鄴開(kāi)發(fā)公司提供的證據(jù)1即建鄴開(kāi)發(fā)公司與七建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，僅能證明建鄴開(kāi)發(fā)公司與七建公司就集慶門躍進(jìn)村項(xiàng)目 03、04棟土建、水電、通風(fēng)及附屬工程、綠地防空地下室水電、通風(fēng)工程簽訂了建設(shè)工程施工合同這一事實(shí)，但該合同中材料設(shè)備供應(yīng)條款對(duì)相關(guān)工程材料設(shè)備由發(fā)包方或承包方供應(yīng)沒(méi)有明確約定，且建鄴開(kāi)發(fā)公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)也包含建筑材料的銷售，故不能排除其在該項(xiàng)目中自行使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能性。建鄴開(kāi)發(fā)公司提供的證據(jù)2即七建公司躍進(jìn)村項(xiàng)目部與華亞公司簽訂的變壓式排氣道購(gòu)銷合同，建鄴開(kāi)發(fā)公司未提供證據(jù)證明華亞公司的自然情況與合同是否實(shí)際履行的情況，也不能證明該合同項(xiàng)下的變壓式排氣道是否實(shí)際用于集慶門躍進(jìn)村項(xiàng)目。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，建鄴開(kāi)發(fā)公司有義務(wù)也有能力對(duì)在其建設(shè)項(xiàng)目中使用的變壓式排氣道的來(lái)源提供詳細(xì)、完整的證據(jù)，但卻消極履行義務(wù)，其提供的證據(jù)不足以形成證據(jù)鏈，無(wú)法證明集慶門躍進(jìn)村項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)所使用的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)確系他人承建的事實(shí)，也無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。
綜上，建鄴開(kāi)發(fā)公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，未經(jīng)許可在其工程項(xiàng)目上安裝了落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品且不能提供合法來(lái)源，侵犯了林潤(rùn)泉的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。林潤(rùn)泉要求建鄴開(kāi)發(fā)公司賠償五萬(wàn)元，并同意適用法定賠償。一審法院根據(jù)涉案專利的類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素依法酌情確定賠償數(shù)額。因躍進(jìn)村項(xiàng)目已經(jīng)竣工，涉案變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)已實(shí)際安裝并交付使用，予以銷毀不利于保護(hù)社會(huì)公共利益，因此對(duì)其銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，不予支持，但在確定賠償數(shù)額時(shí)將上述情況予以綜合考慮。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，作出判決：一、建鄴開(kāi)發(fā)公司立即停止侵犯林潤(rùn)泉擁有的 ZL00128214.X 號(hào)“變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利權(quán)的行為，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。二、建鄴開(kāi)發(fā)公司在判決生效后十五日內(nèi)賠償林潤(rùn)泉經(jīng)濟(jì)損失50000元。三、駁回林潤(rùn)泉的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件訴訟費(fèi)2010元，其他費(fèi)用 200元，共計(jì)2210元，由建鄴開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

建鄴開(kāi)發(fā)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，駁回林潤(rùn)泉的訴訟請(qǐng)求。其上訴理由主要是：
1、建鄴開(kāi)發(fā)公司并未侵犯林潤(rùn)泉的專利權(quán)。建鄴開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的樓盤中使用的排風(fēng)道系七建公司購(gòu)買并安裝。建鄴開(kāi)發(fā)公司既不是排風(fēng)道的生產(chǎn)者也不是購(gòu)買者。建鄴開(kāi)發(fā)公司沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有可能對(duì)排風(fēng)道是否侵犯他人專利權(quán)進(jìn)行審查。建鄴開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)樓盤的行為是經(jīng)營(yíng)行為，但建鄴開(kāi)發(fā)公司經(jīng)營(yíng)的是房地產(chǎn)并非排風(fēng)道，排風(fēng)道僅是房產(chǎn)中的輔助設(shè)施。建鄴開(kāi)發(fā)公司使用排風(fēng)道的行為不構(gòu)成專利法上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。由于建鄴開(kāi)發(fā)公司不是生產(chǎn)者也非購(gòu)買者，沒(méi)有關(guān)于該產(chǎn)品的說(shuō)明書，無(wú)法分辨樓盤中所使用的排風(fēng)道是否侵權(quán)。
2、即使構(gòu)成侵權(quán)，建鄴開(kāi)發(fā)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，林潤(rùn)泉未能舉證證明建鄴開(kāi)發(fā)公司知道排風(fēng)道系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造和出售的；其次，建鄴開(kāi)發(fā)公司提交了與七建公司的施工合同以及七建公司與華亞公司購(gòu)買變壓式排氣道的購(gòu)銷合同。這兩份合同證明了建鄴開(kāi)發(fā)公司所述的侵權(quán)產(chǎn)品是七建公司從華亞公司購(gòu)買并安裝的。建鄴開(kāi)發(fā)公司即完成了證明產(chǎn)品合法來(lái)源的舉證義務(wù)。林潤(rùn)泉提出購(gòu)銷合同是否履行，華亞公司是否存在，這些都不是建鄴開(kāi)發(fā)公司的舉證義務(wù)；且林潤(rùn)泉也未提供相反證據(jù)證明購(gòu)銷合同沒(méi)有履行。因此林潤(rùn)泉應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)專利法第六十三條第二款的規(guī)定，建鄴開(kāi)發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
林潤(rùn)泉二審口頭答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，說(shuō)理充分，判決正確。建鄴開(kāi)發(fā)公司的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、建鄴開(kāi)發(fā)公司所開(kāi)發(fā)樓盤中安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品排風(fēng)道是否侵犯了林潤(rùn)泉的涉案專利權(quán)；2、如果構(gòu)成侵權(quán)，建鄴開(kāi)發(fā)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本院二審中，建鄴開(kāi)發(fā)公司提交了以下7份證據(jù)：
1、七建公司于2006年10月27日出具的一份書面“證明”。七建公司在該“證明”中，認(rèn)可涉案被控侵權(quán)排風(fēng)設(shè)施，系由其從華亞公司購(gòu)買并安裝在上述工程項(xiàng)目中。
2、七建公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。用以證明七建公司的自然情況。
3、華亞公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。
4、南京盈良環(huán)保工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件。
5、江蘇省南京市工商行政管理局名稱變更核準(zhǔn)通知書復(fù)印件。
6、公司變更登記申請(qǐng)書復(fù)印件。
以上證據(jù)3－6，用以證明華亞公司的自然情況，以及經(jīng)核準(zhǔn)華亞公司名稱已變更為南京盈良環(huán)保工程有限公司。
7、銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及收據(jù)復(fù)印件。用以證明七建公司和華亞公司之間合同的履行情況。
林潤(rùn)泉認(rèn)為，建鄴開(kāi)發(fā)公司提交的上述證據(jù)不屬于新的證據(jù)。合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，以上證據(jù)系建鄴開(kāi)發(fā)公司針對(duì)其一審提交的《建設(shè)工程施工合同》和《合同書》而提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，對(duì)本案的審理結(jié)果可能產(chǎn)生重要影響，同意納入二審?fù)徺|(zhì)證的范圍。
在二審?fù)徺|(zhì)證中，對(duì)建鄴開(kāi)發(fā)公司二審提供的上述證據(jù)，林潤(rùn)泉除對(duì)七建公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均有異議。其中，認(rèn)為七建公司的“證明”沒(méi)有自然人簽名，不具有證明力；華亞公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件上的公章很模糊；南京盈良環(huán)保工程有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件和公司變更登記申請(qǐng)書復(fù)印件上均同時(shí)加蓋了兩個(gè)公司的公章，如果公司已經(jīng)變更，則華亞公司的公章應(yīng)已作廢；銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及收據(jù)均是復(fù)印件，未提供原件，且銀行轉(zhuǎn)帳支票存根復(fù)印件上的公章是七建公司南京分公司的公章。
對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及相關(guān)證明力，本院將在裁判理由中予以綜合認(rèn)定。
鑒于建鄴開(kāi)發(fā)公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品排風(fēng)道是否構(gòu)成專利侵權(quán)持有異議，二審再次組織雙方當(dāng)事人根據(jù)公證書照片所顯示的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行了比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求相一致。
在二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
經(jīng)本院再次當(dāng)庭比對(duì)，建鄴開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的涉案樓盤中安裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品排風(fēng)道，其技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求，已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，建鄴開(kāi)發(fā)公司對(duì)其專利侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任包括賠償責(zé)任。
本案建鄴開(kāi)發(fā)公司主張其使用涉案排風(fēng)道的行為不構(gòu)成專利法上的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，且其已完成了證明涉案產(chǎn)品合法來(lái)源的舉證義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，建鄴開(kāi)發(fā)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是，其提供的證據(jù)須足以證明合法來(lái)源成立，即建鄴開(kāi)發(fā)公司不僅應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)合同的簽訂情況，而且還應(yīng)當(dāng)證明合同已經(jīng)得到實(shí)際履行。但本案中，建鄴開(kāi)發(fā)公司在一、二審中所提供的證據(jù)，并不能充分證明其主張成立。建鄴開(kāi)發(fā)公司在一審中提供的證據(jù)，僅能證明其就涉案工程項(xiàng)目與七建公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，以及七建公司與華亞公司簽訂了購(gòu)買變壓式排氣道的《合同書》，但建鄴開(kāi)發(fā)公司提供的證據(jù)不足以形成證據(jù)鏈，無(wú)法證明涉案工程項(xiàng)目所使用的變壓式排風(fēng)道結(jié)構(gòu)確系他人承建的事實(shí)，也無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。而建鄴開(kāi)發(fā)公司在二審中補(bǔ)充提交的證據(jù)，即使有關(guān)七建公司以及華亞公司主體資格的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及相關(guān)工商資料可以認(rèn)定，但七建公司出具的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品系從華亞公司購(gòu)買的“證明”，因該證明本身缺乏相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其證明力較弱；而建鄴開(kāi)發(fā)公司提供的“銀行轉(zhuǎn)帳支票存根及收據(jù)”，因未提供原件以供核對(duì)，且林潤(rùn)泉對(duì)真實(shí)性亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，因建鄴開(kāi)發(fā)公司提供的一些關(guān)鍵性證據(jù)或是證明力較弱，或是真實(shí)性不能認(rèn)定，且難以形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，故不足以形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。
綜上，建鄴開(kāi)發(fā)公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，未經(jīng)許可在涉案工程項(xiàng)目上安裝落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被控侵權(quán)產(chǎn)品，且不能提供合法來(lái)源，侵犯了林潤(rùn)泉的專利權(quán)，一審認(rèn)定建鄴開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并適用定額賠償，判決建鄴開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)5萬(wàn)元賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，本院認(rèn)為，就利益平衡而言，本案由建鄴開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利。建鄴開(kāi)發(fā)公司如有新的證據(jù)，能夠證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自第三方，其完全可以直接向第三方追償。據(jù)此，建鄴開(kāi)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2010元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)2210元，由建鄴開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　宋　健
審　判　員　徐美芬
代理審判員　顧　韜

?

?

?

二○○六年十二月十二日

書　記　員　黃 茜