廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1291號

　　上訴人（原審原告）黃海硯，（略）。

　　法定代理人黃國輝，（略）。

　　法定代理人董云清，（略）。

　　被上訴人（原審被告）張漢均，（略）。

　　被上訴人（原審被告）騰建菊，（略）。

　　兩被上訴人的委托代理人李啟發(fā)，（略）。

　　上訴人黃海硯因非道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月10日詢問了上訴人的法定代理人黃國輝、董云清，兩被上訴人及其委托代理人李啟發(fā)。本案現(xiàn)己審理終結。

　　原審判決認定：2001年12月22日16時，被告張漢均駕駛車主為南海市大瀝白玉面條加工店的粵YF4031牌號小客車，沿佛山市環(huán)市鎮(zhèn)郊邊鄉(xiāng)江邊村興仁里大街由東往西行駛，在興仁里大街1號對開，與由北往南步行橫過興仁里大街的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。南海市大瀝白玉面條加工店為個體工商戶，業(yè)主為被告滕建菊。佛山市公安交通管理局第二大隊以2001C852號《關于“佛山市環(huán)市鎮(zhèn)江邊興仁大街1號對開”非道路交通事故的結論書》認定，上述交通事故屬非道路交通事故。經(jīng)調解，雙方未能達成協(xié)議，原告提起訴訟。原告于2001年12月22日至2002年1月4日，在佛山市中醫(yī)院住院治療14天。醫(yī)院出具的住院證明書載明：診斷原告受傷情況為蛛網(wǎng)膜下腔出血、腹部挫傷；建議出院后休息一個月，定期復查，隨診；住院證明書未載明原告需要護理，出院后需加強營養(yǎng)。原告共花費醫(yī)療費3065.1元。事故產生的其他費用：住院伙食補助費按佛山市國家機關工作人員的出差伙食補助標準每天30 元計，護理費每天22元，原告住院天數(shù)14天，住院伙食補助費共420元，護理費共308元。被告已預付醫(yī)療費2433.4元。

　　原審判決認為：本案系非道路交通事故損害賠償糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的民事責任。根據(jù)公安交通管理部門對本案事故現(xiàn)場的勘察記錄分析，被告張漢均駕駛車輛未盡謹慎義務，未注意觀察行人及周圍環(huán)境的情況，避讓行人，對事故的發(fā)生應負主要責任；原告橫過興仁里大街未注意車輛的動態(tài)，對事故的發(fā)生負次要責任。被告張漢均應承擔70％的賠償責任。賠償金額按原告提供的證據(jù)記錄的金額的70％確定，被告張漢均已支付的醫(yī)療費 2433.4元可以抵扣賠償金額。對原告因客觀原因不能提供證據(jù)證實的損失金額，本院根據(jù)實際情況酌情確定。原告受傷未造成殘廢或毀容，傷害程度較輕，其要求的精神撫慰金過高，應酌情減低。原告要求被告張漢均賠償損失的訴訟請求，理由成立，其合理部分本院予以支持。被告滕建菊為南海市大瀝白玉面條加工店的業(yè)主，是肇事車輛的車主，依照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，在被告張漢均無力賠償時，應承擔墊付責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《道路交通事故處理辦法》第五條、第三十一條、第三十七條的規(guī)定，判決：一、被告張漢均應賠償原告醫(yī)療費3065.1元的70％、住院伙食補助費420元的70％、護理費308元的70％，三項賠償款為 2655.17元，扣除已付的2433.4元，被告張漢均于本判決生效之日起十日內，給付原告221.77元。被告張漢均于本判決生效之日起十日內，給付原告精神撫慰金1000元。二、被告張漢均無力履行上述義務時，被告騰建菊承擔墊付責任，被告騰建菊墊付后，有權向被告張漢均追償。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案訴訟費1059元，原告承擔1009.68元，被告承擔49.32元。

　　宣判后，黃海硯不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認定上訴人負本案事故的30％責任錯誤。本案的事故發(fā)生地屬于非道路路段，被上訴人張漢均駕駛車輛本應注意觀察行人及周圍環(huán)境，如果其依交通規(guī)則要求盡到一般的謹慎義務，小客車根本不可能碰撞到上訴人的頭部。上訴人步行橫過大街，并沒有突然通過的行為，也就是說，上訴人對事故的發(fā)生并沒有過錯，本案應由被上訴人張漢均承擔全部責任。2、原審認定上訴人共花費醫(yī)療費3065.10 元，而被上訴人已支付了2433.40元，是錯誤的。上訴人因本事故發(fā)生的醫(yī)療費包括：檢查費915.10元；住院期間的醫(yī)療費4357.60元；出院后定期復查的1500.50元，合計6773.20元。被上訴人僅支付了1900元住院押金及500元醫(yī)療費，共計2400元。扣除被上訴人已支付的款項，被上訴人仍應向上訴人給付4373.20元。原審確定的住院伙食補助費及護理費數(shù)額正確，但該款應全部由被上訴人承擔。3、原審判付的精神撫慰金數(shù)額過低。發(fā)生交通事故時上訴人年僅8歲，由于本次事故，上訴人不僅遭受身體創(chuàng)傷，而且精神上也受到很大的刺激，這對上訴人將來的健康成長非常不利。故原審判令被上訴人給付1000元精神撫慰金數(shù)額過低。綜上所述，原審認定事實錯誤，判決不當，據(jù)此請求：1、撤銷原判，依法改判；2、本案訴訟費用由兩被上訴人承擔。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)材料：

　　1、佛山市中醫(yī)院診療手冊復印件二本，以證明上訴人出院后到該院復診的事實。兩被上訴人經(jīng)質證認為出院時醫(yī)生只建議上訴人休息一個月，此后上訴人發(fā)生的費用應由其自行承擔。本院認為，該診療手冊上的記載并不能反映上訴人治療本次事故造成的損傷，與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采納。

　　2、佛山市中醫(yī)院MRI片檢查單一份，以證明該院為上訴人作檢查的事實。兩被上訴人經(jīng)質證認為依上訴人所言檢查結論為無明顯問題，故相關費用不應由被上訴人承擔。本院認為，從該檢查單上并不能反映所檢查的項目及結論，即無法反映該單與本案的關聯(lián)性，故本院對該檢查單不予采納。

　　兩被上訴人答辯認為：本次事故的發(fā)生是上訴人亂竄所致，故上訴人的法定代理人對事故的發(fā)生亦有過錯。上訴人在事故中僅受輕傷并住院14天，不應賠付精神撫慰金。據(jù)此請求：維持原判，訴訟費用由上訴人承擔。

　　兩被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審認定其共花費的醫(yī)療費數(shù)額為3065.1元的事實有異議，對其余事實無異議。對雙方當事人均無異議的部分事實，本院予以確認。

　　上訴后，查明：上訴人黃海硯因本次事故共花費醫(yī)療費5348.5元。

　　本院認為，被上訴人張漢均系在辦理南海市大瀝白玉面條加工店的業(yè)務過程中發(fā)生交通事故的，參照《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，加工店的業(yè)主即被上訴人騰建菊應對因張漢均的行為所造成的事故損失對外承擔賠償責任，即本案的賠償主體應系被上訴人騰建菊，而非被上訴人張漢均。原審判令被上訴人張漢均承擔賠償責任，而由被上訴人騰建菊承擔墊付責任系適用法律錯誤，應予糾正。

　　本案事故發(fā)生地并不屬《道路交通事故處理辦法》及《中華人民共和國道路交通管理條例》所界定的“道路”的范圍，沒有明確的路權劃分及交通信號指示，故車輛與行人在該區(qū)域內通行均應負有對路面狀況的注意義務，但因機動車比行人的危險性大，其注意義務亦應較行人為重。本案中，被上訴人張漢均駕駛車輛行經(jīng)肇事地點時，未盡相應的謹慎注意義務，即對路面環(huán)境情況的觀察注意不夠，最終導致小客車車頭與上訴人發(fā)生碰撞，故此，被上訴人張漢均應對事故的發(fā)生承擔主要過錯責任；上訴人在沒有監(jiān)護人陪同的情況下步行橫過大街時，未盡注意往來車輛行駛情況的一般謹慎義務，對事故的發(fā)生亦應承擔相應的過錯責任。原審綜合分析雙方當事人的過錯程度、各自的過錯行為對造成事故發(fā)生的原因力大小等因素，酌定上訴人與被上訴人各承擔本次事故損失的30％及70％責任并無不當，本院予以維持。上訴人稱其在事故發(fā)生過程中并沒有過錯，本案應由被上訴人張漢均承擔全部賠償責任，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。

　　在本案一審庭審質證期間，兩被上訴人對上訴人提交的用以證明上訴人在事發(fā)當日住院前發(fā)生的兩張檢查費收據(jù)（編號為 No.0417533、No.0417534）并無異議，該門診收據(jù)上載明的費用款額應計算在上訴人發(fā)生的醫(yī)療費支出中。此外，上訴人對被上訴人提交的用以證明被上訴人已墊付部分醫(yī)藥費的門診收據(jù)（編號為No.0405068）及住院收據(jù)（編號為No.0126904）并無異議，僅抗辯認為上述收據(jù)所載明的醫(yī)療費中，由2000元系由上訴方支付的。根據(jù)上述佛山市中醫(yī)院醫(yī)療收費單據(jù)可知，上訴人在事故發(fā)生當天至其出院期間共發(fā)生的醫(yī)療費損失為5348.5 元，其中被上訴人給付了2433.4元。原審認定上訴人的醫(yī)療費支出共為3065.1元不當，應予糾正。對于上訴人在出院一段時間后到佛山市中醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費，從醫(yī)院診療手冊看，僅為治療一般的感冒發(fā)熱病癥，并不能證明與本次事故造成的損傷有關，且上訴人亦稱佛山市中醫(yī)院于2002年9月9日對其照片檢查后認為無明顯異常，僅系體質較差，故上訴人訴請被上訴人賠償出院后診療費1500.50元，依據(jù)不足，本院不予支持。

　　上訴人雖因本次事故而致身體受傷，但其傷害程度較輕，且上訴人又未能舉證證實其因本次事故而遭受了巨大的精神痛苦或相當精神利益的喪失，此外，上訴人對事故的發(fā)生也具有一定的過錯，故上訴人訴請兩被上訴人賠償其精神損失費20000元，依據(jù)不足，本院不予支持。原審酌情考慮事故對上訴人造成的影響及雙方當事人的過錯程度等，判令被上訴人張漢均向上訴人賠付1000元精神撫慰金恰當，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號民事判決第三項。

　　二、撤銷廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第312號民事判決第一、二項。

　　三、被上訴人騰建菊應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向上訴人黃海硯給付醫(yī)療費5348.5元、住院伙食補助費420元、護理費308 元，合計6076.5元的70％，即4253.55元；精神撫慰金1000元，兩項合計5253.55元。扣除已付的2433.4元，被上訴人騰建菊仍應向上訴人黃海硯給付2820.15元。

　　一、二審案件受理費各1059元，合計2118元，由上訴人黃海硯負擔1890元，被上訴人騰建菊負擔228元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三 年 七 月十日

　　書 記 員 李 季 河