法公布（2000）34號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書??

　?。?999）經(jīng)終字第14號

　　上訴人（原審原告）：武漢賽迪爾經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司。住所地：湖北省武漢市漢口沿江大道95號。

　　法定代表人：吳有元，該公司董事長。

　　委托代理人：孫云，北京市陸通聯(lián)合律師事務所律師。

　　委托代理人：于永超，北京市陸通聯(lián)合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市東西湖區(qū)國債服務部。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山。

　　法定代表人：吳龍斌，該服務部主任。

　　委托代理人：朱凱，湖北天元兄弟律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市國債服務部。住所地：湖北省武漢市漢口南京路102號。

　　法定代表人：趙文良，該服務部主任。

　　委托代理人：李牧，湖北盛德律師事務所律師。

　　上訴人武漢賽迪爾經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司（以下簡稱賽迪爾公司）因與被上訴人武漢市東西湖區(qū)國債服務部（以下簡稱東西湖國債部）、武漢市國債服務部（以下簡稱市國債部）回購國庫券合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐瑞柏擔任審判長、審判員于松波、代理審判員賈緯參加的合議庭進行了審理，書記員王濤擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1995年7月28 日，武漢市振財證券部東西湖代理處（以下簡稱東西湖代理處）與賽迪爾公司簽訂《有價證券回購交易成交合同》一份，約定：東西湖代理處賣給賽迪爾公司（93）五年期國庫券1000萬元，并于1995年12月31日以1090萬元價格回購上述國庫券。該合同加蓋圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務專用章”和經(jīng)辦人“黃漢東”私章。同日，賽迪爾公司通過“六九0七工廠”的銀行賬戶，按合同約定向中國建設銀行武漢市江漢支行航空路辦事處“武漢市振財證券部東西湖代理處”帳戶（帳號528290261025911）轉(zhuǎn)帳付購券款1000萬元。同月31日，東西湖代理處給賽迪爾公司出具《國債代保管憑證》一份，載明：（93）五年期國庫券1000萬元，代保管期限五個月。該代保管憑證仍加蓋圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務專用章”及“黃漢東”私章。同年8月3日、4日，東西湖代理處將上述賬戶中的1000萬元以“購券”名義向廣東省鶴山市永順商店和武漢松柏開發(fā)實業(yè)公司物業(yè)發(fā)展公司各匯付500萬元。同年12月27日，賽迪爾公司向東西湖代理處催索將到期的回購款。東西湖代理處當天派人去中國建設銀行武漢市江漢支行航空路辦事處核查賬戶，發(fā)現(xiàn)該帳戶系憑圓形“武漢市振財證券部東西湖代理處財務專用章”，于1995年3月3日設立的一個存款帳戶。該國庫券回購合同到期后，因催款未果，賽迪爾公司遂于 1998年3月18日向湖北省高級人民法院提起訴訟，請求判令東西湖代理處、武漢市振財證券部返還購券款1000萬元、合同回購款90萬元及逾期利息 126萬元并由東西湖代理處、武漢市振財證券部承擔本案全部訴訟費用。

　　另查明：黃漢東系東西湖代理處駐武漢證券交易中心席位交易員。因另案涉嫌金融詐騙，于1997年3月18日被公安機關通緝。本案一審期間，武漢證券交易中心于1997年4月24日向一審法院提供了東西湖代理處在該中心預留的印鑒片，該片上預留的是“武漢市振財證券部東西湖代理處業(yè)務專用章”和“祁明才”私章。

　　再查明：1997年9月24日，中國人民銀行武漢市分行根據(jù)中國人民銀行和財政部（銀發(fā)〔1997〕243號）《關于清理規(guī)范財政系統(tǒng)證券機構(gòu)的通知》精神，以武銀發(fā)（1997）第256號文件撤銷武漢市振財證券部以及各區(qū)、縣代理處，原武漢市振財證券部的債權(quán)債務由武漢市國債服務部承接，各區(qū)、縣代理處未經(jīng)市振財證券部委托而自行開展業(yè)務形成的債權(quán)債務，由各區(qū)、縣國債服務部承接。同年lo月，武漢市國債服務部收繳封存了原武漢市振財證券部東西湖證券業(yè)務代理處公章、業(yè)務專用章、財務專用章（該財務專用章為長方形）三枚印章。

　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為：原東西湖代理處證券交易席位交易員黃漢東用私刻的單位財務公章，以簽訂有價證券回購合同名義，通過其擅自在武漢證券交易中心場外設立的銀行賬戶，騙取賽迪爾公司1000萬元款項后，分解處分給他人的犯罪嫌疑行為事實清楚、證據(jù)充分，東西湖國債服務部對此犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不應承擔民事責任。經(jīng)該院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項和最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款、第十一條的規(guī)定，該院裁定：一、駁回賽迪爾公司起訴。二、本案移送公安機關。案件受理費7萬元，由賽迪爾公司負擔。

　　賽迪爾公司不服湖北省高級人民法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：（一）黃漢東的行為是職務行為。黃漢東系經(jīng)東西湖代理處書面授權(quán)、具有特定業(yè)務身份的特殊主體，其以東西湖代理處的名義開立了賬戶，并在東西湖代理處的辦公場所從事證券回購業(yè)務，因此，黃漢東的行為足以使非業(yè)內(nèi)人士確信其系職務行為。而且，該行為亦得到東西湖代理處的追認。（二）東西湖代理處對黃漢東以其名義從事的證券回購業(yè)務行為具有明顯過錯，且該過錯行為與我公司的經(jīng)濟損失之間具有因果關系，因此，東西湖代理處對黃漢東的犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，應依法承擔賠償貴認。（三）東西湖代理處與我公司之間存在確實的經(jīng)濟糾紛，原審裁定駁回我公司起訴，將本案移送公安機關是錯誤的。（四）原審法院按財產(chǎn)案件收費標準計算收取本案一、二審案件受理費是錯誤的，本案應按非財產(chǎn)案件收費標準計算收取案件受理費。請求撤銷原審裁定，指令原審法院進行審理。

　　東西湖國債部答辯稱：（一）黃漢東的行為不是職務行為，是個人行為，該行為已涉嫌犯罪。我部在武漢證券交易中心的場內(nèi)交易員黃漢東，用不屬我部有效印鑒的印鑒（可認定為私刻）與賽迪爾公司簽訂了合同，賽迪爾公司則按黃漢東所指向的用非我部有效印鑒的印鑒所設立的銀行帳戶（可認定為私設賬戶）付款，黃漢東則用非我部有效印鑒的印鑒開具代保管憑證給賽迪爾公司，而后，黃漢東將此款據(jù)為己有。這些事實證明，黃漢東的行為系詐騙犯罪行為。

　　（二）原審裁定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。（三）我部在本案中無過錯。黃漢東系我部在武漢證券交易中心的場內(nèi)交易員，其身份是特定的，除場內(nèi)交易可以做之外，其他交易是不可以做的。做場內(nèi)交易時，所使用的公章只能是我部在武漢證券交易中心預留的“業(yè)務專用章”，交易款項的進出也只能在武漢市人民銀行0246074－535賬戶上進行。本案中所涉及的“代保管憑證”是場內(nèi)交易中空白的通用憑證，只有當填寫內(nèi)容并蓋上有效印鑒后方為有效。黃漢東的犯罪行為與我部之間無因果關系，我部是無過錯的。（四）賽迪爾公司至今未舉證證明圓形“財務專用章”系我部的，應駁回其推理性的主張。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為：賽迪爾公司于1995年7月28日與東西湖役理處簽訂了一份《有價證券回購交易成交合同》，按該合同約定，賽迪爾公司將購券款1000萬元匯到了東西湖代理處，東西湖代理處也向賽迪爾公司出具了《國債代保管憑證》。該合同到期后，因多次催款未果，賽迪爾公司向湖北省高級人民法院提起訴訟。賽迪爾公司的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理條件，原審法院應予受理。黃漢東作為東西湖代理處的工作人員，其行為是否是職務行為，東西湖代理處應否承擔民事責任，應通過實體審理才能依法決定。原審法院裁定駁回賽迪爾公司的起訴，并將本案移送公安機關處理，屬適用法律不當，應予糾正。賽迪爾公司關于本案應由原審法院進行實體審理的上訴主張有理，應予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第188條第（1）項之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷湖北省高級人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號民事裁定；

　　二、本案由湖北省高級人民法院進行審理。

　　二審案件受理費50元，由武漢市東西湖區(qū)國債服務部負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審判長　徐瑞柏

　　審判員 　于松波

　　代理審判員　賈緯

　　二○○○年六月十九日

　　書記員　王　濤