廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第61號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉偉權(quán)，男，1974年12月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒南管理區(qū)十九組。

　　訴訟代理人馮耀忠，廣東德業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市北蛘蛟聘畚業(yè)廠，住所地佛山市順德區(qū)北蛘蚨寄工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人何婉瑩，經(jīng)理。

　　訴訟代理人吳渭池，該廠業(yè)務(wù)經(jīng)理。

　　原審被告劉壽洪，男，1949年7月9日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒南管理區(qū)十九組。

　　上訴人劉偉權(quán)因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第02961號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年1月16日受理后，2003年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉偉權(quán)的訴訟代理人馮耀忠、被上訴人順德市北蛘蛟聘畚業(yè)廠（以下簡(jiǎn)稱云港廠）的訴訟代理人吳渭池到庭參加訴訟。原審被告劉壽洪經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：順德市勒流鎮(zhèn)洪偉電器公司（以下簡(jiǎn)稱洪偉公司）于2000年1月13日成立，股東為劉偉權(quán)和劉壽洪。2002年2月9日，洪偉公司向云港廠立下欠條，確認(rèn)欠云港廠貨款29454元。之后，劉偉權(quán)和劉壽洪支付了4000元給云港廠。2002年3月29日，洪偉公司注銷。洪偉公司清算組成員劉偉權(quán)和劉壽洪在提交給工商管理部門的《清算報(bào)告》中稱洪偉公司的全部債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清理完畢，按股東出資比例分配公司清償后的剩余財(cái)產(chǎn)，但事實(shí)上，劉偉權(quán)和劉壽洪申請(qǐng)注銷洪偉公司時(shí)，并沒(méi)有履行通知或公告債權(quán)人等清算義務(wù)。云港廠遂于2002年8月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令劉偉權(quán)和劉壽洪支付貨款25454 元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：劉壽洪、劉偉權(quán)經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。洪偉公司企業(yè)性質(zhì)屬有限責(zé)任公司，劉壽洪、劉偉權(quán)作為該公司的股東，在該企業(yè)未完全清算債權(quán)債務(wù)的前提下，向工商管理部門申請(qǐng)注銷該企業(yè)，劉壽洪、劉偉權(quán)應(yīng)在其出資額內(nèi)，對(duì)該企業(yè)所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)云港廠起訴主張的事實(shí)和提供的證據(jù)予以確認(rèn)，其訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條的規(guī)定，缺席判決：劉壽洪、劉偉權(quán)應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性清償給云港廠貨款25454元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1030元，由劉壽洪、劉偉權(quán)承擔(dān)。

　　上訴人劉偉權(quán)不服原審判決，向本院上訴稱：洪偉公司于2002年3月29日向順德市工商行政管理部門申請(qǐng)注銷的文件中，清楚地寫明，是由劉壽洪及劉偉權(quán)成立清算小組，在清還債務(wù)后按各自出資比例分配剩余財(cái)產(chǎn)的。因此，對(duì)本案的債務(wù)也應(yīng)按出資比例承擔(dān)債務(wù)，即由劉偉權(quán)及劉壽洪各承擔(dān)50%的債務(wù)，而非由劉偉權(quán)與劉壽洪承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人劉偉權(quán)對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人云港廠答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人云港廠為其辯解在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴辯，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：洪偉公司欠云港廠價(jià)款25454元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于劉偉權(quán)對(duì)于本案的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任。劉偉權(quán)與劉壽洪作為洪偉公司的投資和公司注銷清算組成員，未依法履行清算義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十八條第三款的規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！保瑒?quán)與劉壽洪未清償債務(wù)，對(duì)債權(quán)人的損失有共同過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條判決劉偉權(quán)和劉壽洪承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，上訴人劉偉權(quán)的上訴請(qǐng)求按出資比例對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，缺乏法律依據(jù)，理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百九十八條第三款之規(guī)定，判決如下：

　　變更廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第02961號(hào)民事判決為：上訴人劉偉權(quán)和原審被告劉壽洪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付貨款25454元給被上訴人順德市北蛘蛟聘畚業(yè)廠，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　二審案件受理費(fèi)1030元，由上訴人劉偉權(quán)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 許 育 平

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 肖 建 國(guó)