廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民五終字第13號(hào)

　　上訴人（原審被告）：順德市順達(dá)電腦廠有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)倫教街道辦事處順達(dá)路一號(hào)。

　　法定代表人：蔡豐錫。

　　委托代理人：宋喜霞、陳長(zhǎng)潔，廣東廣大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處鑒海北路368號(hào)。

　　法定代表人：孫建中，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：何瑋琪，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：盧健衡，1978年9月2日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處中區(qū)東苑后街3巷4號(hào)。

　　上訴人順德市順達(dá)電腦廠有限公司因與被上訴人順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第03021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1999年4月28日原、被告簽訂一份《機(jī)電工程合約》，約定由原告承建被告廠內(nèi)的第二期機(jī)電工程，完工日期為1999年10月31日，工程總價(jià)款為900萬元。在施工過程中，被告要求原告變更及增加工程，被告確認(rèn)增加工程的總工程款為945766.42元。原告依約完成《機(jī)電工程合約》約定的工程及被告要求增加的工程，并交付被告驗(yàn)收使用。2000年5月30日包括原告施工的工程在內(nèi)的順達(dá)電腦廠二期機(jī)箱廠工程通過驗(yàn)收，被告并已使用。被告于1999年6月至12月分期向原告支付工程款共846萬元，2001年8月31日被告向原告支付54萬元。原告委托律師于2003年3月3日向被告發(fā)出律師函，要求被告支付工程款，被告答復(fù)要求進(jìn)一步核對(duì)資料。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告之間的建筑工程合同關(guān)系合法。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否已完成增加的工程。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原、被告就增加工程進(jìn)行多次協(xié)商，并就增加工程的工程款進(jìn)行確認(rèn)，而且被告對(duì)增加工程已書面確認(rèn)同意驗(yàn)收，可以證明原告已完成了增加的工程。該工程已驗(yàn)收合格，被告亦已使用，但未按約定支付價(jià)款，應(yīng)承擔(dān)清償工程款的責(zé)任。工程驗(yàn)收后，被告于2001年8月31日向原告支付工程，引起訴訟時(shí)效中斷，原告委托律師于2003年3月3日向被告追收工程款，再次引起訴訟時(shí)效中斷，因此，原告起訴未超過訴訟時(shí)效。原告起訴有理，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條以及《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，判決：被告順德市順達(dá)電腦廠有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款945766.42元及利息（從2003年9月16日起至清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。逾期清償?shù)?，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍償付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)14470元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，順德市順達(dá)電腦廠有限公司不服，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定“原告依約完成了《機(jī)電工程合約》約定第工程及被告要求增加工程，并交付被告驗(yàn)收使用。 2000年5月30日包括原告施工的工程在內(nèi)的順達(dá)電腦廠二期機(jī)箱廠工程通過驗(yàn)收，被告并已使用”。該認(rèn)定顯然依據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款關(guān)于“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被上訴人須對(duì)其“履行了增加工程施工義務(wù)且交付上訴人使用”承擔(dān)舉證責(zé)任。但在本案中沒有任何證據(jù)顯示被上訴人履行了增加工程部分的施工義務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定“原告依約完成”“增加工程”、 “交付被告”、“通過驗(yàn)收”、“被告并已使用”沒有依據(jù)。被上訴人根本沒有證據(jù)證明其履行了增加工程的施工義務(wù)，被上訴人無權(quán)要求上訴人支付該增加工程的款項(xiàng)。二、一審判決認(rèn)為“被告對(duì)增加工程已書面確認(rèn)同意驗(yàn)收，可以證明原告已完成了增加的工程。該工程已驗(yàn)收合格，被告亦已使用……”。該認(rèn)定依據(jù)不足，而且違背了雙方在《機(jī)電工程合約》中的約定。根據(jù)雙方約定，如建設(shè)工程沒有通過質(zhì)檢站、消防單位等政府機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格，則沒有完工，不產(chǎn)生給付工程款的義務(wù)。本案中，被上訴人提供的證據(jù)13《機(jī)電安裝驗(yàn)收單》之1為主體工程的資料，與增加工程無關(guān)。證據(jù)13之2、3、4、5上所記載的工程經(jīng)上訴人“同意驗(yàn)收”、“同意予以驗(yàn)收”或“同意”，但并沒有通過法定或《機(jī)電安裝合約》第六條之二約定的驗(yàn)收手續(xù)，因此依約定沒有完工，不產(chǎn)生給付相應(yīng)工程款的義務(wù)；更何況，證據(jù)13之2、3、4、5的記載的增加工程與證據(jù)2預(yù)算書、報(bào)價(jià)單（表）、取費(fèi)計(jì)算等無法一一對(duì)應(yīng)，進(jìn)而與被上訴人的訴訟請(qǐng)求一一對(duì)應(yīng)。因此，一審判決認(rèn)定“增加工程”經(jīng)過被告“書面確認(rèn)”且“驗(yàn)收合格”是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。根據(jù)雙方約定，被上訴人首先應(yīng)當(dāng)證明證據(jù)之2、3、4、5上所記載的工程與證據(jù)2預(yù)算書、報(bào)價(jià)單（表）、取費(fèi)計(jì)算表等是完全對(duì)應(yīng)的，其次還應(yīng)當(dāng)證明證據(jù)13之2、3、4、5上所記載的工程已經(jīng)通過了質(zhì)檢站、消防單位等政府機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格，否則，被上訴人就無權(quán)要求上訴人支付相應(yīng)工程款。三、即使被上訴人履行了增加工程的施工義務(wù)，在工程款未結(jié)算前，上訴人也無須付款。被上訴人在一審?fù)徶幸呀?jīng)表示，被上訴人沒有編制過或向上訴人提交過工程結(jié)算書等資料。而工程合同的一個(gè)特點(diǎn)就是工程合同包含有“結(jié)算”條款，工程款須在工程完工結(jié)算后才能據(jù)以支付。在工程款未經(jīng)結(jié)算確定前，建設(shè)單位根本不知道要付多少錢，甚至不知道已向施工單位支付了的款項(xiàng)是否超過了結(jié)算款，因此有權(quán)拒付。四、一審判決認(rèn)為，“被告于2001年8月31日向原告支付工程款，引起訴訟時(shí)效中斷”。一審判決在論證訴訟時(shí)效的問題時(shí)，顯然混淆了主體工程和增加工程的區(qū)別，因?yàn)?001年8月31日上訴人向被上訴人支付的54萬元工程款是《機(jī)電工程合約》約定的主體工程的工程款。這一實(shí)施不能導(dǎo)致被上訴人請(qǐng)求支付增加工程的工程款的訴訟時(shí)效中斷。上訴人認(rèn)為，即使被上訴人履行了增加工程的施工義務(wù)并已通過約定的驗(yàn)收手續(xù)且已對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)證據(jù)11《單位工程竣工驗(yàn)收說明書》記載的主體工程的驗(yàn)收日期（2000年5月30日），被上訴人的付款請(qǐng)求到起訴時(shí)也已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。五、一審判決曲解了上訴人對(duì)被上訴人的證據(jù)的質(zhì)證意見，從而導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為“確認(rèn)工程于2002（原文筆誤，應(yīng)為2000）年5月30日通過驗(yàn)收，故本院對(duì)證據(jù)11予以確認(rèn)”。但實(shí)際上，上訴人只是確認(rèn)證據(jù)11記載的“順誠建筑工程有限公司”施工的主體工程于2000年5月30日驗(yàn)收，但該份證據(jù)與被上訴人及增加工程并沒有關(guān)聯(lián)。上訴人從未確認(rèn)過被上訴人實(shí)施過增加工程，更不可能確認(rèn)增加工程通過了驗(yàn)收。上訴請(qǐng)求二審法院：一、撤銷（2003）順法民二初字第03021號(hào)民事判決。二、依法改判，駁回被上訴人所有訴訟請(qǐng)求。三、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：堅(jiān)持一審的意見。補(bǔ)充幾點(diǎn)：一、《增加工程造價(jià)匯總表》中的倫教電力安裝公司負(fù)責(zé)了部分機(jī)電工程，由我方向其支付工程款。二、順誠建筑公司的總驗(yàn)收證明書，其實(shí)順誠建筑公司是總承包公司，負(fù)責(zé)土建。三新增加工程通過驗(yàn)收由證據(jù)12、13、14支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　經(jīng)審理查明：順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司起訴稱，順德市順達(dá)電腦廠有限公司廠房二期機(jī)電安裝工程的增加工程由其承包施工，增加工程的工程款為 945766.42元，工程完工后，上訴人順德市順達(dá)電腦廠有限公司已全面使用卻未付款；各項(xiàng)資料已由上訴人廠建辦公室蓋章及主要負(fù)責(zé)人簽名確認(rèn)。請(qǐng)求判令上訴人順德市順達(dá)電腦廠有限公司立即支付機(jī)電工程款945766.42元，并從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率即每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)付利息至付款日止，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　為證明其上述主張，順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司在一審訴訟過程中提供了如下證據(jù)：1、《增加工程造價(jià)匯總表》一份；2、“機(jī)電增加工程預(yù)算及報(bào)價(jià)單明細(xì)” 一份共19張；3、《增加工程（機(jī)電）記錄表》一份；4、“一期空壓機(jī)用電增加和二期增加配電柜案”一份；5、“關(guān)于二期機(jī)電工程增加相關(guān)工程事宜”一份；6、“二期廠房空壓管道由鍍鋅鋼管改為鍍鋅縫管事宜”一份；7、“二期空調(diào)區(qū)域和相關(guān)燈具的更改”及圖一份；8、函（傳真件）一份；9、介紹信一份； 10、《機(jī)電工程合約》一份；11、《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》（復(fù)印件）一份；12、“施工協(xié)調(diào)會(huì)議記錄”一份；13、“機(jī)電安裝驗(yàn)收單”一份；14、資料移交書一份；15、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；16、被告工商登記資料一份。

　　順德市順達(dá)電腦廠有限公司一審質(zhì)證稱：證據(jù)1沒有任何單位的簽名及蓋章，不予確認(rèn)；證據(jù)2雖然經(jīng)雙方確認(rèn)，但只是預(yù)算，不能證明原告完成工程；證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，證據(jù)2上確認(rèn)時(shí)間為1999年9月10日，但該份記錄表在預(yù)算之前就出來了，所以肯定不是在工程完工后對(duì)工程量的確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，都是由被告發(fā)給原告要求原告增加工程，只能證明被告向原告發(fā)出請(qǐng)求，但原告并沒有確認(rèn)，也沒有證據(jù)證明原告已經(jīng)做了該部分工程而且被告已經(jīng)認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5、6、7的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，只能證明被告向原告發(fā)出請(qǐng)求，但原告并沒有確認(rèn)，也沒有證據(jù)證明原告已經(jīng)做了該部分工程；對(duì)證據(jù)8、9沒有異議，由于雙方未核實(shí)增加工程的工程量，所以被告沒有支付工程款給原告；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)，因?yàn)檫@是主工程的合約，而本案爭(zhēng)議的是增加工程部分；證據(jù)11因?yàn)楸桓嬉仓挥袕?fù)印件，所以不知道；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性沒有異議，但只能證明雙方在增加工程過程中的協(xié)商，并不能證明原告已經(jīng)完成了增加工程的工程量并經(jīng)過驗(yàn)收；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性沒有異議，但該份證據(jù)與增加匯總表不一致；對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性沒有異議，但不能證明原告將二期增加工程部分全部移交給被告，即使已經(jīng)全部移交給我們，也不能證明經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收，而且經(jīng)過雙方結(jié)算；對(duì)證據(jù)15、16的真實(shí)性沒有異議。

　　本院認(rèn)為：證據(jù)1《增加工程造價(jià)匯總表》由于是被上訴人順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司單方制作，上訴人順德市順達(dá)電腦廠有限公司又不予確認(rèn)，故不予采信；證據(jù)11《單位工程竣工驗(yàn)收證明書》（復(fù)印件），被上訴人所提供的是復(fù)印件，質(zhì)證時(shí)上訴人未予確認(rèn)，而該復(fù)印件的內(nèi)容無法證實(shí)存在增加工程，與其它證據(jù)又無法相互印證，所以不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人實(shí)施了增加工程和通過驗(yàn)收；證據(jù)13共有5頁，該份證據(jù)均有上訴人確認(rèn)，但證據(jù)13之1的內(nèi)容無法確認(rèn)是增加工程，證據(jù)13之2、3、4、5在內(nèi)容上雖有出現(xiàn)“增加工程”字眼，可是該證據(jù)中所確認(rèn)的項(xiàng)目無法與證據(jù)2“機(jī)電增加工程預(yù)算及報(bào)價(jià)單明細(xì)”、證據(jù)3“增加工程（機(jī)電）記錄表”、證據(jù)4“一期空壓機(jī)用電增加和二期增加配電柜案”、證據(jù)5“關(guān)于二期機(jī)電工程增加相關(guān)工程事宜”等相印證，無法據(jù)此確定證據(jù)13中所確認(rèn)的項(xiàng)目就是證據(jù)2“機(jī)電增加工程預(yù)算及報(bào)價(jià)單明細(xì)”中的項(xiàng)目；其它證據(jù)也無法證明被上訴人已實(shí)施了本案訴爭(zhēng)的增加工程，故現(xiàn)有的證據(jù)無法證實(shí)被上訴人已經(jīng)實(shí)施了證據(jù)2“機(jī)電增加工程預(yù)算及報(bào)價(jià)單明細(xì)”所列的項(xiàng)目工程，更無法證實(shí)就此已通過了驗(yàn)收。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，被上訴人順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于證據(jù)13所確認(rèn)的工程，因與本案無關(guān)聯(lián)性，而未予采信，但被上訴人可另行起訴。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第03021號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)共28940元，由被上訴人順德市恒昌建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年八月十七日

　　書 記 員 林 程