廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第199號

　　上訴人（原審被告）許加松，男，漢族，1946年8月3日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)街道振興30號。

　　委托代理人林發(fā)亮，男，漢族，1949年7月16日出生，住韶關市南雄縣湖口鎮(zhèn)湖口村漢塘。

　　委托代理人張景蘭，女，漢族，1954年3月3日出生，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)太平西村三西街西15巷1號。

　　被上訴人（原審原告）何錦華，男，漢族，1952年5月22日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)新聯村。

　　委托代理人謝求裕，男，漢族，1947年5月7日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)北沖坊145號。

　　上訴人許加松因安裝合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第2271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月 11日受理后，依法組成合議庭于同年4月14日公開開庭進行了審理。上訴人許加松及其委托代理人林發(fā)亮、張景蘭，被上訴人何錦華及其委托代理人謝求裕到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：2002年4月3日，許加松承接了佛山市南海區(qū)松崗鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)深輝工地的吊梁安裝工程，后通過他人介紹把該工程轉包給何錦華，為此，雙方簽訂了合同。合同簽訂后何錦華進場施工。同月18日，經雙方核算并簽訂協議，許加松確認欠何錦華工程款4500元。2002年9月16日，何錦華向原審法院起訴，請求判令許加松支付4500元，并承擔訴訟費。

　　案經原審法院審理認為：許加松欠何錦華安裝工程款4500元的事實清楚，應予清償。許加松以何錦華所施工的工程存在質量問題為由提起反訴，要求何錦華賠償精神損失、誤工費等，因與本案是兩個不同的法律關系，不宜一并處理，許加松可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：許加松應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內支付4500元給何錦華。案件受理費190元，由許加松承擔。

　　上訴人許加松不服原判，上訴稱：許加松承接的安裝工程因人力調配不足，便通過他人介紹何錦華組織施工，而何錦華沒有資質證書，不具備承接工程的基本條件，因此，一審認定為轉包工程是認定事實錯誤。由于何錦華不按要求施工，被責令停工整改，但何錦華仍不整改，并實施集體罷工。許加松為顧全大局，要求何錦華復工，何錦華拒不接受，并設下騙局脅迫許加松核算工程，因此，核算協議無效。請求二審撤銷原判，判令何錦華賠償經濟損失9000元，并承擔訴訟費。

　　上訴人許加松在二審期間提供了蘇潤輝的證明，用以證實何錦華承接的安裝工程存在質量問題。

　　被上訴人何錦華答辯稱：在一審時，許加松承認協議上的簽名是其簽名并認可欠何錦華工程款數額，也確認其承接的工程轉給何錦華施工。至于許加松請求賠償問題，因與本案是不同的法律關系，一審已作認定。請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人何錦華在二審期間未提供證據。

　　經庭審質證，被上訴人何錦華對上訴人許加松提供的證明，認為如果工程質量有問題，應由質檢部門確認，對該證據不予確認。本院經審核認為，本案工程是否存在質量問題，應由具備資質的部門進行檢驗鑒定才能得出結論，故被上訴人何錦華的異議成立，對該證據，本院不予采信。

　　本院認為：何錦華未舉證證實其具備相關資質從事本案工程的安裝，故其與許加松簽訂的安裝工程合同無效，但由于何錦華已進場施工，后經雙方核算，許加松確認欠何錦華的工程款，而且許加松未舉出充分有效的證據表明何錦華承造的工程存在質量問題，故許加松應支付相應的工程款給何錦華。許加松上訴認為何錦華設下騙局脅迫許加松核算工程，但未提供相關證據加以證實，對其上訴，本院不予支持。因此，許加松欠何錦華工程款4500元的事實是清楚的，應予清償。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費190元，由許加松承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○三年四月十五日

　　書 記 員 陳 儒 峰