廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第218號

　　上訴人（原審被告）：蔡周縣，男，漢族，1981年6月25日出生，住廣東省揭西縣龍?zhí)舵?zhèn)龍東坡坪村。

　　委托代理人：劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：先大禮，男，漢族，1975年2月11日出生，住四川省瀘縣太伏鎮(zhèn)太平街266號附119號。

　　委托代理人：張伯權(quán)，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡周縣為與被上訴人先大禮服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民貳初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月18日受理后，依法組成合議庭于同年6月17日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人蔡周縣的委托代理人劉正宏，被上訴人的委托代理人張伯權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年12月間，雙方當(dāng)事人之間簽訂《合作合同》一份，約定由先大禮為蔡周縣擬開辦的商場――全統(tǒng)百貨行提供布局、策劃、招商等開場服務(wù)，蔡周縣總共應(yīng)付給先大禮開場費38000元，具體支付方式為：簽訂合同時支付8000元，引進(jìn)服裝專柜時支付10000元，其余費用在商場開業(yè) 7天內(nèi)全部付清。合同約定：如一方違約，另一方可向違約方索取賠償金10000元。合同簽訂后，先大禮依照合同提供了開場服務(wù)，蔡周縣在簽訂合同時付款 2000元，2005年2月3日付款5000元，2005年2月25日付款10000元，至今尚欠21000元未付，故先大禮起訴至法院。另查明：蔡周縣在庭審過程中向法院提出反訴請求，要求先大禮對蔡周縣的損失作出相應(yīng)的賠償。

　　原審法院審理認(rèn)為：從先大禮與蔡周縣簽訂的《合作合同》內(nèi)容來看，該合同約定了由先大禮為蔡周縣所經(jīng)營的“全統(tǒng)百貨行”提供布局、策劃、招商等服務(wù)工作，合同應(yīng)定性為服務(wù)合同，所以案由也相應(yīng)定為服務(wù)合同糾紛。《合作合同》是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，先大禮、蔡周縣應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案存在的爭議在于：先大禮在履行《合作合同》的時候是否存在違約情況，蔡周縣是否享有抗辯權(quán)。先大禮應(yīng)履行的義務(wù)為《合作合同》第一款所載明：先大禮應(yīng)負(fù)責(zé)商場招商、布局、策劃工作。蔡周縣應(yīng)履行的義務(wù)為《合作合同》第三款所載明：蔡周縣支付先大禮開場費 38000元，支付工資和其它開支，雙方簽訂協(xié)議時，蔡周縣支付先大禮8000元現(xiàn)金作為保證金。對于合同的支付方式，《合作合同》第四條載明：簽訂協(xié)議時，蔡周縣支付給先大禮8000元現(xiàn)金；在招商期間，把服裝專柜簽下時，蔡周縣支付先大禮10000元現(xiàn)金；其余合作費用在開業(yè)七天內(nèi)全部結(jié)清給先大禮。關(guān)于案件合同的履行問題，先大禮提供的收款收據(jù)載明：今收到全統(tǒng)百貨商場10000元，簽訂合同時收取現(xiàn)金2000元，開完場離開時結(jié)了開場費5000 元、17000元，還有開場費21000元沒有收取，先大禮與蔡周縣分別在收據(jù)上簽名。結(jié)合收據(jù)和《合作合同》約定的內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗可以判斷案件中先大禮提供的收據(jù)是在先大禮為蔡周縣提供完商場開場服務(wù)后的結(jié)算單據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定先大禮已經(jīng)按照合同約定提供了商場招商、布局、策劃等服務(wù)，完成了合同約定的義務(wù)。而蔡周縣在全統(tǒng)百貨商場開場后向先大禮支付了17000元服務(wù)費后，在收據(jù)上確認(rèn)還有開場費21000元沒有支付，可以認(rèn)定蔡周縣沒有按合同約定的支付方式將剩余的服務(wù)費用21000元及時結(jié)清給先大禮，蔡周縣已經(jīng)構(gòu)成違約。據(jù)此，先大禮要求蔡周縣支付剩余的服務(wù)費用21000元合法有理，予以支持。蔡周縣以先大禮沒有履行完合同約定的招商布局義務(wù)為由提出的抗辯，蔡周縣認(rèn)為，其所提供的佛山市南海謝邊大昌鋼構(gòu)有限公司設(shè)計的商場布局圖是先大禮履行提供布局、策劃、招商等開場服務(wù)的依據(jù)，但先大禮并沒有按照圖紙中的商場布局要求履行完招商義務(wù)，其行為已經(jīng)造成蔡周縣的損失，故在庭審時反訴請求先大禮返還其已經(jīng)支付的費用，并賠償其損失。根據(jù)《合作合同》第一款載明的內(nèi)容，對于先大禮應(yīng)履行的招商義務(wù)，雙方并沒有在合同中作出詳細(xì)約定，而蔡周縣提交的《佛山南海謝邊大昌鋼構(gòu)有限公司商場規(guī)劃圖》并不能證明其所主張的先大禮沒有完全履行合同義務(wù)的事實，且根據(jù)其庭審陳述，蔡周縣在支付服務(wù)費用時也沒有書面通知先大禮繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，對于先大禮在本案合同中的履行情況，蔡周縣并沒有證據(jù)證明其主張，其關(guān)于先大禮違反合同，沒有履行合同義務(wù)的抗辯理由不成立，不予采納。關(guān)于損失賠償問題，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向雙方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的計算方法；約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少”?！逗献骱贤返谖鍡l約定：如單方面違反本協(xié)議，另一方可向違約方索取賠償金10000元。此條款的約定應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對違約金的約定，且該約定條款是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同條款。雖然蔡周縣遲延支付剩余的服務(wù)費（從雙方結(jié)算日期2005年2月25日）距離先大禮立案起訴的時間2005年3月9日并不長，適用雙方約定的賠償金10000元有過高之嫌，但蔡周縣并沒有在訴訟中要求法院予以適當(dāng)調(diào)低，法院視為蔡周縣對其自身權(quán)利的放棄。故對先大禮要求蔡周縣支付賠償金10000元的訴訟請求，予以支持。對于蔡周縣在庭審中提出的反訴請求，因其并未在舉證期限內(nèi)提出，法院不作處理，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第三款的規(guī)定，判決：蔡周縣欠先大禮服務(wù)費人民幣 21000元及賠償金10000元，共計31000元，須于判決生效之日起十日內(nèi)給付先大禮，逾期給付，則按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1250元，由蔡周縣負(fù)擔(dān)。該款先大禮已預(yù)交，蔡周縣在給付貨款時一并逕付先大禮，法院不另作收退。

　　上訴人蔡周縣不服原審法院的上述判決，向本院上訴請求：撤銷原判，駁回先大禮的訴訟請求；一、二審案件訴訟費由先大禮負(fù)擔(dān)。事實和理由為：一、先大禮未完成委托事務(wù)，無權(quán)主張支付代理服務(wù)費。雙方當(dāng)事人雖然在合同中未對先大禮應(yīng)履行的招商義務(wù)作出詳細(xì)的約定，但我國《合同法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行……（五）履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行”。故本合同應(yīng)按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行，即先大禮應(yīng)完成布局、策劃、招商等的全部工作。但從先大禮所完成的工作看來，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到實現(xiàn)合同的目的，具體表現(xiàn)如下：1、商行正門兩側(cè)各功能區(qū)未符合招商要求，更別說招商了；2、服裝區(qū)租戶程建中因與蔡周縣是老鄉(xiāng)關(guān)系，服裝區(qū)租賃合同由蔡周縣與其簽訂，與先大禮無關(guān)；3、南海大昌貨架購貨合同及安裝工程也是蔡周縣與其簽約，與先大禮無關(guān)。故在先大禮應(yīng)負(fù)責(zé)招商的7個專柜中，5個專柜仍然沒有按原先規(guī)劃功能招商，已招商的2個專柜也是蔡周縣自己完成，先大禮實際上一個客戶也未招到，完全未盡到自己的義務(wù)。而原審法院以雙方當(dāng)事人進(jìn)行過結(jié)算就認(rèn)定先大禮“已經(jīng)按照合同提供了商場招商、布局、策劃等服務(wù)，已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)”是片面的，先大禮也未舉證證實其完成過什么招商布局策劃事務(wù)，顯然證據(jù)不足。二、先大禮有欺詐行為。1、先大禮稱能幫助全統(tǒng)百貨商行聯(lián)系供貨商，實際根本就沒有此能力，至今未聯(lián)系到任何供貨商。2、先大禮在收據(jù)上自行寫上“還有開場費￥21000元未付”，蔡周縣對此不予認(rèn)可：蔡周縣2005年2月25日開具的《收據(jù)》上所寫的“還有開場費￥21000元未付”，是先大禮單方面意思表示，違背蔡周縣真實意思表示，蔡周縣不予確認(rèn)，原審法院在判決中認(rèn)為蔡周縣“在收據(jù)中確認(rèn)還有開場費21000元沒有支付”是錯誤的，《收據(jù)》是先大禮出具給蔡周縣，作為收到款項的憑證，不能作為欠款證明。三、先大禮并無相關(guān)損失，判決賠償1萬元明顯過高。我國合同法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒ās定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中先大禮并未遭受到任何損失，當(dāng)事人在合同中約定的違約金1萬元過高，就算是法院判決蔡周縣給付違約金，也應(yīng)予以適當(dāng)減少，以所欠款項的同期商業(yè)銀行貸款利息為限。望二審法院支持蔡周縣的上訴請求。

　　上訴人蔡周縣在二審期間提供如下證據(jù)：

　　1、《購貨合同》一份，證明訂造貨架的情況，與先大禮無關(guān)；

　　2、《租賃經(jīng)營合同》一份，證明全統(tǒng)百貨商場服裝專柜招商項目與先大禮無關(guān)。

　　被上訴人先大禮對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、《購貨合同》不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，且不能證明蔡周縣所證明的內(nèi)容，與本案無關(guān)，無法確認(rèn)其真實性；2、《租賃經(jīng)營合同》不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　被上訴人先大禮答辯稱：一、蔡周縣所稱先大禮未完成委托事務(wù)是毫無事實根據(jù)的。事實上，先大禮已經(jīng)完成合同約定的所有義務(wù)，從先大禮寫給蔡周縣的《收據(jù)》足以證明。因為《收據(jù)》明確寫明了付、欠款情況。蔡周縣在《收據(jù)》上簽名認(rèn)可?！妒論?jù)》是先大禮寫給對方一式兩份，雙方各持一份，先大禮憑《收據(jù)》起訴。二、蔡周縣所稱先大禮存在欺詐行為是不成立的。因為《收據(jù)》上有對方簽名認(rèn)可，并不是先大禮的單方行為表示。三、蔡周縣在一審過程中沒有請求法院減少違約金，法院據(jù)此不予審查是正確的。四、本案的性質(zhì)實屬服務(wù)合同而非委托合同，因此蔡周縣適用我國合同法第四百零一條進(jìn)行抗辯是錯誤的。

　　被上訴人先大禮在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，蔡周縣上訴認(rèn)為，先大禮未完成委托事務(wù)，則應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任，但蔡周縣并無相關(guān)的證據(jù)予以證實，故本院不予支持。2005年2月25日的《收據(jù)》表明，蔡周縣一共支付17000元，其中還注明“還有開場費21000元沒有收取”的內(nèi)容，該內(nèi)容是雙方當(dāng)事人意思自愿的反映，而蔡周縣對此《收據(jù)》的真實性并無異議，故應(yīng)視為蔡周縣對上述《收據(jù)》的內(nèi)容是確認(rèn)的。蔡周縣上訴主張，先大禮存在欺詐行為，是先大禮單方面意思表示，但不能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。另外，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款和第二款之規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，雙方當(dāng)事人在《合作合同》第五條已經(jīng)明確約定，“如單方面違反本協(xié)議，另一方可向違約方索取賠償金10000元”，其中的 “賠償金10000元”在性質(zhì)上屬于違約金，由于該約定體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意思自治的合同法原則，應(yīng)認(rèn)定為有效。因蔡周縣于一審期間并未向原審法院提出有關(guān)適當(dāng)減少違約金的請求，故其上訴主張應(yīng)適當(dāng)減少違約金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1250元，由上訴人蔡周縣負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 　溫 萬 民

　　代理審判員 　歐陽建輝

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年七月十三日

　　書 記 員 歐陽潔婷