廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2004）佛中法民二終字第697號(hào)

　　上訴人（原審被告）廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司，住所地佛山市南海區(qū)平洲南港路加油站側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人陳海江，經(jīng)理。

　　訴訟代理人楊德明，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)同和新廣從路東平路段。

　　法定代表人翟國(guó)良，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人楊德明，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）佛山市南海區(qū)平勝照明電器廠（原名稱為南海市平勝照明電器廠），住所地佛山市南海區(qū)平洲平勝工業(yè)區(qū)。

　　負(fù)責(zé)人陳炳培，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人崔建軍，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司（以下簡(jiǎn)稱平洲分公司）、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳宇公司）因與被上訴人佛山市南海區(qū)平勝照明電器廠（以下簡(jiǎn)稱平勝?gòu)S）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：平勝?gòu)S自2002年開(kāi)始委托平洲分公司運(yùn)輸貨物，雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂《貨運(yùn)單》（附有托運(yùn)協(xié)議）的方式建立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系?！敦涍\(yùn)單》的“托運(yùn)協(xié)議”一欄的第5條規(guī)定，“保價(jià)運(yùn)輸：托運(yùn)人應(yīng)聲明物貨的實(shí)際價(jià)值，參加保價(jià)運(yùn)輸，同一批貨價(jià)值不同應(yīng)分別保價(jià)，否則視為平均保價(jià)。保價(jià)物貨損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，按保價(jià)額折算對(duì)實(shí)際損失部分賠償，對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”；托運(yùn)協(xié)議一欄中還用較大的加粗隸書(shū)字體注明“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字”。2003年5月20日和2003年5月22日，平勝?gòu)S共委托平洲分公司運(yùn)輸四批貨物，支付了運(yùn)費(fèi)1642元。后來(lái)，平洲分公司為平勝?gòu)S運(yùn)輸上述四批貨物的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成平勝?gòu)S貨號(hào)為3D12R886-8、3DP605-6、 3D13P606-2的《貨運(yùn)單》中的燈具損失，價(jià)值57400元。貨號(hào)為3D3N607-540的《貨運(yùn)單》載明的燈具已損壞266箱，尚存294箱燈具在平洲分公司處保管。平勝?gòu)S于2004年1月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)貨運(yùn)單中的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的條款無(wú)效；2、平洲分公司支付平勝?gòu)S的經(jīng)濟(jì)損失185700元；3、佳宇公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：作為提供格式條款一方的平洲分公司與平勝?gòu)S簽訂的托運(yùn)協(xié)議在第5條中約定關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”是免除其責(zé)任、加重平勝?gòu)S責(zé)任、排除平勝?gòu)S主要權(quán)利，違反公平原則，該條款應(yīng)屬無(wú)效。無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律效力約束力，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。平洲分公司運(yùn)輸過(guò)程中，由于平洲分公司責(zé)任造成訟爭(zhēng)的燈具損壞，平洲分公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平洲分公司運(yùn)輸途中發(fā)生的交通事故有否造成尚存294箱燈具損壞，難以認(rèn)定，且平洲分公司和佳宇公司不預(yù)交鑒定費(fèi)造成對(duì)該部分燈具質(zhì)量爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，平洲分公司和佳宇公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)平勝?gòu)S訴稱交通事故造成3D3N607-540貨運(yùn)單全部燈具已損壞予以采信。平洲分公司應(yīng)折價(jià)賠償185700元給平勝?gòu)S，對(duì)尚存294箱燈具應(yīng)由平洲分公司承受。平洲分公司是佳宇公司開(kāi)辦的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故佳宇公司應(yīng)對(duì)平洲分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第五十六條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)平勝?gòu)S與平洲分公司所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的內(nèi)容無(wú)效；二、平洲分公司、佳宇公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償運(yùn)輸貨物損失185700元給平勝?gòu)S。受損害的294箱燈具則歸平洲分公司和佳宇公司所有。案件受理費(fèi)5224元，由平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)。

　　上訴人平洲分公司和佳宇公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)。1、雙方所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條載明：“保價(jià)運(yùn)輸：托運(yùn)人應(yīng)聲明貨物的實(shí)際價(jià)值，參加保價(jià)運(yùn)輸，同一批貨價(jià)值不同應(yīng)分別保價(jià)。否則視為平均保價(jià)，保價(jià)貨物損失屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，按保價(jià)額折算對(duì)實(shí)際損失部分賠償，對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”，平洲分公司和佳宇公司已對(duì)托運(yùn)人事先講清楚凡托運(yùn)貨物都要聲明貨物的實(shí)際價(jià)值，參加保險(xiǎn)運(yùn)輸，該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。平勝?gòu)S明知其托運(yùn)的貨物價(jià)值較大，卻不選擇保價(jià)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果，其要求平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)貨物滅失之后的全部賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，也有違誠(chéng)實(shí)信用及公平原則。2、貨運(yùn)單中所簽訂的托運(yùn)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，是平等、自愿、公平簽訂，貨運(yùn)單用近二分之一的版面標(biāo)出托運(yùn)協(xié)議內(nèi)容并用加粗字體提醒托運(yùn)人：“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字。如有異議，或需補(bǔ)充以上條款，雙方另簽訂協(xié)議?！逼絼?gòu)S無(wú)與平洲分公司另簽協(xié)議，其職員在托運(yùn)協(xié)議上簽字確認(rèn)并托運(yùn)的事實(shí)行為，足以證明平勝?gòu)S與平洲分公司所簽訂的托運(yùn)協(xié)議是合法有效的。另一方面，平勝?gòu)S與平洲分公司多年來(lái)一直存在合作關(guān)系，并不是第一次交易默認(rèn)托運(yùn)協(xié)議條款，并遵照實(shí)施。請(qǐng)求二審法院承認(rèn)該條款的效力，判令平洲分公司和佳宇公司向平勝?gòu)S支付1642元（全部運(yùn)費(fèi)）的10倍即16420元賠償。3、平勝?gòu)S請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的理由是“顯失公平”，依照有關(guān)法律規(guī)定，其所享有的應(yīng)是撤銷(xiāo)權(quán)而不是請(qǐng)求法院確認(rèn)無(wú)效權(quán)，況且平勝?gòu)S以自己的事實(shí)行為放棄了這一撤銷(xiāo)權(quán)。雙方所簽托運(yùn)協(xié)議第5條并未免除平洲分公司的承運(yùn)責(zé)任，而是指托運(yùn)貨物必須聲明價(jià)值和參加保險(xiǎn)運(yùn)輸，如未聲明價(jià)值、未投保，承運(yùn)人仍需承擔(dān)運(yùn)費(fèi)十倍的賠償責(zé)任。此種情形不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》中所講的無(wú)效免責(zé)條款。平洲分公司只收了平勝?gòu)S1642元的運(yùn)費(fèi)，卻要承擔(dān)運(yùn)費(fèi)110多倍的賠償，平洲分公司才是最大的不公平受害者。4、依照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的按其約定。二、原審法院認(rèn)定平勝?gòu)S的托運(yùn)貨物損失為185700元，認(rèn)定事實(shí)不清。1、平勝?gòu)S主張貨號(hào)為3D12R886-8、3DP605-6、3D13P606-2貨運(yùn)單中燈具的損失價(jià)值57400元。其主張的依據(jù)僅是以自己?jiǎn)畏教峁┑乃拓泦渭右宰糇C，該送貨單沒(méi)有收貨單位簽章，也沒(méi)有相應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)合同。但由于平洲分公司和佳宇公司對(duì)平勝?gòu)S的信任，且因當(dāng)時(shí)平洲分公司和佳宇公司向平勝?gòu)S退貨時(shí)雙方無(wú)清點(diǎn)，無(wú)法再確認(rèn)貨物具體只數(shù)，在隨后的庭外調(diào)查中，平洲分公司和佳宇公司承認(rèn)了其損失額?，F(xiàn)平洲分公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的做法是錯(cuò)誤的，應(yīng)由平勝?gòu)S重新舉證其損失。2、關(guān)于貨號(hào)為3D3N607-540貨運(yùn)單中燈具的損失。原審法院承認(rèn)尚有294箱燈具存放于平洲分公司，但又以平洲分公司和佳宇公司不預(yù)交鑒定費(fèi)為由，推斷540箱貨物全損錯(cuò)誤。平洲分公司和佳宇公司認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由平勝?gòu)S預(yù)交。原審判決以平勝?gòu)S提供的寧波保稅區(qū)飛樂(lè)國(guó)際貿(mào)易有限公司的買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)、送貨單中所列的單價(jià)和數(shù)量計(jì)算平勝?gòu)S的損失金額沒(méi)有法律依據(jù)。其提供的送貨單沒(méi)有收貨單位蓋章確認(rèn)，平勝?gòu)S用單方所制作的送貨單確定單價(jià)計(jì)算損失，沒(méi)有證據(jù)效力。平勝?gòu)S提供的合同書(shū)沒(méi)有買(mǎi)受人蓋章，雖然開(kāi)庭時(shí)平勝?gòu)S提供了事后補(bǔ)做的合同書(shū)原件（加蓋了公章），但已過(guò)了舉證期限，依法應(yīng)不予采信。雙方所簽貨運(yùn)單中的收貨人根本不是寧波保稅區(qū)飛樂(lè)國(guó)際貿(mào)易有限公司。3、雙方所簽的貨運(yùn)單只注明了托運(yùn)貨物的箱數(shù)、貨物名稱、重量、運(yùn)費(fèi)，無(wú)注明規(guī)格、型號(hào)、具體的燈具只數(shù)，平勝?gòu)S沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其所列索賠規(guī)格、數(shù)量的燈具就是雙方貨運(yùn)單所指的燈具。不排除平勝?gòu)S將其在其他地方損壞的燈具列為托運(yùn)損失。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，確認(rèn)平洲分公司與平勝?gòu)S所簽的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的條款有效；撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，改判平洲分公司按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍（即16420元）賠償平勝?gòu)S的運(yùn)輸貨物損失；本案一、二審訴訟費(fèi)用由平勝?gòu)S承擔(dān)。

　　上訴人平洲分公司和佳宇公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人平勝?gòu)S答辯稱：一、平洲分公司和佳宇公司的上訴混淆了合同無(wú)效和合同可撤銷(xiāo)的法律關(guān)系，回避原審判決認(rèn)定訟爭(zhēng)條款無(wú)效的法律依據(jù)是合同法第四十條的規(guī)定。二、關(guān)于尚存產(chǎn)品294箱燈具是否受損的舉證責(zé)任問(wèn)題。尚存的燈具在平洲分公司運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故后是否會(huì)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生影響？鑒于所運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品是電器照明產(chǎn)品，屬電器和玻璃類，嚴(yán)禁受潮和碰撞，作為專業(yè)運(yùn)輸公司的平洲分公司對(duì)此十分清楚。平勝?gòu)S已經(jīng)證實(shí)，平洲分公司在運(yùn)輸過(guò)程中翻車(chē)，貨物被浸河中，產(chǎn)品受潮和受碰撞的事實(shí)客觀存在；而平洲分公司和佳宇公司認(rèn)為發(fā)生交通事故后不會(huì)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生影響應(yīng)由其舉證，預(yù)交鑒定費(fèi)的義務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)，更何況根據(jù)雙方在法庭主持下達(dá)成的意見(jiàn)也應(yīng)由其承擔(dān)預(yù)交鑒定費(fèi)的義務(wù)。三、關(guān)于損失金額的認(rèn)定。在一審過(guò)程中，平洲分公司和佳宇公司確實(shí)曾對(duì)貨損的單價(jià)以及尚存產(chǎn)品是否受損提出過(guò)異議。但是，在法庭主持雙方針對(duì)單價(jià)和尚存產(chǎn)品是否進(jìn)行評(píng)估和鑒定時(shí)，雙方曾達(dá)成一致意見(jiàn)，即平勝?gòu)S預(yù)交單價(jià)評(píng)估費(fèi)，平洲分公司和佳宇公司預(yù)交鑒定費(fèi)。之后，平洲分公司和佳宇公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的單價(jià)遠(yuǎn)高于平勝?gòu)S的出廠價(jià)時(shí)，主動(dòng)放棄單價(jià)評(píng)估，平勝?gòu)S預(yù)交評(píng)估費(fèi)的義務(wù)自然免除；而平洲分公司和佳宇公司承諾但實(shí)際沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)，依法應(yīng)視為放棄了鑒定申請(qǐng)，原審法院根據(jù)舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定采納平勝?gòu)S的證據(jù)認(rèn)定貨損金額是正確的。請(qǐng)求二審法院駁回平洲分公司和佳宇公司的上訴請(qǐng)求，維持原審判決，一、二審訴訟費(fèi)用由平洲分公司和佳宇公司承擔(dān)。

　　被上訴人平勝?gòu)S為其辯解在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于平勝?gòu)S與平洲分公司在貨運(yùn)單中所簽訂的托運(yùn)協(xié)議第5條關(guān)于“對(duì)未保價(jià)運(yùn)輸貨物損失，屬于承運(yùn)人責(zé)任時(shí)，最多按實(shí)損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍賠償”的內(nèi)容的效力問(wèn)題。上述托運(yùn)協(xié)議第5條的相關(guān)內(nèi)容屬于在特定情況下限制承運(yùn)人平洲分公司責(zé)任的格式條款，托運(yùn)協(xié)議一欄中已用較大的加粗字體注明“以上條款托運(yùn)人須仔細(xì)查閱，能遵守者方可簽字”，證明平洲分公司已以合理的方式提請(qǐng)平勝?gòu)S注意格式條款的內(nèi)容。雙方之前也有同一形式的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，平勝?gòu)S已有充分的時(shí)間對(duì)上述格式條款進(jìn)行了解，在這種情況下，平勝?gòu)S仍選擇了委托平洲分公司進(jìn)行本案的貨物運(yùn)輸。更為重要的是，平洲分公司對(duì)于在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨物毀損的賠償責(zé)任，制定了兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)供托運(yùn)人平勝?gòu)S選擇，平勝?gòu)S選擇了不保價(jià)運(yùn)輸，是其真實(shí)的意思表示，且該條款體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)一致的原則，故本院認(rèn)定該格式條款有效。平勝?gòu)S明知其托運(yùn)的貨物價(jià)值較大，卻不選擇保價(jià)條款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自行選擇的后果，其要求承運(yùn)人承擔(dān)貨物毀損的全部賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條規(guī)定的“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定”，平洲分公司和佳宇公司請(qǐng)求按照合同約定的按實(shí)際損失貨物件數(shù)運(yùn)費(fèi)的10倍（即16420元）進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，尚存于平洲分公司294箱燈具的所有權(quán)仍屬于托運(yùn)人平勝?gòu)S。

　　綜上所述，上訴人平洲分公司和佳宇公司的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第342-1號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被上訴人南海市平勝照明電器廠賠償運(yùn)輸貨物損失16420元；

　　三、駁回被上訴人南海市平勝照明電器廠的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)5224元，由上訴人廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司南海平洲分公司、廣州市佳宇貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)2612元，被上訴人南海市平勝照明電器廠負(fù)擔(dān)2612元。二審案件受理費(fèi)5224元，由被上訴人南海市平勝照明電器廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年八月二日

　　書(shū) 記 員 許 劍 鋒