廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民二終字第759號(hào)

　　上訴人（原審被告）：梁細(xì)初，男，漢族，1955年5月5日出生，住廣東省佛山市高明區(qū)荷城宜家路德盛花園A座505房。

　　委托代理人：梁維雄、柯其紅，均是廣東滄江律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李文浩，男，漢族，1944年8月30日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李芬芳，女，漢族，1980年12月16日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李芷芳，女，漢族，1983年8月25日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李章達(dá)，男，漢族，1985年12月26日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西岸大塘村5號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李運(yùn)明，男，漢族，1928年9月20日出生，住廣東省恩平市恩城鎮(zhèn)堤西路13號(hào)。

　　以上被上訴人的委托代理人：李章達(dá)。

　　上訴人梁細(xì)初因與被上訴人李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達(dá)、李運(yùn)明運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2004年6月27日14時(shí)35分許，黃偉南駕駛粵ES1235普通二輪摩托車(chē)，從佛山市高明區(qū)荷城滄江路經(jīng)文昌路往文華路行駛，行至文昌路與玉成一巷交匯處時(shí)，遇梁細(xì)初駕駛粵EM1302普通二輪摩托車(chē)乘搭李建平，在前同方向正常行駛，黃偉南由于駕車(chē)沒(méi)有與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致粵ES1235摩托車(chē)前輪與粵EM1302摩托車(chē)左后減震器發(fā)生碰撞，造成黃偉南與李建平倒地受傷，其中李建平因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于 2004年7月5日死亡及兩車(chē)損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，佛山市高明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定由黃偉南負(fù)事故的全部責(zé)任，李建平與梁細(xì)初不負(fù)事故責(zé)任。2004年12月23日，作為李建平的繼承人李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達(dá)、李運(yùn)明向原審法院提起訴訟，認(rèn)為李建平搭乘梁細(xì)初駕駛的摩托車(chē)，雙方已在事實(shí)上形成運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條及第三百零二條的規(guī)定，梁細(xì)初未能將李建平安全送到目的地，梁細(xì)初應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故起訴請(qǐng)求判令梁細(xì)初賠償醫(yī)療費(fèi)35520.5元，誤工費(fèi)4500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，護(hù)理費(fèi)450元，喪葬費(fèi) 9489.5元，死亡補(bǔ)償金81091.6元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16060元，精神損害撫慰金20000元，合共167381.6元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　另查明：李建平受傷后，被送至佛山市高明區(qū)人民醫(yī)院接受治療，共住院治療9天，于2004年7月5日死亡，共花去醫(yī)療費(fèi)35520.5元。李建平住院期間由李芬芳護(hù)理，其待業(yè)在家。死者李建平，1957年9月18日出生，是農(nóng)村居民，與李文浩是夫妻關(guān)系，與李芬芳、李芷芳是母女關(guān)系，與李章達(dá)是母子關(guān)系，與李運(yùn)明是父女關(guān)系。李建平生前與其姐弟三人一起共同扶養(yǎng)父親李運(yùn)明，李運(yùn)明是城鎮(zhèn)居民。參照《廣東省2004年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，伙食補(bǔ)助費(fèi)為270元（30元/天×9天），喪葬費(fèi)為9489.5元（18979元/年÷2），死亡賠償金為81091.6元（4054.58元× 20），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16060.4元（9636.24元/年×5年÷3）。綜上，李文浩等五人在事故中的損失為142432元。

　　肇事車(chē)輛粵ES1235普通二輪摩托車(chē)車(chē)主為黃偉南，黃偉南被原審法院以交通肇事罪判處有期徒刑一年?；汦M1302普通二輪摩托車(chē)車(chē)主為梁細(xì)初。事故發(fā)生后，在交警部門(mén)對(duì)梁細(xì)初所作的訊問(wèn)筆錄中，梁細(xì)初確認(rèn)其從事“摩托車(chē)搭客”，而李建平是其“顧客”。但梁細(xì)初并無(wú)營(yíng)運(yùn)資格。事故發(fā)生后，梁細(xì)初共向李文浩等五人支付了10000元。

　　原審認(rèn)為：梁細(xì)初雖無(wú)從事客運(yùn)的資格，但其非法從事客運(yùn)乘搭李建平，梁細(xì)初與李建平之間已形成事實(shí)運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人即梁細(xì)初有將李建平安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)，并對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因旅客自身健康原因造成的或承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過(guò)失除外。在此次交通事故中，李建平并不負(fù)交通事故責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，故梁細(xì)初應(yīng)對(duì)李建平因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因梁細(xì)初不具備客運(yùn)的資格，故梁細(xì)初與李建平之間形成的是無(wú)效的運(yùn)輸合同關(guān)系。梁細(xì)初無(wú)客運(yùn)資格，而李建平明知梁細(xì)初無(wú)營(yíng)運(yùn)資格而要求其乘載，雙方對(duì)運(yùn)輸合同關(guān)系的成立均存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的合同過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而梁細(xì)初是主要過(guò)錯(cuò)的一方，李建平是次要過(guò)錯(cuò)一方。故應(yīng)由梁細(xì)初承擔(dān)李建平因交通事故產(chǎn)生損失的60%為宜。李文浩等五人在交通事故中受到的總損失為142432元，由梁細(xì)初承擔(dān)60%即為85459.2元，除卻梁細(xì)初已支付的10000元外，梁細(xì)初還應(yīng)賠償75459.2元。李文浩等五人請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。李文浩等五人請(qǐng)求梁細(xì)初賠償其精神損失，因合同關(guān)系中梁細(xì)初只需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對(duì)李建平所受到的實(shí)際損失作出賠償，故其請(qǐng)求梁細(xì)初賠償其精神損失缺乏法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百九十條、第三百零二條第一款的規(guī)定，判決：一、梁細(xì)初應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達(dá)、李運(yùn)明賠償75459.2元。逾期給付則按中國(guó)人民銀行同期最高貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達(dá)、李運(yùn)明的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 4863元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元，合共6133元，由李文浩、李芬芳、李芷芳、李章達(dá)、李運(yùn)明承擔(dān)3368元，梁細(xì)初承擔(dān)2765元。

　　上訴人梁細(xì)初不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、本案屬于合同違約之訴，原審判決梁細(xì)初承擔(dān)死亡賠償金，缺乏法律依據(jù)。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定，違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)互相排斥，在出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，權(quán)利人有自選行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。權(quán)利人選擇違約之訴與選擇侵權(quán)之訴，因適用的法律不同，將會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。就本案而言，李文浩等五人選擇的是合同違約之訴，那么審理該案適用的法律是《中華人民共和國(guó)合同法》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定，決定了合同違約責(zé)任與人身關(guān)系無(wú)關(guān)，所以在該法第七章違約責(zé)任及《民法通則》第六章第二節(jié)違反合同的民事責(zé)任中沒(méi)有涉及人身關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。2、公民的生命健康權(quán)歸屬于人身關(guān)系，人身關(guān)系不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系的法律是《民法通則》，死亡賠償金是基于公民的生命權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生。在《民法通則》第六章第三節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明文規(guī)定，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人予以賠償。也就是說(shuō)李文浩等五人只有在提出侵權(quán)之訴的情況下才能請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償死亡補(bǔ)償金，其提出的死亡賠償金的請(qǐng)求顯然不在本案的審理范圍。同理，原審判決梁細(xì)初承擔(dān)死亡賠償金屬于混合適用法律，混合了兩種不同的訴訟，因此，該項(xiàng)判決于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。二、梁細(xì)初不存在任何違反道路交通安全行為，本案所涉交通事故的發(fā)生與梁細(xì)初安全駕駛之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，因此梁細(xì)初不應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。梁細(xì)初在承運(yùn)受害者的過(guò)程中，安全遵守道路交通安全規(guī)則，并盡了安全駕駛義務(wù)。本案所涉及交通事故完全是由于案外人黃偉南違章駕駛造成的，在這事故當(dāng)中，梁細(xì)初及受害者均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因此梁細(xì)初不應(yīng)承擔(dān)與自身無(wú)過(guò)錯(cuò)所造成的任何責(zé)任。三、本案中對(duì)于《合同法》第三百零二條的規(guī)定應(yīng)作合理解釋?zhuān)杭?xì)初對(duì)在運(yùn)輸過(guò)程中與行駛安全無(wú)關(guān)的損害結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，梁細(xì)初不否認(rèn)與受害者李建平之間形成了運(yùn)輸合同，但這一運(yùn)輸合同具有一定的特殊性。因此，對(duì)于這類(lèi)運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生的運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡不能僵化地理解《合同法》第三百零二條的規(guī)定，而應(yīng)該在公平、平等的法律原則上理解法律，使法律與現(xiàn)實(shí)生活和諧融合。1、從事摩托車(chē)搭客的人多數(shù)與梁細(xì)初一樣是下崗人員，是為謀生而不得已而為之，是弱勢(shì)群體。摩托車(chē)搭客而形成的運(yùn)輸合同與常人概念中有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)后盾的運(yùn)輸公司從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)而形成的運(yùn)輸合同有重大的區(qū)別，特別是在承擔(dān)民事責(zé)任能力方面，存在極大差距。因此，對(duì)于從事短途搭客業(yè)務(wù)的摩托車(chē)搭客在運(yùn)輸過(guò)程中造成旅客的傷亡賠償應(yīng)作合理的解釋?zhuān)蘅s其賠償責(zé)任范圍，即摩托車(chē)承運(yùn)人只應(yīng)承擔(dān)與其駕駛安全行為有關(guān)所造成的旅客傷亡賠償后果。2、在梁細(xì)初與受害人李建平形成的運(yùn)輸合同關(guān)系中，梁細(xì)初負(fù)有安全運(yùn)送和盡力救助遇險(xiǎn)旅客的義務(wù)。這里的安全運(yùn)送應(yīng)僅指梁細(xì)初不得因自身的駕駛安全或運(yùn)輸工具（摩托車(chē)）的缺陷，而使旅客的人身財(cái)產(chǎn)造受損害。事實(shí)上，梁細(xì)初在履行這一運(yùn)輸合同時(shí)，已盡了履行義務(wù)，首先是提供的運(yùn)輸工具（摩托車(chē)）符合機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛的規(guī)定，其次是梁細(xì)初駕駛摩托車(chē)符合機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛安全規(guī)定，遵守了道路安全規(guī)定。對(duì)此，交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已予以證明。因此，梁細(xì)初在履行這一運(yùn)輸合同中已履行了安全運(yùn)送義務(wù)，至于造成未能將受害者送至目的地，是由于第三者的加害行為造成的，該結(jié)果與梁細(xì)初履行安全運(yùn)送義務(wù)無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，本案所涉及受害者的死亡結(jié)果與梁細(xì)初自身的駕駛安全之間沒(méi)有聯(lián)系。況且，在事故發(fā)生后，梁細(xì)初已盡力救助受害者，并為搶救受害者墊付10000元。因此，在本案中，梁細(xì)初已經(jīng)履行了自身安全運(yùn)送及救助遇險(xiǎn)旅客義務(wù)，李文浩等五人請(qǐng)求梁細(xì)初承擔(dān)本案賠償責(zé)任理由不當(dāng)，原判在適用《合同法》第三百零二條規(guī)定時(shí)過(guò)于僵化理解法律。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回李文浩等五人的訴訟請(qǐng)求，全部訴訟費(fèi)由李文浩等五人承擔(dān)。

　　上訴人梁細(xì)初在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人李文浩等五人答辯稱(chēng)：一、一審判決就有關(guān)涉案事實(shí)在判決書(shū)中已作詳細(xì)、明確、公平、公正的認(rèn)定，予以維持。二、梁細(xì)初提出上訴的理由是不能成立的，理由如下：1、梁細(xì)初認(rèn)為本案屬于合同違約之訴，其不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金是錯(cuò)誤的。關(guān)于違約責(zé)任的賠償范圍，《合同法》第一百一十三條第一款已作明確規(guī)定，因此，在合同關(guān)系中，一方當(dāng)事人違約，應(yīng)賠償對(duì)方當(dāng)事人訂立合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的損失。基于此，運(yùn)輸合同的承運(yùn)人違約，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)賠償受害人直接損失和間接損失。就運(yùn)輸合同而言，乘客在運(yùn)輸途中出現(xiàn)傷亡事件，是作為承運(yùn)人所能預(yù)見(jiàn)到的正常風(fēng)險(xiǎn)。乘客死亡之后給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，至少在一定程度體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，是對(duì)人的價(jià)值的尊重，也是對(duì)死者近親屬的一種撫慰。死亡賠償金是對(duì)受害者家庭所遭受損失的物化，在《民法通則》、《道路交通事故處理條例》中，也可以找到致人死亡后給予一定賠償金的規(guī)定。因此，客運(yùn)合同損害賠償案件中的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括死亡補(bǔ)償費(fèi)、死者生前實(shí)際被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。2、梁細(xì)初認(rèn)為其不存在違反道路交通安全行為，所以不應(yīng)由其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是混淆了兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。梁細(xì)初與案外人黃偉南的交通事故侵權(quán)糾紛和梁細(xì)初與李建平之間的運(yùn)輸合同違約糾紛是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，梁細(xì)初承擔(dān)了違約責(zé)任并不影響其向黃偉南主張侵權(quán)責(zé)任。因此，梁細(xì)初訴稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。3、梁細(xì)初強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)《合同法》第三百零二條的規(guī)定作合理解釋?zhuān)鋮s沒(méi)做到正確解釋。從梁細(xì)初同意受害人李建平乘坐其所駕駛的車(chē)輛并承諾將受害人運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)起，雙方間的客運(yùn)合同關(guān)系即告成立。該合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。作為承運(yùn)人的梁細(xì)初負(fù)有在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客李建平安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的法定義務(wù)。盡管本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)已確認(rèn)梁細(xì)初對(duì)事故無(wú)責(zé)任，但由于我國(guó)法律對(duì)客運(yùn)合同違約責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，且梁細(xì)初沒(méi)有《合同法》第三百零二條規(guī)定的免責(zé)事由，故不能免除其違約責(zé)任。只要承運(yùn)人未將乘客安全運(yùn)送至約定地點(diǎn)，不管其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以維持，故請(qǐng)求二審法院依法駁回梁細(xì)初的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人李文浩等五人在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：訴訟雙方對(duì)受害人李建平乘坐梁細(xì)初的摩托車(chē)被黃偉南駕駛的摩托車(chē)撞倒受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡以及造成李文浩等五人損失的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)在本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是法律適用問(wèn)題，即本案能否適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。在本案中，雖然是黃偉南的違章行為導(dǎo)致受害人李建平死亡，兩者間存在人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，但由于李建平乘坐梁細(xì)初摩托車(chē)，與之又構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系。在此情況下，作為李建平的繼承人李文浩等五人既可以以侵權(quán)之訴起訴黃偉南，也可以以合同違約之訴起訴梁細(xì)初?，F(xiàn)在李文浩等五人選擇合同違約之訴起訴梁細(xì)初，當(dāng)然可適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該法第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?？梢?jiàn)，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的人身傷亡承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)不是承擔(dān)責(zé)任的要件，即其主要義務(wù)是將旅客安全運(yùn)送到目的地，只要不是旅客自身健康原因造成的或承運(yùn)人不能證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的，承運(yùn)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此次交通事故中，李建平并不負(fù)交通事故責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過(guò)失，故梁細(xì)初應(yīng)對(duì)李建平因交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因梁細(xì)初不具備客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的主體資格，故原審法院以梁細(xì)初與李建平之間形成的是無(wú)效的運(yùn)輸合同關(guān)系并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任判令梁細(xì)初承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。至于梁細(xì)初承擔(dān)責(zé)任后，可向加害者黃偉南追償。綜上所述，梁細(xì)初的上訴無(wú)理，應(yīng)予駁回，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4863元由上訴人梁細(xì)初承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

?