河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民三終字第0013號

　　上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行。

　　法定代表人趙廣州，任行長。

　　委托代理人梁西勛，系該行監(jiān)察室主任。

　　委托代理人陳剛，系南陽宛東律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱清山，男，1964年生，漢族，職工，住唐河縣城關(guān)。

　　委托代理人張鵬云，系南陽恒陽律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）趙坤，男，1962年生，漢族，職工，住唐河縣城關(guān)。

　　上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行為加工承攬欠款糾紛一案，不服唐河縣人民法院（2002）唐法初字第350號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人梁西勛、陳剛，被上訴人朱清山及委托代理人張鵬云，被上訴人趙坤均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：一九九八年秋末，被告方李店營業(yè)所與原告朱清山協(xié)商，同原告為被告加工制作“中國農(nóng)業(yè)銀行”銅字二套及行徽二個，被告農(nóng)行社旗縣支行不支付價款，引起糾紛。審理中，經(jīng)有關(guān)部門審計，原告為農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行李店營業(yè)所制作銅字造價為16619.27元（扣除安裝費）。原審認(rèn)為：原告朱清山與農(nóng)行社旗縣支行雖未簽訂書面協(xié)議，但已形成事實上的加工承攬關(guān)系。故判決：一、原告朱清山與被告方中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行訂立口頭協(xié)議為有效合同。二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行在判決生效后十日內(nèi)向原告朱清山支付欠款16619.27元，逾期按中國人民銀行規(guī)定利率支付利息。三、駁回原告要求趙坤承擔(dān)保證責(zé)任的請求。案件受理費1045元，原告朱清山負(fù)擔(dān)380元，農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行負(fù)擔(dān)665元。

　　中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行不服一審判決，上訴的主要理由：1、上訴人與被上訴人朱清山?jīng)]有合同關(guān)系，加工銅字我行不知道；2、朱清山請求已超訴訟時效；3、趙坤的擔(dān)保也是虛假的。

　　經(jīng)審理查明：一九九八年秋，上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行下屬李店營業(yè)所原主任張清友和時任社旗縣李店鎮(zhèn)付鎮(zhèn)長張本華共同去唐河縣城關(guān)找到被上訴人朱清山口頭協(xié)商加工銅字一事，雙方口頭約定：由朱清山為李店營業(yè)所加工制作：“中國農(nóng)業(yè)銀行”銅字二套及行徽二個，張清友向朱清山言明了制作要求，之后，朱清山按要求將銅字及行徽制作完畢后，并交付給李店營業(yè)所，字送去時，由李店營業(yè)所原主任張清友安排當(dāng)時門衛(wèi)張付安把銅字放到營業(yè)所的二樓，但雙方?jīng)]辦理交接手續(xù)，營業(yè)所也沒支付價款。后李店營業(yè)所主任張清友離任，朱清山追款未果，雙方引起糾紛。原審中，朱清山稱雙方當(dāng)時約定每平方單價為450元，為李店營業(yè)所所做銅字及行徽共58.03平方米，合款26113.5元，對此，上訴人提出質(zhì)疑。后經(jīng)原審法院委托唐河縣仁信有限公司會計事務(wù)所審計核算，朱清山所做的銅字及行徽造價為16619.27元（不含安裝費）。

　　另查明：朱清山在為李店營業(yè)所加工制作銅字及行徽過程中，因趙坤和雙方較熟，從中口頭為李店營業(yè)所作擔(dān)保，“如李店營業(yè)所不支付加工銅字款由其個人墊付”。原審中朱清山提供的擔(dān)保書系訴前趙坤補寫的。

　　本院認(rèn)為：上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行下屬李店營業(yè)所委托被上訴人朱清山加工銅字及行徽有證人證實和李店營業(yè)所接收銅字和行徽的事實，雖雙方無書面協(xié)議，但已形成事實上的加工承攬合同關(guān)系。中華人民共和國合同法規(guī)定，承攬人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果后，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。本案朱清山已把工作成果送到了李店營業(yè)所的二樓，李店營業(yè)所已接收了銅字及行徽，故李店營業(yè)所負(fù)有支付報酬的義務(wù)。對爭議標(biāo)的物的價款，原審時上訴人雖有異議，但明確表示不申請重新鑒定，本院對價款予以采納。有證人證實朱清山一致在不同間主張權(quán)利。因此，上訴人所稱朱清山請求已超時效的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，中國農(nóng)業(yè)銀行社旗縣支行上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費1045元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 錢 萬 強

　　代理審判員 褚 松 齡

　　代理審判員 劉 書 旺

　　二○○三年三月六日

　　書 記 員 周 建 生